Приговор № 1-104/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-104/2021

УИД:46RS0011-01-2021-000785-68

уг. дело № 1-104/289-2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего - судьи Жиленковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Курского района Курской области Деренковой Н.В., ФИО1,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Агаркова А.Л., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дацких З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> ФИО5 <адрес>, проживающего и зарегистрированного: <адрес> ФИО5 <адрес>, гражданство РФ, русского, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего <данные изъяты>», тракторист, военнообязанного, не судимого, находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил хранение, перевозку в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего право.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленное в ходе дознания время в 2013 году у ФИО6, будучи лишенного права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и будучи осведомленного о порядке получения водительского удостоверения на территории Российской Федерации, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», выдается в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, после обязательной сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами необходимой категории, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, а именно водительского удостоверения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения - водительского удостоверения, в неустановленное в ходе дознания время в 2013 году, ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя с прямым умыслом, у неустановленного лица в подземном переходе станции метро «Выхино», расположенном в <адрес>, за денежные средства в сумме 20000 рублей, приобрел для дальнейшего использования путем предъявления сотрудникам ГИБДД для подтверждения наличия у него права управления транспортным средством категории «В» заведомо поддельное удостоверение - водительское удостоверение на имя ФИО4 и со своей фотографией, имеющее следующие реквизиты: №, выданное ДД.ММ.ГГГГ с открытыми категориями «В, С, D, ВЕ, СЕ», которое в последующем в неустановленное время в 2013 году забрал по адресу: <адрес> ФИО5 <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении в части приобретения водительского удостоверения, в связи с совершением преступления до ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу Федерального закона № - ФЗ «О внесении изменений в ст. 327 УК РФ»).

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение, перевозку в целях использования путем предъявления сотрудникам ГИБДД для подтверждения наличия у него права управления транспортными средствами категорий «В, С, D, ВЕ, СЕ» заведомо поддельного удостоверения - водительского удостоверения, ФИО6 поместил в принадлежащую ему мужскую барсетку, находящуюся по месту его жительства по адресу: <адрес> ФИО5 <адрес>, где незаконно его хранил, обеспечивая сохранность в период времени с 2013 года по январь 2021 года.

В то же время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2021 года ФИО6 неоднократно передвигался на автомобиле «ЛАДА 212140 Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащем его матери ФИО7, по населенным пунктам ФИО5 <адрес>, при этом незаконно хранил и перевозил при себе в мужской барсетке вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> ФИО5 <адрес>, взял с собой мужскую барсетку, внутри которой незаконно хранил вышеуказанное поддельное удостоверение и на автомобиле марки «ЛАДА 212140 Нива», государственный регистрационный знак № регион, направился в <адрес>, где находился до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в <адрес>, на автомобиле «ЛАДА 212140 Нива», государственный регистрационный знак № регион направился по месту своего жительства, при этом при нем была мужская барсетка, внутри которой он незаконно хранил и перевозил поддельное удостоверение на имя ФИО4 со своей фотографией, имеющее следующие реквизиты: №, выданное ДД.ММ.ГГГГ с открытыми категориями «В, С, D, ВЕ,СЕ», обеспечивая сохранность указанного поддельного водительского удостоверения до примерно 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ - до момента изъятия сотрудниками полиции, на 30 километре автодороги «Южный въезд в <адрес>» в д. ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>, где ФИО6 был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО5 <адрес>, в пути следования к месту его жительства, предложив предъявить для проверки водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортным средством.

Реализуя преступный умысел на использование заведомо поддельного удостоверения - водительского удостоверения с реквизитами: №, выданное ДД.ММ.ГГГГ с открытыми категориями «В, С, D, ВЕ, СЕ» на имя ФИО4 с его фотографией, находящегося при нем в мужской барсетке, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут достал вышеуказанное поддельное водительское удостоверение и предъявил его старшему инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО5 <адрес> ст. лейтенанту полиции ФИО12, осознавая, что использует заведомо поддельное удостоверение, посредством которого намеревался подтвердить наличие у него права на управление транспортным средством.

При проверке водительского удостоверения с реквизитами: №, выданное ДД.ММ.ГГГГ с открытыми категориями «В, С, D, ВЕ, СЕ» на имя ФИО4 с фотографией ФИО6, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО5 <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО12, были выявлены признаки его подделки и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут указанное водительское удостоверение было изъято у ФИО6.

Согласившись дать показания по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и, с учетом оглашенных в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого <данные изъяты> правильность которых последний подтвердил после их оглашения, пояснил, что в 1992 году он обучался в автошколе в <адрес> ФИО5 <адрес>. После сдачи экзаменов в ГИБДД, получил водительское удостоверение категории «В,С». Однако, в 2012 году по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО5 <адрес> он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По истечении указанного времени, водительское удостоверение он не получал, так как не было необходимости. В конце июля 2013 года, он находился в городе Москва, где работал разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ он в пешеходном переходе станция «Выхино» увидел мужчину, у которого в руках была табличка «Документы». Попросил изготовить водительское удостоверение, при этом, понимал, что данные документы будут поддельные, но ему нужно было водительское удостоверение, так как часто управляет автомобилем, и в последующем хотел устроиться на работу, где мог бы управлять транспортным средством. У него с собой была его фотография, он ее предоставил мужчине, и, договорившись, что за его услуги он должен оплатить сумму 20000 рублей, которую передаст после изготовления водительское удостоверения. На следующий день в том же месте, то есть, в метро на ст. «Выхино». Он попросил сделать документы на имя ФИО4, это его двоюродный брат и назвал его данные. На свое имя он не хотел оформлять документы, так как думал, что при проверке документов будет видно, что он был лишен права управления транспортными средствами. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он приехал в метро на станцию «Выхино», мужчина предоставил ему водительское удостоверение, качество его изготовления ему поправилось, и он заплатил ему 20000 рублей. После чего, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ он использовал водительское удостоверение по назначению, хранил его в своей мужской барсетке дома. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобиле НИВА г/н не помнит, который принадлежит его матери ФИО11, в <адрес>. Освободившись примерно в 11 часов 00 минут, он направился домой из <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес>. По пути следования, в д. ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, представившись, предъявил служебное удостоверение и просил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что он предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя ФИО4, которое ранее приобрел в <адрес>. Ранее никогда документы особо не смотрели, но в тот день сотрудники полиции сообщили, что водительское удостоверение имеет признаки подделки, и доставили его в ОМВД России по ФИО5 <адрес> для разбирательства. Водительское удостоверение изъяли. Вину свою в том, что он предъявил водительское удостоверение, заведомо зная, что оно поддельное, признает полностью. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 (ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО5 <адрес>) суду показал, что в его непосредственные служебные обязанности входит осуществление безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, он совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО5 <адрес> ФИО13 на служебном автомобиле «Шкода» гос.номер № регион заступили на дежурство. Примерно в 11 часов 50 минут, находясь в д. ФИО5 <адрес> ими был остановлен автомобиль марки ЛАДА 212140 государственный регистрационный номер № регион, для проверки документов. Он остановил данный автомобиль для проверки документов, дающих право водителю на управление автомобилем. За рулем данного автомобиля находился мужчина, который предъявил водительское удостоверение №, на имя ФИО4. При визуальном осмотре водительского удостоверения, он заметил, что данное водительское удостоверение имеет признаки подделки, а именно: цвета ярче, чем у оригинала, размытость печати и букв. Он сообщил водителю, что удостоверение имеет признаки подделки. На что мужчина, представившийся ФИО6, сообщил, что действительно купил водительское удостоверение. Проверив по базе данных гражданин ФИО6 был лишен права управления транспортными средствами. Указанное водительское удостоверение было изъято протоколом изъятия вещей и документов, который составил он в присутствии двух понятых и ФИО6. После его прочтения, понятые и ФИО6 поставили в нем свои подписи, так же копия протокола изъятия вещей и документов была вручена ФИО6, после чего, последний был доставлен в отдел полиции по ФИО5 <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 относительно даты, времени, места и обстоятельств проверки документов на право управления транспортным средством у ФИО6 и изъятия у последнего водительского удостоверения, содержащего признаки поддельного документа, дал показания свидетель ФИО13 (инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО5 <адрес>).

О виновности ФИО6 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, также свидетельствуют и представленные суду и исследованные судом письменные материалы дела:

Изъято водительское удостоверение 46 13 305048 на имя ФИО4, согласно данных протокола <адрес> об изъятии вещей и документов от 24.01.2021г., (Т.1 л.д. 6).

Объектом осмотра является водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ с открытыми категориями «В, С, D, ВЕ, СЕ» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выданное добровольно ст. инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО5 <адрес> ФИО12 в кабинете № здания ОМВД России по ФИО5 <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО12 указал, что указанное водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес> у водителя ФИО6, так как имело признаки подделки, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2021г. (Т.1 л.д. 7-13).

Согласно справке ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Курчатовский», водительское удостоверение ФИО6 не сдавал, с заявлением об утере не обращался. (Т.1л.д. 14).

Объектом осмотра являлся бумажный конверт белого цвета, заклеенный бумажной биркой с подписью эксперта, заверенной оттиском печати ЭКЦ УМВД России по ФИО5 <адрес>. При вскрытии конверта, извлечено водительское удостоверение № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представляющее собой двухсторонний бланк прямоугольной формы размерами 53x85 мм. На месте выходных полиграфических реквизитов указано: «№». Лицевая сторона бланка содержит: цветные изображения постоянных полиграфических реквизитов; переменные полиграфические реквизиты нумерации строк и установочных данных; погрудное цветное фотографическое изображение мужчины. Оборотная сторона бланка содержит: цветные изображения постоянных полиграфических реквизитов; цифры серийной нумерации; изображения переменных полиграфических реквизитов, нанесенные красящим веществом черного цвета. Лицевая и оборотная стороны помещены в защитную прозрачную пленку, которая в правом и левом нижних углах документа имеет частичное отслоение, что подтверждено протоколом осмотра документов от 16.03.2021г. (Т.1 л.д. 67-68).

Водительское удостоверение 46 13 305048 на имя ФИО4 хранится в материалах уголовного дела, приобщенное в качестве вещественного доказательства. (Т.1 л.д. 70).

Согласно заключению эксперта №/з от 29.01.2021г., бланк водительского удостоверения № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения изготовлен не производством АО «Гознак». (Т.1 л.д. 28-31).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством не страдал, у него обнаруживались признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации (<данные изъяты> что не лишало его возможности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации <данные изъяты> что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Эмоционально — неустойчивое расстройство личности относится к конституциональной патологии, патохарактерологические особенности проявляются с момента формирования характера и не претерпевают существенных изменений в течение жизни. Выявленное у ФИО6 эмоционально-неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему состоянию психического здоровья в настоящее время он не нуждается, а также может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. (Т.1 л.д. 71-74).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 3 статьи 327 УК РФ, доказанной полностью.

В силу ст.88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона ни одно из доказательств, представленного сторонами уголовного судопроизводства, не имеет заранее установленной силы и преимущественного значения перед другими.

Производя общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой недопустимость доказательств, судом не установлено, они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Заключение проведенной по делу технико-криминалистической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст.ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ. Исследования проведены экспертом, имеющим соответствующий стаж работы, квалификация которого сомнений не вызывает, в условиях предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, им приведена методика исследования, эти выводы представляются суду ясными и понятными. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания вышеуказанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, не установлено, поэтому данное заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд отмечает, что оснований для оговора ФИО6 свидетелями - сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО5 <адрес> ФИО12, ФИО13 не установлено, их объяснения согласуются с письменными материалами дела, не имеют противоречий, объективно отражают ход событий. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у вышеуказанных лиц судом не установлено, их действия имели место в рамках исполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей при несении службы по охране общественного порядка, что также свидетельствует об их непредвзятости и суд признает изложенные последними сведения достоверными и допустимыми доказательствами, объективно подтверждающими вину подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного часть 3 ст. 327 УК РФ, является порядок пользования официальными документами, являющимися структурной частью обращения официальных документов. Объективная сторона преступления заключается в использовании заведомо подложного документа. Под использованием понимается предъявление документа лицу, уполномоченному его проверять. Юридический момент окончания преступления - момент предъявления или представления документа независимо от того, удалось ли добиться желаемого результата. Состав преступления формальный. Мотив и цель не оказывают влияния на квалификацию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Предусмотрев в ч. 3 ст. 327 УК РФ уголовную ответственность за использование заведомо подложных документов, федеральный законодатель исходил из того, что данная норма направлена на обеспечение порядка управления, в том числе в части, касающейся надлежащего оборота документов.

Использование заведомо подложного документа в смысле ч. 3 ст. 327 УК РФ означает его предоставление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения права или освобождения от обязанностей.

При вышеизложенных обстоятельствах, ФИО6, будучи осведомленным о порядке получения водительского удостоверения на территории Российской Федерации, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», выдается в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, после обязательной сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами необходимой категории, получив ни в органах ГИБДД, а на территории <адрес> водительское удостоверение, имеющее следующие реквизиты: №, выданное ДД.ММ.ГГГГ с открытыми категориями «В, С, D, ВЕ, СЕ», в условиях осведомленности о том, что по постановлению мирового судьи он лишен права управления транспортными средствами и выданное ранее водительское удостоверение у него изъято, он не мог не знать о том, что указанное водительское удостоверение не соответствует действительности, поскольку в установленном законом порядке оно им получено не было и, соответственно, достоверно зная о том, что это водительское удостоверение, имеющее следующие реквизиты: № выданное ДД.ММ.ГГГГ с открытыми категориями «В, С, D, ВЕ, СЕ», является подложным, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут на 30 км автодороги «Южный въезд <адрес>» в д. ФИО5 <адрес> достал вышеуказанное поддельное водительское удостоверение и предъявил его старшему инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО5 <адрес> ст. лейтенанту полиции ФИО12, осознавая, что использует заведомо поддельное удостоверение, посредством которого намеревался подтвердить наличие у него права на управление транспортным средством.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на использование заведомо подложного документа.

Суд считает, что ФИО6 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

О наличии прямого умысла у ФИО6 на совершение преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, и, судом, бесспорно установлен факт предъявления подложного водительского удостоверения ФИО6 ст. инспектору ДПС, то есть, должностному лицу, при этом ФИО6 заведомо достоверно знал о поддельности передаваемого им документа.

Таким образом, суд считает установленным как само событие преступления, указанное в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО6 в его совершении.

Обстоятельств исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым ФИО6, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено.

Суд содеянное ФИО6 квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ, так как он совершил хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе с применения положений ч. 2 ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ либо для применения к ФИО6 положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, при установленных фактических обстоятельствах дела, суд также не усматривает.

При определении подсудимому ФИО6 вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, то, что он трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, его состояние здоровья, и его близких родственников, престарелых мать и отца, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6 суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он предоставил органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления с указанием места, способа, мотива, наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания, а также у его родителей, в том числе наличия группы инвалидности у отца, а также то, что он не судим и трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

ФИО6 осуждается по настоящему приговору за совершение преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести и, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, то, что он трудоустроен, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 У РФ, в отсутствие оснований предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, которые суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 статьи 327 УК РФ, суд не находит, так как они в меньшей мере, чем ограничение свободы, будут соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку суд не применяет наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 3 статьи 327 УК РФ, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимому достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, а также, учитывая, что основания, послужившие для избрания в отношении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст.ст. 111, 112 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения с реквизитами: № на имя ФИО8, суд считает необходимым хранить при настоящем уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 09 (девять) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО6 следующие ограничения и возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» ФИО5 <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, при этом возложив обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения с реквизитами: № имя ФИО4, хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд ФИО5 <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: