Апелляционное постановление № 22-1455/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-24/2025

Судья Ларин Е.А. № 22-1455/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием:

прокурора Сакенова М.С.,

адвоката Фоменко Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Игитова М.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 22 мая 2025 года.

Заслушав выступления сторон, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором:

ФИО1, родившийся ...,

- судимый 22.08.2024 приговором Прилузского районного суда Республики Коми по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

- осужденный 18.03.2025 приговором Прилузского районного суда Республики Коми по п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 15 дням исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, со штрафом в размере 130 000 рублей; 29.04.2025 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ, задолженность штрафа на 22.05.2025 составляет 125 000 рублей;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с ограничением свободы на 6 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначен 1 год 1 месяц принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с ограничением свободы на 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Прилузского районного суда Республики Коми от 18.03.2025, окончательно назначен 1 год 1 месяц 5 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, со штрафом 130 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 52 месяца с внесением ежемесячного платежа в размере 2 500 рублей, с ограничением свободы на 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр, куда он следует самостоятельно.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В отбытое наказание в виде штрафа зачтена сумма, оплаченная в размере 5 000 рублей по приговору Прилузского районного суда Республики Коми от 18.03.2025; в срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачтено отбытое по приговору Прилузского районного суда Республики Коми от 18.03.2025 наказание в виде исправительных работ с 14.04.2025 по 29.04.2025 из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ.

Также по делу решена судьба вещественных доказательств.

...

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания и просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ. В обоснование ссылается на то, что его подзащитный вину полностью признал, раскаялся в содеянном, оказал содействие органу предварительного расследования, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, написал явку с повинной, указав на нахождение в состоянии опьянения при совершении преступлений. Считает, что судом не учтен характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, состояние здоровья, а также назначение наказания без учета рецидива преступлений, при этом назначен самый суровый вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что ФИО1 официально трудоустроен и принесет больше пользы обществу и своим несовершеннолетним детям при назначении наказания в виде исправительных работ.

Государственный обвинитель Зашихина А.И. в своих возражениях на апелляционную жалобу находит доводы несостоятельными и просит ее оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация содеянного ФИО1 не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. Суд в соответствии со ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены доказательства.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, суд обоснованно сослался на показания потерпевших К., Т., свидетелей И., В., И1., Г1., Д., Г., изобличающие себя показания осужденного, заключение экспертизы, результаты осмотра места происшествия и осмотра предметов, и иные исследованные и приведенные в приговоре доказательства.

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Данных о чьей-либо заинтересованности при даче показаний, оснований для оговора осужденного, а также для его самооговора в материалах дела не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст. 14, 15 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного преступлениями имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие заболевания; отягчающие обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и решение суда в данной части достаточно мотивировано.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 69 ч. 2, 5 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, его семейного, социального и имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, наступивших последствий, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и его замене принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Сведений, исключающих возможность назначения осужденному наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его заменой на принудительные работы с назначением дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, являются правильными. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и признания осужденным своей вины судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание назначено без учета правил рецидива.

По своему виду и размеру наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, в связи с чем, оснований для его смягчения либо назначения иного вида суд второй инстанции не находит.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, в жалобе не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела.

При этом приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, правильно установив категории преступлений, совершенных ФИО1, как преступления средней тяжести, в описательно-мотивировочной части приговора единожды допустил описку, указав, что осужденным совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, что подлежит исключению из приговора. В связи с вносимым изменением в судебное решение, назначенное ФИО1 наказание смягчению не подлежит, поскольку оно определено за совершенные преступления с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Иных оснований, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 22 мая 2025 года изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о совершении ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куштанов