Решение № 12-2/2020 12-42/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-2/2020

дело № 12-2/2020


РЕШЕНИЕ

г. Тюкалинск Омской области, ул. Ленина, д.44 13 февраля 2020 года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Тухватулин Д.Т., при секретаре Шарковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение руководителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, которая просила восстановить ей срок обжалования постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ нижестоящим должностным лицом указанного подразделения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе отразила, что о наличии постановления узнала только ДД.ММ.ГГГГ, жалобу на постановление подала ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года. первоначально в принятии жалобы отказано, т.к. не было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. Надлежащее ходатайство и жалобу она направила ДД.ММ.ГГГГ, после чего вынесено обжалуемое определение. Указала, что автомобиль, зафиксированный в момент нарушения, был у нее изъят судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии реализован. Копию самого постановления она до сих пор не получила. Считает, что с момента передачи автомобиля залогодержателю она утратила на него права, следовательно, не имеет и обязанностей, в том числе по получению корреспонденции от ГИБДД.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В жалобе выражена просьба о рассмотрении дела без участия заявителя.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам рассмотрения материалов с работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функцию фотосъемки.

Согласно данным материалам, в 22.59 часов ДД.ММ.ГГГГ, на 535 км автодороги <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 почтовым отправлением, по адресу регистрации транспортного средства - в <адрес>. Почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально жалоба на постановление направлена заявителем в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, первоначальная жалоба подана с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока, в ее принятии ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила жалобу повторно, заявив ходатайство о восстановлении указанного срока.

Заявляя о восстановлении срока, ФИО1 сослалась на то, что узнала о нарушении только ДД.ММ.ГГГГ, когда данная информация была оглашена в судебном заседании Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики. Указанный довод ФИО1 подтвердила, приложив копию постановления указного суда.

Из текста судебного решения действительно следует, что ФИО1 не было известно о привлечении ее к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ года, но факт такого привлечения повлиял на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ решение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, руководитель ЦАФАП мотивировал это тем, что ФИО1, сменив место жительства, должна была изменить регистрационные данные транспортного средства, но не сделала этого.

Суд соглашается с тем, что у ФИО1 такая обязанность имелась.

Однако суд также принимает во внимание, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была осуждена к лишению свободы, ей предоставлена отсрочка до достижения ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14-ти лет. Этим же приговором сохранен арест на автомобиль <данные изъяты> Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у ФИО1 был изъят. Изъятие автомобиля предполагает, что с ним следуют его документы, т.е. паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации.

Таким образом, в силу наличия у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, изъятия у нее транспортного средства и документов к нему, она могла не выполнить вышеупомянутую обязанность без какого-либо умысла.

С учетом изложенного суд находит возможным удовлетворить жалобу и отменить определение. При этом жалоба подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в восстановлении срока обжалования постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указанного подразделения.

Жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Судья Д.Т. Тухватулин