Решение № 12-2/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-2/2020

дело №12-2/2020г.


РЕШЕНИЕ

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 14 февраля 2020 года дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 10 января 2020 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 10 января 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что он 30.10.2019 в 08 часов 16 минут в районе дома №2 по ул. 2-я Дачная в с.Одесское Одесского района Омской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «ВАЗ 21703 Лада Приора», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

20 января 2020 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Одесский районный суд Омской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 10 января 2020 года, в которой указал, что 10 января 2020 года ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. С данным вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям:

Суд, рассматривая данное административное дело не соблюдая объективности и бесстрастности, рассмотрел в одностороннем порядке, суд не брал во внимание те представленные доказательства привлекаемого, но в тоже время верил пояснениям сотрудников полиции, которые не представили, ни одного доказательства в обвинение привлекаемого ФИО1.

В материалах дела отсутствует запись, кто управлял транспортным средством. Сотрудники ДПС не представили запись, суд не выяснил данное обстоятельство того, что управлял ли привлекаемый ФИО1 транспортным средством.

Привлекаемый не отрицал тот факт, что он употреблял спиртные напитки до составления административных протоколов, представили видеозапись момента составления протоколов и объяснения в патрульной машине, где ФИО1 в своём свободном рассказе подтвердил, что он употреблял спиртное и это факт не оспаривается.

Вызванный и допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.А.Г. пояснил, что он не видел, кто управлял транспортным средством, он стоял на трасе Одесское - Белосток напротив организации ДРСУ, что происходило и где были сотрудники ДПС ему не известно он не видел обстоятельства дела, остановился по просьбе сотрудника ГИБДД как выяснилось позже, что это начальник ДПС ГИБДД Одесское Б.В.Ю..

В связи с чем, считает, что административное производство подлежит прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении в 08 часов 16 минут как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, автомобилем он не управлял, что подтверждается справкой с ГИБДД о том, что у ФИО1 отсутствует транспортное средство, и он не мог управлять за отсутствием ТС и не

зарегистрированного ТС в ГИБДД, так как в это время находился дома.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении, указано время управления автомобилем ФИО1 30.10.2019 в 08 часов 16 минут; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС С.Д.И. в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2019, указал не точное время при этом допустил не верное время: при этом данное составление протокола не согласовано с лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1.

В протоколе составленным ИДПС С.Д.И. 30.10.2019 в 08 часов 16 минут об отстранении от управления транспортным средством, указано время управления автомобилем 30.10.2019 в 09 часов 14 минут.

Фактически время управления ФИО1 автомобилем материалами дела об административном правонарушении, при вышеуказанных обстоятельствах, не установлено, что является существенным нарушением, так как влияет на объективную сторону состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, указанные доказательства вины ФИО1, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, получены в нарушение требований закона и влекут признание их недопустимыми доказательствами.

По обстоятельствам проведения процедуры оформления процессуальных действий, связанных с отстранением от управления транспортным средством, с направлением на медицинское освидетельствование, с задержанием транспортного средства, был допрошен, в судебном заседании, в качестве свидетеля понятой К.А.Г., который показал, что в октябре 2019 года, его остановил сотрудник ДПС, фамилию, которого он не знает, так как он не представлялся и попросил подойти к патрульному автомобилю. В автомобиле ДПС другой сотрудник ГИБДД, фамилию которого он так же не знает, попросил документы и стал записывать его данные, при этом пояснил, что запишет его в качестве понятого в протокол, так как «поймали» пьяного водителя и будут его оформлять. При этом кого задержали, он не видел. Так же не видел второго понятого, указанного в протоколе. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера при нем, никому, сотрудником ДПС не предлагалось. Об отстранении водителя от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства ему ничего неизвестно. Расписывался несколько раз, в одном или в нескольких протоколах не помнит. В этот день, с сотрудниками ДПС он не встречался, участия в каких либо процессуальных действиях не принимал. Сотрудники ДПС пояснили ему, что водитель согласен с протоколом и его вызывать никуда не будут, его участие в качестве понятого простая формальность.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №18 Одесского района Омской области от 10 января 2020 года в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 и назначено наказание в виде административного наказания штраф 30 000 тысяч рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 (шесть) месяцев.

Признать протокола составленные 30.10.2019 года в отношении ФИО1 недействительными и как недопустимыми доказательствами по делу. Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, возвратилось почтовое отравление с отметкой «истек срок хранения».

Представитель привлекаемого лица к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объёме, дополнив, что со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району не представлено доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21703 Лада Приора», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Факт того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения они не оспаривают.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №18 Одесского района Омской области от 10 января 2020 года о назначении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 (шесть) месяцев.

Признать протокола составленные 30.10.2019 года в отношении ФИО1 недействительными и как недопустимыми доказательствами по делу. Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району С.С.М. в судебном заседании показал, что 30.10.2019 года ему поступил звонок от Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району Б.В.Ю. о том, что в районе дома 2 по ул. 2-я Дачная в с.Одесское Одесского района Омской области был остановлен автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. При проверке документов от водителя исходил запах спиртного. По приезду на место было установлено, что автомобилем ВАЗ 21703 Лада Приора», государственный регистрационный знак № управлял ФИО1, при проверке документов от него исходил запах алкоголя, в результате чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. ФИО1 были разъяснены права в соответствии с КоАП РФ, предъявлено свидетельство о поверке алкотектора. При составлении документов велась видео съемка на штатный видеорегистратор. После прохождения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 с протоколом согласился, документы подписал, ему были выданы копии документов, возражений у него не было. ФИО1 не отрицал, что он управлял автомобилем, а также накануне вечером употреблял спиртные напитки. Постановление мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 10 января 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является обоснованным.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №18 Одесского района Омской области от 10 января 2020 года о назначении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, заинтересованное лицо и исследовав

материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 декабря 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом 55 ОМ № 012614 об административном правонарушении от 30.10.2019 года (л.д.1); актом 55 СС №087695 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.10.2019 года с применением видеозаписи, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,365 мг/л., ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования проведенного с помощью алкотектера (л.д.2); записью теста выдоха на бумажном носителе от 30.10.2019 года, который подписан собственноручно ФИО1 (л.д.5), протоколом 55 ВВ №171359 от 30.10.2019 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району Б.В.Ю. от 30.10.2019 года (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району С.С.М. от 30.10.2019 года (л.д. 10), объяснением К.А.Г. (л.д. 7). Данные материалы

были исследованы в судебном заседании.

Кроме этого вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в суде первой инстанции:

В судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району З.Д.И. дал показания аналогичные показаниям инспектора ДПС ОГИБД ОМВД России по Одесскому району С.С.М..

В судебном заседании суда первой инстанции Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району Б.В.Ю. пояснил, что 30.10.2019 около 08 часов 00 минут он двигался на личном автомобиле по ул.Лебедева в сторону ул.Куйбышева в с. Одесское, впереди него двигался автомобиль «Фольцваген» с прицепом. В районе магазина «Кристалл» автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак № отъезжая от магазина создал аварийную ситуацию, действия водителя были некорректными, и им было принято решение сопроводить данный автомобиль. По ходу следования за данным автомобилем была передана информация дежурному экипажу в составе инспектора ДПС С.С.М. и инспектора ДН З.Д.И.. Автомобиль «ВАЗ 21703 Лада Приора» государственный регистрационный знак <***> остановился в районе дома № 2 по ул. 2-я Дачная, тогда он подошёл к автомобилю представился, предъявил удостоверение и попросил документы для проверки, было установлено, что данным автомобилем управлял ФИО1. Затем подъехал инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району З.Д.И., который совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району С.С.М. составляли материал в отношении ФИО1. Также пояснил, что водитель автомобиля «Фольцкваген» К.А.Г. видел все происходящее, с последнего были взяты письменные объяснения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель К.А.Г., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что действительно 30.10.2019 в утреннее время он отъезжал от магазина «Кристалл», и другой автомобиль создал аварийную ситуацию, какой точно был автомобиль он не помнит, это был автомобиль темного цвета, потом он увидел, что за этим автомобилем поехал автомобиль «Митцубиси», и он также поехал за ними. Затем они остановились, и водитель «Митцубиси» сделал ему знак, чтобы он остановился. Кто именно вышел из-за руля автомобиля он не видел, затем подошел водитель автомобиля «Митцубиси», представился и сказал, что необходимо проехать в ГАИ.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель К.В.И., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что 30.10.2019 он приехал по вызову сотрудников ДПС на ул. 2-я Дачная в с.Одесское для транспортировки автомобиля на штрафную стоянку. Какой именно был автомобиль он не помнит, но эта была отечественная машина, водителем которой был ФИО1.

Суд считает, что оснований полагать, что показания сотрудников полиции и свидетелей не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а ФИО1 и его представителем ФИО2 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие об их заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судом, безусловно установлено, что 30.10.2019 в 08 часов 16 минут в районе дома № 2 по ул. 2-я Дачная в с.Одесское Одесского района Омской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21703 Лада Приора», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом признаков уголовно-наказуемого деяния в его действиях не усматривалось.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленные в отношении ФИО1 не имеют существенных нарушений, которые могли бы повлиять на назначение административного наказания. Указанные документы ФИО1 подписал добровольно без принуждения, замечаний и дополнений к ним не было.

Доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО1 автомобилем «ВАЗ 21703 Лада Приора» государственный регистрационный номер № не управлял, владельцем данного транспортного средства не является, суд считает несостоятельными, данные доводы были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. В суде апелляционной инстанции установлено, что указаный автомобиль 30.10.2019 года находился во владении ФИО1.

Так, в своих письменных объяснениях ФИО1 подтвердил факт управления автомобилем «ВАЗ 21703 Лада Приора» государственный регистрационный номер <***> - 30.10.2019, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, факт управления подтвержден показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району С.С.М., инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району З.Д.И., Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району Б.В.Ю..

Показания сотрудников ОГИБДД не имеют между собой каких-либо противоречий и взаимно дополняют друг друга, у суда отсутствуют основания не доверять указанным показаниям. Оснований для оговора ФИО1 у сотрудников ОГИБДД не имеется, доказательств оговора ФИО1 суду не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении произошедшего. Суд считает показания сотрудников ОГИБДД соответствующими действительности, их показания объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, видеозаписью. На видеозаписи ФИО1 подтверждает, что автомобилем он управлял, автомобиль принадлежит ему, а также не отрицает употребление алкоголя. Видеосъемка просматривалась в суде первой инстанции. Доводы представителя ФИО2 того, что ФИО1 просили так сказать сотрудники полиции считает надуманными, поскольку доказательств этого в судебном заседании не добыто.

Доводы о том, что ФИО1 не является собственником транспортного средства «ВАЗ 21703 Лада Приора» государственный регистрационный знак <***>, суд считает необоснованными, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства и не имеет существенного значения для дела кто является собственником данного автомобиля.

Доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что в ходе привлечения ФИО1 административной ответственности были нарушены процессуальные права последнего доказательства получены сотрудниками ОГИБДД в нарушением норм КоАП РФ, поскольку не были привлечены понятые, суд считает несостоятельными, данные доводы были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ и ч.2 ст.27.12.КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Поскольку при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС применялась видеозапись, присутствие понятых не является обязательным требованием, законность действий должностных лиц в данном случае обеспечена.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, имеющихся в материалах

дела, протокола об административном правонарушении 55 ОМ №012614 от 30.10.2019, протокола об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ №171359 от 30.10.2019, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС 087695 от 30.10.2019, протокола о задержании транспортного средства 55 ЕА № 077617 от 30.10.2019, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району С.С.М., рапорта Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району Б.В.Ю., чека (л.д. 5) не имеется.

Указанные документы были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с выявлением в действиях ФИО1 достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения. Процессуальные документы подписаны составившим их должностным лицом, а также ФИО1 не был лишен права сделать какие-либо замечания или дополнения при подписании указанных протоколов, однако таким правом не воспользовался.

Отсутствие в протоколе задержания транспортного средства 55 ЕА №077617 времени его составления не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку его вина установлена исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, а задержание транспортного средства является мерой обеспечения по делу об административном правонарушении.

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку они не могут повлечь прекращение производства по делу и как следствие освобождение ФИО1 от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Иных доводов жалоба представителя ФИО2 не содержит и по существу выражает несогласие с принятым постановлением о назначении административного наказания.

Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию не имеется.

Избранную позицию ФИО1 и его представителем ФИО2, суд расценивает как способ защиты и желание ФИО1 избежать административной ответственности.

Суд считает, что административное наказание ФИО1 назначенное мировым судьей судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области 10 января 2020 года за данное правонарушение, учитывая обстоятельства данного дела, является справедливым, назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд также учитывает и то обстоятельство, что управление транспортным средством в состоянии опьянения является чрезвычайно опасным для участников дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области установлены все обстоятельства данного дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 10 января 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев нет, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 10 января 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Судья А.В. Тарновский