Приговор № 1-11/2026 1-120/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 1-11/2026

УИД 22RS0044-01-2025-001080-38

Дело №1-11/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 05 февраля 2026 г.

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Русских Л.Г., при секретаре Зозуля Н.В., с участием государственных обвинителей – заместителя Рубцовского межрайонного прокурора Бабыниной Д.А., Рубцовского межрайонного прокурора Поломошнова И.Н., потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО1, подсудимой ФИО4, адвоката Баумтрог И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил ФИО4 за вознаграждение воспользоваться её банковской картой, на которую бы перечислялись денежные средства, полученные им от продажи криптовалюты. ФИО4 на предложение ФИО2 согласилась, сообщив ему свой номер телефона +№, по которому, используя сервис Банка России «систему быстрых платежей» (СБП), можно перечислять денежные средства на её банковский счёт.

В тот же день на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к абонентскому номеру +№, открытую на имя ФИО4 поступили принадлежащие ФИО2 денежные средства: в 22 часа 24 минуты в сумме 5 387 и 5 114 рублей; в 22 часа 27 минут в сумме 3 645 рублей; в 22 часа 28 минут в сумме 5 265 рублей; в 22 часа 31 минуту в сумме 5 643 рубля; в 22 часа 37 минут в сумме 4 712 рублей; в 22 часа 41 минуту в сумме 6 195 рублей; в 22 часа 43 минуты в сумме 3 913 рублей; в 22 часа 55 минут в сумме 3 001 рубль; в 22 часа 56 минут в сумме 2 402 рубля; в 22 часа 57 минут в сумме 4 982 и 5 103 рубля; в 22 часа 58 минут в сумме 5 114 и 4 034 рубля; в 23 часа 01 минуту в сумме 5 398 рублей.

После чего ФИО2 сообщил ФИО4 о необходимости перевести поступившие на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 68 720 рублей на предоставленную им банковскую карту, а оставшиеся 1 188 рублей оставить себе в качестве вознаграждения.

Однако, во время перечисления денежных средств у ФИО4, нуждающейся в денежных средствах, движимой корыстными побуждениями и преследующей цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на хищение путём присвоения перечисляемых ей и принадлежащих ФИО2 денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО2 и желая их наступления, ФИО4, находясь на территории <адрес>, в том числе по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 27 минут до 23 часов 02 минут (включительно), присвоила принадлежащие ФИО2 и вверенные ей денежные средства в сумме 68 720 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 68 720 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: <адрес>. В тот день в мессенджере «Телеграмм» пользователь под именем ФИО16» предложил ей работу, которая состояла в том, что на её банковскую карту будут приходить денежные средства, а она будет сообщать ему сумму поступивших денежных средств. Поступающие деньги будут храниться на ее банковской карте, пока не накопится значительная сумма. После чего, она должна перевести накопленные денежные средства на указанный ФИО17 счет, за вычетом денег, которые она должна была оставить себе. Она согласилась на данную работу и написала реквизиты своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, которая была привязана к ее номеру телефона №. В тот же день на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» стали поступать денежные средства различными суммами от 2 000 рублей до 6 000 рублей. Когда денежные средства стали поступать на ее карту, у нее возник умысел на их хищение, после чего она сразу же после поступления денег на ее карту ПАО «Сбербанк» переводила их через СПБ на свою банковскую карту ПАО «ВТБ». Примерно через 3 часа, когда на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступило около 70 000 рублей, ФИО18 написал ей номер счета, куда необходимо осуществить перевод, однако она перевод осуществлять не стала, а удалила свою страницу в мессенджере «Телеграмм». В этот же день со своей банковской карты ПАО «ВТБ» она перевела 65 000 рублей своему знакомому ФИО19, перед которым у нее были долговые обязательства, а остальные денежные средства около 4 000 рублей она потратила на оплату товаров в магазине. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее пользователь с именем ФИО20 в мессенджере «Телеграмм» ей знаком не был. Она не знает, откуда ему стали известны ее данные мессенджера «Телеграмм». ФИО21 предложил заработать, она согласилась, после чего он создал беседу в мессенджере «Телеграмм», в котором состоял ФИО22 ФИО2 и она. (т.1 л.д.62-65, 74-76)

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми:

– протоколом осмотра предоставленных ФИО2 скриншотов истории своих сделок с криптовалютой на платформе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чата с ФИО4 и ФИО23 в «Телеграмм». В переписке с ФИО4 ФИО14 объяснил ей принцип работы, а она сообщила ему свой номер телефона, фамилию, имя и отчество. Затем ФИО4 сообщала суммы поступивших ей денежных средств. Когда их сумма составила 69908 рублей, ФИО14 попросил перевести на указанный им номер карты 68720 рублей, а 1188 рублей оставить себе. На тот момент, когда ФИО14 были сделаны скриншоты переписки, аккаунт ФИО4 уже был удалён из «Телеграмм» (т.1 л.д.77-91);

– протоколом осмотра выписки по платёжному счёту банковской карты ПАО «Сбербанк» №, предоставленной ФИО4, выпиской ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счёту ФИО4 и протоколом осмотра этой выписки, согласно которым на её счёт от различных лиц ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени поступили денежные средства в 18 часов 24 минуты – 5 387 и 5 114 рублей; в 18 часов 27 минут – 3 645 рублей; в 18 часов 28 минут – 5 265 рублей; в 18 часов 31 минуту – 5 643 рубля; в 18 часов 37 минут –4 712 рублей; в 18 часов 41 минуту – 6 195 рублей; в 18 часов 43 минуты – 3 913 рублей; в 18 часов 55 минут – 3 001 рубль; в 18 часов 56 минут – 2 402 рубля; в 18 часов 57 минут – 4 982 и 5 103 рубля; в 18 часов 58 минут – 5 114 и 4 034 рубля; в 19 часов 01 минуту – 5 398 рублей (т.1 л.д.92-93, 95-99, 103-104, 124-127);

– выпиской ПАО «ВТБ» по банковскому счёту ФИО4 и протоколом осмотра этой выписки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со своего счёта в ПАО «Сбербанк» на свой счёт в ПАО «ВТБ» были переведены денежные средства (по московскому времени): в 18 часов 27 минут – 10 511 рублей; в 18 часов 28 минут – 3 645 рублей; в 18 часов 29 минут – 5 265 рублей; в 18 часов 32 минуты – 5 643 рубля; в 18 часов 38 минут –4 712 рублей; в 18 часов 42 минуты – 6 195 рублей; в 18 часов 44 минуты – 3 913 рублей; в 18 часов 55 минут – 3 001 рубль; в 18 часов 57 минут – 2 402 рубля; в 18 часов 58 минут – 10 085 рублей; в 18 часов 59 минут – 9 148 рублей; в 19 часов 02 минуты – 5 398 рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты ФИО4 перечислила на счёт ФИО7 65 000 рублей (т.1 л.д.100-101, 110-120);

– показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что около года он занимается куплей-продажей криптовалюты на платформе международной биржи <адрес> Так как его банковскую карту заблокировал банк, ему пришлось подыскивать людей, на банковские карты которых он смог бы перечислять денежные средства, которые выводил с биржи. Данным людям он оплачивал вознаграждение в размере 1,7-2% в зависимости от суммы поступлений. В поиске таких людей ему помогал ФИО24. Он же подыскал ФИО4, а затем создал в Телеграмме конференц-группу, где ФИО4 разместила копию своего паспорта и номер своего телефона. Впоследствии он сообщал покупателям криптовалюты номер телефона ФИО4, по которому они через СБП перечисляли ему денежные средства. Переводы поступали различными суммами. Всего на счет ФИО4 поступило 69 908 рублей. Ей от данной суммы полагалось 2%, поэтому она ему должна была перевести 68 720 рублей. На его просьбу перевести ему эти деньги, ФИО4 удалила свой аккаунт в мессенджере Телеграмм и более на связь не выходила. Своими действиями ФИО4 причинила ему значительный ущерб, так как он не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, оплачивает аренду квартиры (25 000 рублей) и погашает кредиты (ежемесячно по 15 000 рублей).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил найти людей, готовых с ним сотрудничать. Он согласился ему помочь. Он стал искать людей в социальной сети «ВК», «Телеграмм», «Вотсапп». В ходе поисков он наткнулся на некую ФИО3 ранее ему неизвестную. Написав ФИО3, он спросил, не желает ли она заработать денежные средства. Каким именно образом он ей не говорил, так как сам не знал. ФИО3 согласилась. После чего, он скинул ссылку на аккаунт ФИО3 в мессенджере «Телеграмм» ФИО2 и сообщил, что ФИО3 готова работать. Тогда ФИО2 создал беседу в мессенджере «Тетеграмм», в которой состоял ФИО2, ФИО3 и он. В данной беседе ФИО3 сообщила свои анкетные данные – ФИО4 ФИО25, дату рождения и свой абонентский номер. После чего, ФИО2 рассказал ФИО4 суть работы, она согласилась. Далее ФИО4 отписывалась о суммах, полученных денежных средств. Когда сумма денежных средств составила около 70 000 рублей, ФИО2 попросил перевести их на банковский счет, который он написал. После чего ФИО4 удалила свой аккаунт в мессенджере «Телеграмм» и более на связь не выходила. (т.1 л.д.50-54)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Вышеперечисленные письменные доказательства стороны обвинения являются относимыми, достоверными и допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетеля, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности. Каких-либо оснований для оговора ими подсудимой установлено не было.

Признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ею в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу – показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела о времени, месте, способе хищения, сумме похищенных денежных средств, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

В ходе предварительного следствия действия подсудимой были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при мошенничестве обман или злоупотребление доверием являются способами хищения чужого имущества, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества другим лицом.

В пункте 4 того же постановления Верховный Суд разъяснил, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

Между тем, из показаний ФИО4 следует, что для завладения денежными средствами ФИО14 она не предпринимала никаких действий, чтобы ввести его в заблуждение, либо злоупотребить его доверием, поскольку умысел на их хищение у неё возник уже после того, как на счёт её банковской карты стали поступать предназначенные для потерпевшего денежные средства. Доказательств обратного суду не предоставлено. Поступление денежных средств на банковскую карту ФИО4 происходило по инициативе потерпевшего, который сам предложил ей такой вид заработка: поступившие на её карту денежные средства перевести на указанный им счёт, оставив себе 2% от общей суммы поступивших денежных средств. Кроме того, он сам добровольно сообщал покупателям криптовалюты номер телефона подсудимой, используя который, через систему быстрых платежей они оплачивали свои покупки, переводя денежные средства, предназначенные для ФИО14, на счёт ФИО4.

Поскольку, ФИО14 вверил ФИО4 поступившие на счёт её банковской карты денежные средства в сумме 68 720 рублей и поручил перечисление их на указанный им счёт, однако, она обратила их в свою пользу, действия подсудимой суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

О значительности причинённого ущерба суд делает вывод исходя из того, что предметом хищения являются денежные средства – эквивалент всевозможных товаров и услуг, в том числе повседневных, а потерпевший не трудоустроен, постоянного заработка не имеет. Кроме того, сумма похищенных денежных средств значительно превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ нижний предел для признания ущерба значительным.

Суд уточнил временной период хищения ФИО4 денежных средств, поскольку согласно выписке по её банковскому счёту первый раз она перевела денежные средства ФИО14 на свой счёт в ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут, а последние – в тот же день в 23 часа 02 минуты. Эти уточнения не меняют фактических обстоятельств дела и не нарушают право подсудимой на защиту, поскольку объем обвинения (как и тяжесть совершенного преступления) в результате уточнений не увеличился.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности виновной, которая не судима; по месту жительства характеризуется положительно; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, первоначальное объяснение и признательные показания расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.160 УК РФ, но условно, с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не утрачена возможность исправления подсудимой без изоляции от общества в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа. Назначение менее строгого вида наказания суд находит недостаточным.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд счел возможным не назначать, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности и влекущие применение положений ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание личность подсудимой и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимая по данному уголовному делу не задерживалась и под стражей не содержалась.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 67 720 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Эти требования гражданского истца подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина возмещается лицом, его причинившим.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату за участие в ходе следствия (4280 рублей 30 копеек) и в судебном заседании (4466 рублей 40 копеек), суд признает судебными издержками и взыскивает их с подсудимой. Оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек с учетом возраста и трудоспособности суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО26 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО4 в течение испытательного срока ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: скриншоты истории сделок ФИО2 с криптовалютой на платформе <адрес> и переписки ФИО4, ФИО8 и ФИО9 в «Телеграмм»; выписки ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» о движении денежных средств по счетам ФИО4 – хранить в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО27 в пользу ФИО2 67 720 (шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО4 ФИО28 доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 8746 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Г. Русских

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Л.Г.Русских ________________________________ Консультант суда ФИО10 _________________________________ « » 2026 года

Приговор вступил в законную силу «____» __________2026 года

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2025-001080-38

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде,

дело № 1-11/2026

Консультант суда __________________ФИО10