Приговор № 1-699/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-699/2017

№ (№)

копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефимцева О. В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Сандраковой Е. И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

при секретаре: Кривошеиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, пер. ДД.ММ.ГГГГ, с общим средним образованием, не состоящей в браке, не работающей, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО1, находясь в помещении Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес>, - имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении <данные изъяты>. изнасилования, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, желая необоснованно привлечь <данные изъяты> к уголовной ответственности, будучи предупреждённой младшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес><данные изъяты>. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, умышленно сделала заведомо ложное сообщение о преступлении, собственноручно написав заявление на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> о привлечении к ответственности <данные изъяты> за совершение полового акта с ней (ФИО1) с применением физической силы, против её воли и согласия.

После того, как в Отдел МВД России по <адрес> в связи с поступлением сообщения о преступлении, которое в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ относится к подследственности следователей Следственного комитета Российской Федерации, прибыла старший следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес><данные изъяты>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, передала написанное ею заявление старшему следователю <данные изъяты> после чего данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в Книге учёта сообщений о преступлений следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> за № <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> и для проведения дальнейшей проверки в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) передано старшему следователю <данные изъяты>

При проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 в отношении <данные изъяты> старшим следователем <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> не вступал в половое сношение с ФИО1 и не совершал действий, направленных на насильственное вступление в половое сношение с последней, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, в отношении <данные изъяты> отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При подаче заявления о привлечении <данные изъяты>. к ответственности за изнасилование ФИО1 умышленно ввела в заблуждение младшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес><данные изъяты> а также старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес><данные изъяты>. относительно совершения в отношении неё (ФИО1) противоправных действий <данные изъяты> которые затратили время, материальные ресурсы на проведение доследственной проверки по факту совершения последним вымышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, так как в ходе проверки было установлено, что вышеизложенное преступление не совершалось и ФИО1 заведомо знала об этом.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ признала полностью, согласна с предъявленным ей обвинением, в судебном заседании поддержала ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, защитником ей разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший <данные изъяты> о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, в судебное заседание не явился, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 306 УК РФ, её вина подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ признала полностью, согласна с предъявленным обвинением в полном объёме.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимая осознаёт, санкция ч. 2 ст. 306 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни её семьи, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, которая на учёте в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит (л. д. 136,137), УУП отдела УУП и ПДН ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. 139).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, её молодой возраст, состояние здоровья, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1, судом не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личности подсудимой, степени общественной опасности совершённого преступления ей следует назначить наказание в виде штрафа. При этом суд считает, что именно это вид наказания обеспечит исправления осуждённой, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимой не дают оснований для вывода о возможности её исправления при назначении иного вида наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, его категории и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимой ФИО1, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

С учётом степени общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осуждённой и её семьи, а также с учётом возможности получения осуждённой заработной платы или иного дохода, основания для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определёнными частями судом не установлены.

Руководствуясь ст. 307 – 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание по ч. 2 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т. е. в виду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осуждённой, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. При подаче апелляционной жалобы осуждённая в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции лично. Если осуждённая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённая имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённой.

Председательствующий: подпись О. В. Ефимцев

Верно. Судья О. В. Ефимцев