Апелляционное постановление № 22-5528/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-117/2020

судья Стерлев А.В. Дело № 22-5528/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

с участием:

прокурора Ахмадова М.В.,

адвоката Бабичева С.Г., действующего в интересах ФИО1, представившего удостоверение и ордер № С 205707 от 06 ноября 2020 года,

осужденной ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабичева С.Г. на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначено ей наказание виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложены обязанности на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденной к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление в колонию-поселение.

Осужденной разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания, а также возможные меры в случае уклонения от отбывания наказания.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, во взыскании <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – отказано.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, оставлен без рассмотрения. Разъяснено потерпевшему ФИО2 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2020 года ФИО1 признана судом виновной в том, что управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, и двигаясь по автодороге федерального значения «Астрахань - Элиста - Ставрополь» (Р-216) в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе 529 км указанной автодороги, относящегося к административной территории Грачёвского района <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила Правила дорожного движения РФ, поскольку при движении выехала на правую относительно своего движения обочину, не справилась с управлением транспортного средства и находясь в состоянии заноса выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, с несовершеннолетним пассажиром ФИО9, что в последующем повлекло по неосторожности смерть несовершеннолетнего ФИО9

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Не соглашаясь с постановленным в отношении ФИО1 приговором, адвокатом Бабичевым С.Г. была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат, не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденной, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в части назначенного вида наказания и размера определенной суммы компенсации морального вреда.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, не соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не была оценена степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства, послужившие его совершению.

Считает, что при назначении ФИО3 наказания, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности осужденной, а также не отнес к смягчающим вину обстоятельствам положительные характеристики, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога, факт отсутствия судимостей у обвиняемой.

Полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества не может соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что при постановлении обжалуемого приговора, судом первой инстанции была завышена сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ФИО1

Просит приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст.73 УК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Просят доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав позиции участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении каких-либо нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного итогового решения, не допущено.

Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания осужденной ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о ее личности, имеющиеся в материалах дела.

Суд первой инстанции отнес к данным о личности отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога, что отражено в обжалуемом приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований, для признания данных сведений смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом, верно, признано: признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, а также положительная характеристика от соседей.

Что касается доводов стороны защиты о наличии положительной характеристики, то вопреки доводам стороны защиты, данные сведения были судом первой инстанции отнесены к смягчающим обстоятельствам. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части также не подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденной невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения, а также для применения положений ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания осужденной, верно, назначено в колонии-поселении в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд обоснованно, основываясь на нормах ч.4 ст.42, ч.1 ст.44 УПК РФ, принял решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, однако при принятии решения о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда, судом первой инстанции полной мере учтены требования о разумности и справедливости, степень нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате совершенного преступления.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также были учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного иска правильно указано об обоснованности требований о компенсации морального вреда, поскольку в результате действий ФИО1 наступила смерть близкого ФИО2 человека - его несовершеннолетнего ребенка, чем потерпевшему были причинены нравственные страдания по поводу потери несовершеннолетнего сына ФИО9, разрушенных планов семьи.

Принятое судом решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в указанной судом части свидетельствует о том, что приведенные судом первой инстанции в приговоре обстоятельства учтены в полной мере, в результате чего судом в данной части принятое справедливое решение.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бабичева С.Г., в интересах осужденной ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий