Апелляционное постановление № 22К-1182/2025 от 25 мая 2025 г. по делу № 3/10-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Супряга А.И.,

заявителя – ФИО11,

представителя заявителя ФИО11 – адвоката Серёжиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе ФИО11 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 18.02.2025 года, которым жалоба заявителя ФИО11 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2024 года оставлена без удовлетворения, постановление старшего следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО4 от 17.09.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, - без изменения,

проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы,

установил:

согласно материалов дела, ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2024 года.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь ссылается на заключение экспертизы, при этом, экспертиза проведена со слов водителя ФИО5, в том числе относительно показателя скорости 60 км/ч, не установлено место наезда на пешехода ФИО6 Ссылается на проведенное по ее заказу заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого усматривается неполнота собранных первичных данных об обстоятельствах ДТП и других допущенных в ходе проверки нарушениях. Следователем не зафиксировано и не установлено с помощью объективных данных место расположения погибшей ФИО7, не учтено, что водитель не отрицал, что видел ФИО7, которая стояла на обочине, не установлено место ДТП, его механизм, в связи с чем, вывод следователя об отсутствии в действиях водителя ФИО5 состава преступления является преждевременным, что не может свидетельствовать о законности принятого по делу решения. Учитывая изложенное, просила признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2024 года и обязать уполномоченное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 18.02.2025 года жалоба заявителя ФИО11 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2024 года оставлена без удовлетворения, постановление старшего следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО11 подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что обжалуемое постановление и постановление старшего следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене.

Указывает, что ее дочь вместе со своими друзьями ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> края поехали в Республику Крым в г. Белогорск на шоу воздушных шаров. И рано утром ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут в районе 0 км+500 м а/д Яблочное-Белогорск (не доезжая буквально километра до Белогорска) произошло ДТП с участием а/м Фольксваген LT 46 г.р.з. В 085 УА 82 под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате которого, не приходя в сознание в больнице г. Белогорска скончалась ее дочь. Ее дочь и ее друзья остановились на машинах у обочины, перешли дорогу в населенном пункте в уже светлое время суток для личных надобностей, и когда возвращались, то остановились на обочине и в это время а/м Фольксваген LT 46 г.р.з. В 085 УА 82 под управлением ФИО5 сбил ее дочь на обочине боковым зеркалом, удар пришелся по голове, в результате чего дочь отбросило за обочину дороги на траву, а водитель остановился только метров через 200, что видели многочисленные свидетели.

Обращает внимание суда на грубейшие нарушения, допущенные при проведении проверки по факту ДТП, а именно:

- место удара боковым зеркалом автомобиля так и не было установлено;

- то, что якобы ее дочь вышла на проезжую часть на 30-40 см не подтверждено ни одним объективным доказательством: ни схемой ДТП, ни свидетельскими показания, однако именно эти взятые ниоткуда данные и легли в основу автотехнической экспертизы;

- осыпь стекла бокового зеркала автомобиля находилась на расстоянии 1,3 м от края проезжей части, что зафиксировано схемой ДТП. Никто не устанавливал обстоятельств того, как могла образоваться осыпь бокового зеркала на таком расстоянии, если бы дочь заявителя вышла на проезжую часть;

- если бы ее дочь вышла на проезжую часть, то автомобиль сбил бы ее, однако она стояла на обочине;

- ДТП произошло в светлое время суток, и исходя из первоначальных показаний ФИО5, которые он почему-то не подтвердил в суде, он видел ее дочь и ее подругу на обочине дороги;

- после ДТП ее дочь отлетела за пределы обочины и находилась в траве. Никто не устанавливал, как она могла там оказаться, в каком положении была, где лежала.

Апеллянт указывает на имеющиеся у нее сомнения в объективности и полноте проведенной проверки, в связи с чем, она обратилась к специалисту и получила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на неполноту сбора первичных данных об обстоятельствах ДТП и других допущенных в ходе проверки нарушениях.

Отмечает, что специалистом установлена недостоверность следующих исходных данных:

- скорость движения автомобиля «Фольксваген LT46» 60 км/ч, так как скорость автомобиля не определена ни по длине следов торможения, ни по закону сохранения количества движения, ни исходя из полученных деформаций. Скорость указана со слов водителя, заинтересованного в благоприятном для него исходе дела;

- автомобиль «Фольксваген LT46» контактировал с пешеходом ФИО7 правым зеркалом заднего вида. На автомобиле имеются также повреждения на передней правой двери, а так как контакт происходил только с пешеходом, то должна быть дана оценка механизму образования данных повреждений, чего сделано не было;

- место наезда на пешехода ФИО6 обозначено на расстоянии 0,3 - 0,4 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Фольксваген LT46». Нет объективных данных, установленных в результате следственного эксперимента или следующих из протокола осмотра места происшествия, что место наезда на пешехода находилось на расстоянии 0,3 - 0,4 м от правого края проезжей части. Никаким образом не дана оценка тому, что осыпь осколков бокового зеркала находится на обочине на значительном расстоянии от правого края проезжей части;

- наезд на пешехода произошел сразу после ее выхода на проезжую часть. Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО12 вышла на проезжую часть не имеется;

- неполнота сведений, отраженных в схеме ДТП. На схеме ДТП нет следов перемещения автомобиля по обочине дороги, так как на момент составления схемы ДТП автомобиль правыми колесами был расположен на обочине, также не обозначены следы сдвига обуви пешехода, следы отклонения шин, осыпи грязи и т.д. При ширине дорожного полотна в 3,4 м, осыпь осколков зафиксирована на расстоянии 1,3 м от правого края проезжей части, что не может свидетельствовать о том, что место наезда на пешехода было расположено на расстоянии 0,3 - 0,4 м от правого края проезжей части. Кроме того, место расположения погибшей ФИО7 не было зафиксировано и установлено с помощью объективных данных. Также не учтено, что водитель не отрицает, что видел ФИО7, которая стояла на обочине.

Апеллянт указывает, что допрошенные свидетели по делу подтвердили, что ФИО7 стояла на обочине, а также, что после наезда, ее тело располагалось на значительном расстоянии от проезжей части и даже далее обочины в траве.

Таким образом, апеллянт полагает, что место ДТП не установлено и не подтверждено объективными данными, механизм ДТП также не установлен, осыпь бокового стекла автомобиля (именно боковым зеркалом нанесен удар в голову ФИО7, от которого она скончалась) находилась на обочине, а не на проезжей части, исходные данные не достоверны, вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО5 состава преступления является преждевременным, что не может свидетельствовать о законности принятых по делу решений.

Апеллянт считает, что проверка по делу проведена не в полном объеме, выводы судебной экспертизы сделаны на основании неполных и неправильно отраженных установочных данных, что свидетельствует о незаконности принятых по делу решениях.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в судебном заседании судом первой инстанции очень подробно были оглашены материалы проверки. Суд не ограничился формальным оглашением названия и даты документов, а подробно огласил их содержание.

По мнению апеллянта, оглашенными в суде материалами не подтверждается, что ее дочь вышла на проезжую часть на расстояние 30-40 см.

Просит отменить обжалуемое постановление, отменить постановление старшего следователя СО ОМВД России по Белогорскому району майора юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать СО ОМВД России по Белогорскому району устранить допущенные нарушения, провести дополнительную проверку, установить место совершения ДТП и его механизм, с учетом установленных данных назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, для объективного исследования поручив ее проведение другой организации и другому специалисту за пределами Республики Крым в Краснодарском крае.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При этом, как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции соблюдены указанные требования закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вынесено старшим следователем СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО4 в пределах своей компетенции, по правилам подследственности, в соответствии с положениями статей 144-145, 148 УПК РФ, по результатам достаточно полно проведенных проверок. Выводы основаны на материалах проверок, которым в постановлении дана надлежащая оценка.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом первой инстанции установлено не было.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд в обоснование своих выводов, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах проверки и положениях уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и убедился при принятии решения, что старшим следователем СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО4 проведена надлежащая проверка, проведены все необходимые проверочные мероприятия, по результатам которой надлежащее должностное лицо пришло к выводу, что не получены сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С данными выводам соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку из представленных материалов усматривается, что в производстве старшего следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО4 находился материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Белогорскому району № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 55 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем «Фольксваген LT-46», государственный регистрационный знак В085 УА82 и двигаясь на 0 км + 500 м автодороги «Яблочное-Белогорск» в черте населенного пункта <адрес>, в направлении <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО7, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, вне зоны действия пешеходного перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 от полученных травм скончалась в медицинском учреждении.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Белогорского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Белогорского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам заявителя, проверка по сообщению о преступлении проведена с учетом требований закона, а также указаний, изложенных в постановлениях об отмене вышеуказанных постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о проведении всех необходимых проверочных мероприятий, в частности, следователем были назначены соответствующие экспертные исследования, допрошены все установленные свидетели, в том числе и очевидцы, проведены иные проверочные материалы, направленные на установление истины по делу.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения ФИО5 не установлено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, а именно (локализация повреждений указана при условии правильного вертикального положения тела): А) в области головы - закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны (3) левой лобно-височной области, в 150 см от подошвенной поверхности стоп, на вертикальном участке размерами 7x5 см; кровоподтек левой окологлазничной области, в 149 см от подошвенной поверхности стоп; ссадина левой скуловой области, в проекции тела скуловой кости, в 144 см от подошвенной поверхности стоп; кровоподтек верхнего края завитка левой ушной раковины, в 153 см от подошвенной поверхности стоп; ссадина лица, в проекции нижнего края тела нижней челюсти слева, сразу кпереди от проекции края левой ветви челюсти, в 141 см от подошвенной поверхности стоп; крупноочаговое кровоизлияние в левую височную мышцу; диффузное аксональное повреждение головного мозга: множественные мелкоочаговые кровоизлияния в веществе головного мозга, на фоне выраженного отека оболочек и вещества мозга; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, на выпуклой и базальной поверхности больших полушарий головного мозга (массой 65 г); сливно-очаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой выпуклой и базальной поверхности больших полушарий головного мозга, под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий мозжечка; травматическое кровоизлияние в полости бокового, III и IV желудочков мозга (общей массой 12 г); Б) в области туловища - закрытая тупая травма груди: ушиб легких: множественные, диффузно расположенные субплевральные и интраальвеолярные кровоизлияния; В) в области конечностей — изолированные повреждения мягких тканей: ссадины задней поверхности левого плеча, в средней (1) и нижней (1) трети, на расстоянии соответственно 119 см и 109 см от подошвенной поверхности стоп; ссадина наружной поверхности левого бедра, на уровне тазобедренного сустава, в 76 см от подошвенной поверхности стоп; ссадины (2) передненаружной поверхности левого бедра, в средней трети, расположены на одной вертикальной линии, на расстоянии (от верхней к нижней) 68 см и 63 см от подошвенной поверхности стоп; ссадины передней поверхности правого (1) и левого (1) колена, в проекции нижне-наружного края надколенников, на расстоянии соответственно 45 см и 46 см от подошвенной поверхности стоп; ссадина наружной поверхности левой голени, в 19 см от подошвенной поверхности стоп; ссадина передненаружной поверхности области левого голеностопного сустава, в 10 см от подошвенной поверхности стоп; ссадина наружной поверхности области левого голеностопного сустава, в проекции заднего края наружной лодыжки левой голени, в 5 см от подошвенной поверхности стоп. Обнаруженные повреждения, у пострадавшей, повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния в виде травматической комы III степени, с грубыми нарушениями дыхания и кровообращения, в соответствии с п. 6.2.1 раздела II, п.п. 10, 11, 13, 15 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, являются опасными для жизни человека, как вызвавшие смертельное расстройство жизненно важных функций организма и согласно п. 4 а) «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель ФИО5 должен был при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Он должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. Техническая возможность предотвращения данного происшествия для водителя ФИО5 определяется сравнением остановочного пути автомобиля «Фольксваген» (Sо), в условиях места происшествия, с расстоянием на котором находился автомобиль «Фольксваген» от места наезда на пешехода, в момент выхода пешехода на проезжую часть (Sа), то есть в момент возникновения опасности для движения водителю ФИО5 Определен остановочный путь автомобиля «Фольксваген» в данных дорожных условиях, при движении со скоростью 60 км/ч, который равен 45,5 м. Согласно представленным на исследование материалам проверки и исходным данным следует, что пешеход – женщина, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигался в ускоренном темпе. Определена скорость движения пешехода - 6,9 км/ч. Определено расстояние, на котором находился автомобиль «Фольксваген» от места наезда на пешехода в момент выхода пешехода на проезжую часть (Sa), то есть в момент возникновения опасности для движения водителю ФИО5 и установлено, что в момент выхода на проезжую часть, автомобиль «Фольксваген» находился от места наезда на пешехода, на расстоянии 2,7.. .3,5 м. на основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что в данных дорожных условиях водитель ФИО5 с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку остановочный путь автомобиля «Фольксваген», равный (So) = 45,5 м, больше расстояния, на котором находился автомобиль «Фольксваген» от места наезда на пешехода, в момент выхода пешехода на проезжую часть (Sa) = 2,7...3,5 м, то есть в момент возникновения опасности для движения водителю ФИО5 В данной дорожной обстановке пешеход ФИО7 должна была переходить дорогу по пешеходному переходу, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочине. В случае отсутствия в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. При этом, ФИО7 должна была выходить на проезжую часть после того, как оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедиться, что переход будет для нее безопасен и она не создаст помех для движения транспортным средствам. ФИО7 должна была руководствоваться п.п. 4.3 (абз. 1, 3) и п. 4.5 ПДД РФ.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что водитель ФИО5 с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7 (по вопросу №); водитель ФИО5 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, пешеход ФИО7 в данных дорожных условиях должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.3 (абз. 1,3) и 4.5 ПДД РФ (по вопросу №).

Как усматривается из материалов дела указанная судебная автотехническая экспертиза была проведена с учетом имеющихся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ данных, отраженных в протоколе осмотра места ДТП, схеме места ДТП, протоколе дополнительного осмотра места ДТП, пояснениях очевидца ФИО10 и водителя ФИО5, а также других материалах данной доследственной проверки.

Исходя из этого, учитывая множественную отмену по данному материалу постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и полное выполнение указаний, изложенных в данных постановлениях, исчерпывающих необходимых мероприятий, сбор данных, в том числе проведенных процессуальных действий, доводы апеллянта о том, что проверка по делу проведена не в полном объеме, выводы судебной автотехнической экспертизы сделаны на основании неполных и неправильно отраженных установочных данных, являются необоснованными.

Таким образом, суд, вопреки доводам заявителя, обоснованно пришел к выводу, что следователем предпринято достаточно мер для установления фактических обстоятельств ДТП.

При этом, суд рассмотрел все доводы заявителя по фактическим обстоятельствам, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, верно указав, что решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, вызывают сомнение, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно их отверг, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиями ст. 204 УПК РФ, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, его выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы. Выводы эксперта также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о недостоверности исходных данных при проведении автотехнической экспертизы со ссылкой на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно отнесся к ним критически, обоснованно и мотивированно указал, что вышеуказанное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ получено не в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, проведение исследования поручено эксперту заявителем самостоятельно, без установленного ст.ст. 195-199 УПК РФ порядка назначения судебных экспертиз, в силу положений ст. 58 и 80 УПК РФ, подготовка рецензий и оценки доказательств, в том числе заключения эксперта, в компетенцию специалиста не входит, в связи с чем, такое заключение специалиста не может свидетельствовать о неполноте либо недостоверности экспертизы, на которую ссылался следователь в обжалуемом постановлении.

Кроме того, отвергая доводы апеллянта относительно неполноты сбора первичных данных об обстоятельствах ДТП, о которых указано в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции учитывает, что при производстве данного исследования специалист ФИО1 не обладала всей совокупностью материалов проверки. Более того, данный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апеллянта о наличии грубейших нарушений при проведении проверки по факту ДТП, так как из анализа представленных на обозрение материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка по факту дорожно-транспортного происшествия органами следствия проведена полно и всесторонне, исследованные доказательства являются достаточными для установления обстоятельств произошедшего и вынесения процессуального решения по делу.

Так, указания прокурора и начальника СО ОМВД России по Белогорскому району о необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий выполнены в полном объеме. В ходе дополнительных проверок была проведена медико-криминалистическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительно осмотрено место ДТП ДД.ММ.ГГГГ; проведена автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ; проведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ; проведен осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ (двух полимерных пакетов, в которых расположены обувь и одежда пешехода ФИО7, погибшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 0 км + 500 м автодороги «Яблочное - Белогорск»; дополнительно опрошена очевидец ФИО10, взяты объяснения у установленных в рамках проверки свидетелей.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проверив полноту проведенной проверки, законность и обоснованность принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО11 удовлетворению не подлежит, а оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дачи иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку соглашается в полном объеме с выводами суда первой инстанции, учитывая, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств, суд обоснованно оценивал постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из того, что оно вынесено на основании анализа всех изложенных в постановлении доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, заключения автотехнической экспертизы, протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей, дан анализ исследованным материалам, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а как следствие, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и постановления нового решения.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит достаточное обоснование сформулированных в решении суда выводов, со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, поскольку такое решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию, в том числе и проведение проверки в отношении иных лиц.

При этом суд лишен полномочий давать указание органам предварительного расследования в части сбора и оценки доказательств, с точки зрения их достоверности и достаточности, поскольку это не входит в компетенцию суда, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе ущемления прав и интересов заявителя, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО11 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление старшего следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, оставлено без изменения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО11, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Елецких