Решение № 12-42/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-42/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Пыщуг 13 мая 2019 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Мясников Н.А., при секретаре судебного заседания Кокшаровой Т.С., с участием заявителя ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 27.02.2019 № ___ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Согласно постановлению, "__"__ в 18 часов 06 минут на 164 км 919 м автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас тяжеловесное автотранспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ___, собственником (владельцем) которого является ФИО3, рождения "__"__, зарегистрированный по адресу: ..., в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 25,23% (9,392 т при предельно допустимой нагрузке 7,5 т) установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных от системы, работающей в автоматическом режиме, № ___ САМ17002069 от "__"__. На автоматический запрос № ___ от 25.02.2019 о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком ___ за период, включающий "__"__, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу Урень-Шарья-Никольск-Котлас, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания и просиk постановление от 27.02.2019 № ___ изменить, назначить ему административный штраф в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе в обоснование заявленных требований указано: автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ___, приобретен заявителем за ... руб. для использования в личных целях при строительстве дома сыном - ФИО1; заявитель предпринимательской деятельностью не занимается; назначенный ему штраф в размере 350 000 руб. превышает стоимость автомобиля; "__"__ в кузове автомобиля перевозился принадлежащий его брату - ФИО2 неисправный автомобиль марки ....

ФИО3 участвовал в рассмотрении жалобы в судебном заседании 24.04.2019, просил рассмотрение его жалобы отложить в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, представил заявление о дальнейшем рассмотрении жалобы без его участия.

ФИО3 в судебное заседание 13.05.2019 не явился, дополнительные доказательства по жалобе не представил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по доверенности ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности считает законным, соответствующим требованиям КоАП РФ.

В судебном заседании 24.04.2019 ФИО3 пояснил, что автомобиль марки ... был приобретен для нужд семьи за ... рублей. У семьи в собственности есть жилой дом, который решили разобрать и вывезти, для этого нужен автомобиль. У него есть брат ФИО2, который занимается грузоперевозками. В "__"__ года брат ехал с грузом, в его автомобиле произошел пожар, автомобиль не мог двигаться дальше. Перевозка тягача эвакуатором по месту жительства в ... стоила очень дорого. Брат обратился к нему с просьбой перевезти поврежденный автомобиль автомобилем марки .... Он решил помочь брату. На принадлежащем ему автомобиле марки ... поехал его сын ФИО3 и перевез сгоревший тягач марки ... в .... В марте 2019 года он получил постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Ему посоветовали уплатить половину штрафа в течение 20 дней, а потом уже обжаловать постановление, что он и сделал, уплатил штраф в размере 175 000 рублей. Он пенсионер, индивидуальным предпринимателем не является. На автомобиле перевозился личный груз. Он просит изменить постановление о назначении ему административного наказания и назначить ему наказание как водителю в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заслушав заявителя, допросив в качестве свидетеля сына заявителя ФИО5, обозрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ применительно к настоящему делу предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, собственника (владельца) транспортного средства в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 23.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 года N 934 (в последующих редакциях) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, а также порядок выдачи специального разрешения установлен «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 (далее - Правила), «Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденными приказом Минтранса России от 15.01.2014 года N 7 (в ред. от 10.03.2016 года N 53), Приказом Минтранса России от 24.07.2012 года N 258 (в ред. от 16.06.2016 N 158) "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов".

Согласно п. 5 Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Нарушение правил перевозки груза автотранспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ___, зафиксировано специальным техническим комплексом UnicamWIM идентификационный № САМ17002069.

В соответствии с Актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, от "__"__ автотранспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ___, в 18 часов 06 минут на 164 км 919 м автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас двигалось со скоростью 42 км/час, имело: 3 оси; общую массу с учетом погрешностей измерения в 5% 21,967 т. при нормативе 25,000 т.; межосевое расстояние между 2 и 3 осью 1,37 м; нагрузку на 2-ю ось с учетом погрешности измерения в 11% 9,392 т при нормативе 7,5 т (превышение 25,23%).

Согласно п.п. 14 п. 1 «Перечней автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области", утвержденных Постановлением Администрации Костромской области от 04.09.2006 N 71-а, автомобильная дорога Урень-Шарья-Никольск-Котлас имеет региональное значение.

Приложением № 1 к Правилам установлена допустимая масса трехосного автомобиля 25 т.

Приложением № 2 к Правилам для автотранспортного средства марки ... установлена нагрузка на 2-ю ось 7,5 т.

Исправность системы взвешивания автотранспортных средств в движении UnicamWIM, регистрационный № 52647-13, установленной на 164 км 919 м автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас, подтверждается свидетельством от 14.08.2018 № 741/123 о поверке системы измерения государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области, согласно которому, свидетельство действительно до 13.08.2019.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, регистрационный № 52647-13, утверждена Росстандартом, что подтверждается Свидетельством об утверждении типа средств измерений от 12.02.2013, срок действия которого продлен Приказом Росстандарта от 03.11.2017 № 2368 до 03 ноября 2022 года.

Результаты измерения весовых параметров тяжеловесного транспортного средства не вызывают сомнения и не оспариваются заявителем.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Конституционный Суд РФ в п. 3 Постановления от 18.01.2019 N 5-П признал части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Свидетель ФИО1 показал, что ФИО3 приходится ему отцом. У отца есть брат ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозкой грузов. Отец имеет в собственности автомобиль марки ..., который был приобретен для семейных нужд, в том числе, для разборки дома. В "__"__ года ФИО2 позвонил его отцу, попросил помочь перевезти неисправный автомобиль марки .... С согласия отца он выехал на автомобиле ... для того, чтобы эвакуировать поврежденный автомобиль марки ... в ... ФИО2 встретил его в ..., дальше дорогу показывал он. На стоянке загрузили неисправный автомобиль марки ... в кузов автомобиля марки ... и перевезли его в .... Потом отец по почте получил постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Расстояние между задними осями автомобиля ... составляет 1,75 м. Следовательно, нормативная нагрузка на ось должна быть другой. В настоящее время у отца возник спор с его братом по вопросу, кто должен нести расходы по уплате административного штрафа в размере 175 000 руб.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценив исследованные в судебном заседании

доказательства в их совокупности, нахожу жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению.

ФИО3, согласно его пояснениям и показаниям ФИО1, "__"__ не управлял автотранспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ___, и не может быть привлечен к административной ответственности в качестве водителя принадлежащего ему грузового автомобиля. На автомобиле перевозился груз, который не предназначался для личных нужд заявителя.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

ФИО3 и ФИО1 не обращались в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО1, как это предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении ФИО1 административного наказания в порядке, определенном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Пояснения ФИО3 о перевозке "__"__ на принадлежащем ему автомобиле марки ... неисправного тягача маки ..., принадлежащего брату, подтверждаются только показаниями ФИО1

ФИО3 и ФИО1 являются заинтересованными лицами по делу.

Других доказательств бескорыстной перевозки груза для личных нужд заявителем не представлено.

Факт перевозки "__"__ на принадлежащем ФИО3 автотранспортном средстве марки ..., государственный регистрационный знак ___, груза для личных нужд заявителя нахожу недоказанным.

Расчет превышения допустимой нагрузки на 2-ю ось автотранспортного средства марки ... произведен в соответствии Приложением 2 к Правилам, согласно которому, для дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, для двухосной группы, в которой имеется односкатная ось, при межосевом расстоянии от 1,3 м до 1,8 м включительно установлена нагрузка на двухосную группу 15 т (7,5 т. на одну ось).

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств, бортовой автомобиль ..., государственный регистрационный знак ___, имеет массу без груза 10180 кг, грузовой автотягач седельный марки ... имеет массу без нагрузки 7600 кг. Массы автомобиля ... и грузового тягача ... в сумме составляют 17780 кг. Масса автомобиля ... с грузом при прохождении весового контроля "__"__ с учетом погрешности в 5% установлена 21967 кг, то есть на 4187 кг больше суммы массы двух автотранспортных средств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления административного органа, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Административное наказание ФИО3 назначено с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления от 18.01.2019 N 5-П, в минимальном размере в сумме 350 000 руб.

ФИО3 реализовал свое право на уплату половины размера административного штрафа, в соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ уплатил штраф в размере 175 000 руб.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 27.02.2019 № ___ о назначении ФИО3 административного наказания по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд с. Пыщуг.

Судья Н.А. Мясников