Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-48/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело № 10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судья первой инстанции - мировой судья Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 ФИО1

г. Севастополь 16 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

Председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре - Селиловской В.С.,

с участием прокурора - Волкова М.М.,

защитника - адвоката Даниловой Т.В.,

осужденного - ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Даниловой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 20.09.2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 18.09.2017 года Ленинским районным судом г. Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 22.11.2017 года Ленинским районным судом г. Севастополя по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание отбыто 25.08.2020 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 20.09.2023 года до вступления приговора в законную силу зачтен ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Климакова В.Н., выслушав мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 22.07.2023 года в г. Севастополе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд не учел такое смягчающее обстоятельство, как наличие хронических заболеваний, и просит назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Защитник Данилова Т.В. также подала апелляционную жалобу. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции ФИО2 назначено необоснованно строгое наказание. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 совершил корыстное преступление небольшой тяжести, тяжких последствий по делу не наступило. ФИО2 искренне раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует признание вины, а также ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что отбывание наказания в виде реального лишения свободы, может негативно повлиять на исправление ФИО2 и не возыметь должного воздействия. В то же время, наказание в виде лишения свободы, назначенное с применением ст. 73 УК РФ, дало бы возможность ФИО2 официально трудоустроиться, что будет способствовать исправлению ФИО2, его адаптации в обществе и предупреждению повторного совершения преступлений.

Наряду с вышеизложенным, со слов ФИО2, в нарушение требований ч. 4 ст. 226 УПК РФ, копия обвинительного акта с приложениями ему вручена не была, что препятствовало ему надлежащим образом подготовиться и осуществить свою защиту, что согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обвинительного приговора.

На основании изложенного, просит приговор изменить, назначив наказание ФИО2 в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы сторон и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и считать неверной квалификацию содеянного оснований не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания при рецидиве преступлений также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В силу положений ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ при установленных обстоятельствах, суд не усматривает. В приговоре назначенное наказание ФИО2 мотивировано. При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел положения ст.ст. 43, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен виновному в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, считая его справедливым, принятым с учетом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определения вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

С учётом изложенного, оснований для изменения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 30.08.2023 года о получении ФИО2 копии обвинительного акта.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2023 года на вопрос председательствующего подсудимый сообщает, что копию обвинительного акта получил более 7 дней назад.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы защитника в части имеющегося нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену обвинительного приговора, а именно невручения обвиняемому копии обвинительного акта, судом быть приняты не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Даниловой Т.В. - оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 20.09.2023 года в отношении ФИО2 - без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья