Приговор № 1-9/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-9/2017

Дело №1-9/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года р.п.Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сухих Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шарангского района Нижегородской области Жукова Д.И., защитника в лице адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Шаранга в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2013 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 3 года;

- по постановлению Шарангского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2013 года испытательный срок продлен на 6 месяцев, а всего до 3 лет 6 месяцев;

- по постановлению Шарангского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 2 года, постановлением начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Нижегородской области 11 июня 2015 года освобожден по амнистии на основании ст.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 13 февраля 2017 года около 23 часов, точное время не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <адрес>. Зная заранее, что у находящегося у него дома в гостях его знакомого ФИО3 в дорожной сумке имеется барсетка (мужская сумка) с деньгами, ФИО2 решил воспользоваться тем, что ФИО3 уснул, и тайно похитить его деньги, чтобы в дальнейшем потратить их на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что его знакомый ФИО3 спит и тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в зальную комнату своего дома и подошел к дорожной сумке ФИО3, стоящей в дальней части зальной комнаты. ФИО2, осознавая, что сохранность сумки и ее содержимое никем не контролируется, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, осмотрел эту сумку, нашел в ней барсетку (мужскую сумку), из которой путем свободного доступа тайно похитил деньги в сумме 9500 рублей, принадлежащие ФИО3. С похищенными деньгами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Преступлением собственнику похищенных денежных средств ФИО3 причинен значительный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ согласен, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником. Ущерб им возмещен частично.

Защитник - адвокат адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО1 поддержала заявленное её подзащитными ФИО2 ходатайство, не возражает рассмотреть настоящее дело в особом порядке судебного разбирательства, а также заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не имеется. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший ФИО3 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб ему возмещен частично.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шарангского района Нижегородской области Жуков Д.И. полагает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО2 понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его использование, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, подтвердил данное ходатайство в ходе судебного заседания, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; при этом подсудимому ФИО2 разъяснены его права, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

По ходатайству подсудимого и его защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО1, с согласия потерпевшего ФИО3, государственного обвинителя – помощника прокурора Шарангского района Нижегородской области Жукова Д.И. дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованное, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым, признав виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает также положения ст.6 УК РФ и ст.43 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, уход по болезни за ФИО4.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2013 года ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное им 06 октября 2012 года, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 3000 рублей (л.д.66-68).

Вместе с тем, Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ в п.2 примечания к ст.158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При решении вопроса о наличии рецидива и определении его вида, следует исходить из тех обстоятельств, что сумма ущерба, причиненного потерпевшей ФИО5 по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2013 года, значительного ущерба не образует и его действия при отсутствии иных квалифицирующих признаков, в соответствии с действующим законодательством, подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ) и, следовательно, в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений данная судимость учету не подлежит.

В соответствии с требованиями ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу в отношении лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, и распространяется, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

По постановлению начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Нижегородской области от 11 июня 2015 года ФИО2 освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д.180).

В силу требований ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем судимость по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2013 года не погашена, не образовывается рецидив преступлений.

Отсюда следует, что в соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не усматривается.

Как видно в вводной части обвинительного заключения указаны судимости ФИО2, согласно которым последний осужден:

- 20 марта 2003 года по приговору мирового судьи судебного участка Шарангского района Нижегородской области по ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год.

- 28 мая 2004 года по приговору Тонкинского районного суда Нижегородской области по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с присоединением приговора от 20 марта 2003 года на общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- 21 июня 2004 года по приговору Тонкинского районного суда Нижегородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с присоединением приговора от 28 мая 2004 года на общий срок лишения свободы 4 года;

- 02 июня 2006 года освобожден условно-досрочно по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2006 года на срок 1 год 11 месяцев 7 дней;

- 16 августа 2007 года Шарангским районным судом Нижегородской области по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с присоединением приговора от 21 июня 2004 года на общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- 19 ноября 2010 года освобожден условно-досрочно по постановлению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2010 года на срок 3 месяца 7 дней (л.д.147).

Вместе с тем данные судимости следует исключить, так как в установленном порядке с учетом ст.86 УК РФ они погашены.

Из характеристик, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не работает, ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.<...>).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о назначении дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, считает его назначение нецелесообразным.

С учетом данных о личности ФИО2, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, а также наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая раскаяние в содеянном и признание вины, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку иной, более мягкий вид наказания в отношении ФИО2 не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

Обсуждая вопрос о возложении на условно осужденного ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и считает необходимым возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированные органы по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, запретить пребывание вне дома с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью или иной уважительной причиной.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-299, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное в отношении ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (Три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированные органы по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, запретить пребывание вне дома с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью или иной уважительной причиной.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- дорожную сумку черного цвета, записную книжку в обложке черного цвета, выданные на ответственное хранение владельцу, оставить по принадлежности, сняв с них после вступления приговора в законную силу все ограничения;

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, выданный на ответственное хранение владельцу, оставить по принадлежности, сняв с него после вступления приговора в законную силу все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья А.Г. Матвеева