Постановление № 1-9/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 1-9/2017

Дело № 1- 9/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

26 января 2017 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сокольского района Нижегородской области Зимина М.Г.,

потерпевшего Д.,

обвиняемой ФИО1,

защитника адвоката Жаркова В.В., представившего ордер № *** от *** года и удостоверение № *** от *** года,

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в ходе закрытого судебного заседания, в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** невоеннообязанной, русской, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ***, разведенной, не имеющей иждивенцев, с неполным общим средним образованием, не работающей, ранее не судимой и к административной ответственности не привлекавшейся, не имеющей государственных наград,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2016 года около 03.00 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ранее знакомым К. находилась по месту жительства в доме Д. по адресу: ***. В этот момент у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «***» государственный регистрационный номер ***, принадлежащем Д. в целях передвижения на нем по Сокольскому району Нижегородской области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, умышленно, ФИО1 без разрешения Д. взяла в доме ключ зажигания от указанного автомобиля, и вернулась к К. Продолжая реализовывать умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1, не имея навыков управления транспортными средствами и достоверно зная, что таковыми обладает К., не ставя его в известность о своем преступном умысле, вышла с ним из дома на улицу, открыла центральный замок и села в салон автомобиля. Затем ФИО1 при помощи ключа зажигания запустила двигатель автомобиля, принадлежащего Д., и пересела на пассажирское сиденье автомобиля. После этого К., не догадываясь о преступном умысле ФИО1 по просьбе последней сел за руль и полагая, что управляет автомобилем марки «***» государственный регистрационный номер ***, принадлежащем Д., с разрешения последнего, поехал на нем по направлению в д. Родинка Сокольского района Нижегородской области.

В ходе дознания, при ознакомлении с материалами дела от потерпевшего Д. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношения обвиняемой ФИО1 за примирением сторон, поскольку она загладила причиненный вред, принесла свои извинения потерпевшему и привлекать ее к уголовной ответственности потерпевший не желает. Требований материального характера не имеет. В предварительном слушании потерпевший свое ходатайство поддержал, указав, что они проживают с ФИО1 совместно, потерпевший испытывает к ней большую привязанность и обвиняемую простил, в силу чего не желает ее привлечения к уголовной ответственности.

Обвиняемая ФИО1, ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела, указав на достигнутое примирение и заглаживание причиненного вреда. ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила показания потерпевшего и указала, что понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является прекращением по реабилитирующим ее основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ, указав на достигнутое примирение и заглаживание причиненного вреда, совершение преступления впервые и отсутствие отрицательных характеристик обвиняемой.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из заявления потерпевшего Д. и данных им объяснений следует, что причиненный вред полностью возмещен, потерпевшая сторона примирилась с ФИО1 и не желает привлечения ее к уголовной ответственности.

Из данных о личности ФИО1 установлено, что она ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности за правонарушения по КоАП РФ, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Последствия прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, по нереабилитирующим основаниям обвиняемой разъяснены и понятны.

Судья не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим Д. ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, она примирилась с потерпевшей стороной и загладила причиненный вред. Суд удостоверился, что потерпевшая сторона свободно и без принуждения выразила свою волю на примирение. Данное волеизъявление указывает на изменение степени общественной опасности совершенного деяния после заглаживания причиненного вреда.

Таким образом, суд признает, что все условия института прекращения дела в связи с примирением соблюдены и ст. 76 УК РФ не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, в силу чего указанные положения закона применяются к лицам, обвиняемым в совершении преступления, при условии примирения с потерпевшим.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением адвокатов, принимавших участие в уголовном производстве по назначению суда, на стадии предварительного расследования и в ходе предварительного слушания, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета, т.к. обвинительный приговор по делу не постановляется.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ признает, что автомобиль марки «Lifan Solano» государственный регистрационный номер <***>, ключ зажигания от автомобиля оставить собственникам по принадлежности, ботинки мужские, мужской камуфлированный комбинезон передать собственникам по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за примирением сторон по основанию ст. 25 УПК РФ.

Отменить меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке.

Судебные издержки на оплату вознаграждения адвокатам, принимавшим участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ***» государственный регистрационный номер ***, ключ зажигания от автомобиля оставить собственникам по принадлежности, ботинки мужские, мужской камуфлированный комбинезон передать собственникам по принадлежности.

Копию настоящего постановления вручить обвиняемой ФИО1, потерпевшему Д. и направить прокурору Сокольского района Нижегородской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Текст постановления составлен машинописным способом.

Судья Е.В. Садчикова