Приговор № 1-9/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-9/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большое Болдино 09 июня 2017г

Большеболдинский рай оный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Большеболдинского района Нижегородской области Шестаковой Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хлебнициной Е.В., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Туршатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в особом порядке, в отношении:

ФИО1, <дата>/р, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>», не судим,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ

<дата>г, около 21.00 ФИО1 находился в состоянии опьянения, в <адрес>. Имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущество и личное обогащение, ФИО1 решил незаконно проникнуть в жилой дом расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь у дома ФИО10, убедившись, что никто не видит его преступных действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, плечом выбил входную дверь в дом, закрытое на запорное устройство в виде засова, и с целью кражи проник в жилище ФИО11 Находясь внутри дома, ФИО1 прошел в комнату, откуда похитил куртку мужскую (дубленку), стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую ФИО12 причинив ему ущерб на указанную сумму.

<дата>г около 21.00 ФИО1 находился в состоянии опьянения, в <адрес>. Имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущество и личное обогащение, ФИО1 решил незаконно проникнуть в жилой дом расположенный по адресу <адрес> принадлежащий Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь у дома Потерпевший №2, убедившись, что никто не видит его преступных действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа через входную дверь, с целью кражи, проник в жилище Потерпевший №2 Находясь внутри дома, ФИО1 прошел в комнату, откуда похитил одну бутылку вина фруктового «Портвейн 777» объемом 1.5л. стоимостью 140 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 Затем ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ущерб Потерпевший №2 на сумму 140 рублей.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель, подсудимый и адвокат не возражали о рассмотрении дела в отсутствие потерпевших.

Судья постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, раскаивается в совершенных преступлениях, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат Хлебницина Е.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории тяжких, максимальное наказание за которые не превышает 6 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, квалифицирует преступные действия ФИО1 совершенные им <дата>г и <дата>г по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, каждое - кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата>г №, ФИО1 <данные изъяты> В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде.

Таким образом, ФИО1 является вменяемым, и подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельствами их совершения и личности виновного.

ФИО1 не судим, <данные изъяты>

Из характеристики главы <адрес> сельской администрации следует, что ФИО1 проживает по адресу <адрес>. Проживает один, спокойный, адекватный, работает в <данные изъяты>, выпивает, иногда может появиться в общественных местах в нетрезвом состоянии.

Из характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Большеболдинский» капитана полиции ФИО6 следует, что ФИО1 проживает по адресу <адрес>. За время проживания на территории Черновского сельсовета ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, систематически злоупотребляет спиртными напитками. Каких-либо жалоб от соседей и других жителей села в отношении ФИО1 не поступало.

Преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Суд рассмотрел вопрос о возможности признания обстоятельством отягчающим наказание нахождение ФИО1 при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и пришел к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории тяжких, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений и личности виновного, следует признать отягчающим обстоятельством, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ является нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение ущерба.

Несмотря на наличие явок с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, возмещение ущерба, суд, с учетом того что имеется отягчающее обстоятельство - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, его личность, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает справедливым назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначения наказания условным.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При вынесении приговора суд должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Рассмотрев материалы дела, суд, с учетом личности ФИО1 полагает возможным не избирать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 314 - 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, совершенного <дата>г, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, совершенного <дата>г, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Применить ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно определить к отбыванию два года шесть месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, проходить периодическую регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: дактилоскопическую карту с образцами отпечатков пальцев рук подозреваемого ФИО1, хранить при уголовном деле; стеклянную бутылку 0.5л, пластиковую бутылку 1.5л - уничтожить; куртку мужскую (дубленка) темно-коричневого цвета оставить у законного владельца ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Большеболдинский районный суд Нижегородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копий апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.