Решение № 2-209/2018 2-209/2018 (2-5170/2017;) ~ М-5122/2017 2-5170/2017 М-5122/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-209/2018

14

Дело № 2-209/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.,

При секретаре Евдокимовой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 февраля 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2017г. в 05:20 часа по адресу: г. Кемерово, ..., Т. управляя автомобилем Nissan Avenir г/н ###, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, с учетом дорожных условий, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Subaru Legacy Outback г/н ###, под управление истца, автомобилем Audi А5 г/н ### и автомобилем Nissan Wingroad г/н ###.

При этом столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Subaru Legacy Outback г/н ###, автомобиля Nissan Wingroad г/н ###, автомобиля Audi А5 г/н ### и автомобиля автомобилем Nissan Avenir г/н ### произошло в результате нарушения Т. п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, в связи с тем, что ДТП от 30.07.2017г. произошло по вине Т., то в соответствии со ст.1 ФЗ ### от **.**.**** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), истец является потерпевшим.

Гражданская ответственность Т. застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» полис ОСАГО, серия ЕЕЕ ###, действителен до 09.02.2018г.

Руководствуясь требованиями п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так, страховой компанией (ООО «Страховая компания «СДС») был произведен осмотр транспортного средства и по итогам оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена выплата страхового возмещения в размере 346 891 руб., что подтверждается платежным поручение ### от 31.08.2017г.

Между тем, не согласившись с суммой страхового возмещения и посчитав ее явно заниженной, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, состоящую в списке аттестованных экспертов-техников: ООО «РАЭК» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Outback г/н ###.

При этом по итогам данной экспертизы специалистами ООО «РАЭК» было составлено экспертное заключение ###, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Subaru Legacy Outback г/н ### с учетом износа на дату ДТП составляет 441 200 руб.

Так, руководствуясь требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», он обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией, к которой были приложены все необходимые документы для получения страховой выплаты, и просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 53 109 руб. (400 000 ((сумма, установленная ФЗ «Об ОСАГО») - 346 891 (сумма, выплаченная ООО «Страховая компания «СДС»), а также 8 000 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта.

Следовательно, невыполнение требований ст.7,12,16.1 ФЗ «Об ОСАГО» со стороны ООО Страховой компании «СДС» свидетельствуют о нарушении его прав на своевременное и полное возмещение причиненных вследствие ДТП убытков, в связи с чем, пришлось обратиться в суд.

Особо необходимо отметить, что ООО «Страховая компания «СДС» нарушила сроки выплат по страховому возмещению.

У ООО «Страховая компания «СДС» возникает обязанность по выплате неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

С претензией истец обратился к ООО «Страховая компания «СДС» 04.09.2017г. Между тем, от ООО «Страховая компания «СДС» до настоящего момента ни ответа на претензию, ни суммы подлежащей возмещению в размере 53 109 руб. не поступило.

Следовательно, расчет неустойки производится за один день в соответствии с требованиями п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следующим образом:

53 109 руб.* 1 %= 531,09 где:

53 109 руб. - страховая сумма,

1% - процент, начисляемый в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, в соответствии со п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки составляет 531,09 руб. за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы, по день вынесение решения суда.

Также, на месте ДТП Т. был предъявлен участникам произошедшего ДТП от 30.07.2017г. полис дополнительно застрахованной автогражданской ответственности в ООО «Страховая компания «СДС» серия ДСГО ###, максимальный лимит по данному полису составляет 700 000 руб.

В связи с данным обстоятельством 04.09.2017г. истцом была направлена претензия в ООО «Страховая компания «СДС» с дополнительным требованием о возмещении ущерба в размере 41 200 руб., к данному заявлению были приложены копии документов Т., а именно: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, паспорт гражданина РФ, полис ДСГО, полис ОСАГО.

Так, ООО «Страховая компания «СДС» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по полису ДСГО, а также не направила мотивированного отказа.

В связи с тем, что ООО «Страховая компания «СДС» неправомерно удерживает денежные средства, а также уклоняется от их возврата, то соответствии с требованиями п.1 ст. 395 ГК РФ, у страховой компании возникает обязанность в уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за пользование чужими денежными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда.

Кроме этого, в связи с нарушением прав потребителя, обусловленных ненадлежащим исполнением ООО «Страховая компания «СДС» своих обязанностей по выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в психологических переживаниях, связанных с невозможностью своевременно произвести ремонт поврежденного автомобиля. При этом причиненный мне моральный вред я оцениваю в 5 000 руб.

Кроме этого, были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «РФЭК» в размере 8 000 руб., что подтверждается копией квитанции об оплате ###.

Также, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от 02.11.2017г. и распиской от 02.11.2017г.

ООО «Страховая компания «СДС» обязано возместить расходы, понесенные по настоящему делу в полном объеме, а именно оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., а также расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» по полису ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 53 109 руб.; неустойку в размере 531,09 рублей за каждый день просрочки до дня вынесения решения суда; по полису ДСГО сумму страхового возмещения в размере 41 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила требования и просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» по полису ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 53 109 руб.; неустойку в размере 53 109 руб.; по полису ДСГО сумму страхового возмещения в размере 11 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 383,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменных возражениях. Просил суд в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке, штрафу и снизить сумму представительских расходов, морального вреда.

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен что ФИО1 является собственником автомобиля Subaru Legacy Outback г/н ###, что подтверждается представленным ПТС и договором купли-продажи от 24.07.2017г.

30.07.2017г. в 05:20 часа по адресу: г. Кемерово, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Avenir г/н ###, под управлением Т., автомобиля Subaru Legacy Outback г/н ###, под управлением ФИО1, автомобиля Audi А5 г/н ###, под управлением Е. и автомобилем Nissan Wingroad г/н ###, под управлением Л., согласно представленной справке о ДТП.

ДТП произошло вследствие нарушения Т. п. 10.1 ПДД РФ, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП, автомобилю Subaru Legacy Outback г/н ###, были причинены механические повреждения, а, его собственнику - реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства виновного в ДТП, застрахован в ООО «Страховая компания «СДС» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ ###). Дополнительно гражданская ответственность Т. была застрахована на сумму 700 000 руб. в ООО «Страховая компания «СДС» по договору (полису) ДСГО ###.

В предусмотренном законом порядке, 12.10.2016г. истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «СДС», предоставив полный пакет документов. Приняв документы, страховая компания ООО «Страховая компания «СДС» произвела осмотр поврежденного автомобиля и, признав ДТП, страховым случаем, 31.08.2017г. произвела выплату страхового возмещения в размере 346 891 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручение ### от 31.08.2017г.

Поскольку выплаченное ООО «Страховая компания «СДС» страховое возмещение не покрывало в полном объёме причинённый ущерб, истцом была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства, независимым экспертом ООО «РАЭК».

Согласно экспертного заключения ### стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Subaru Legacy Outback г/н ### с учетом износа на дату ДТП составляет 441 200 руб.

Стоимость проведенной ООО «РАЭК» оценки составила 8000 руб., согласно квитанции ### от 02.08.2017г.

04.09.2017г. истец обратился к ООО «Страховая компания «СДС» с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 53 109 руб. и 41200 руб. по полису ДСГО. Между тем, от ООО «Страховая компания «СДС» до настоящего момента ни ответа на претензию, ни денежных средств не поступило.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «СК «СДС» не согласился с экспертным заключения ООО «РАЭК» и заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 04.12.2017г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Кузбасс-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ### от 22.01.2018г. указанные в акте осмотра ### от 02.08.2017г. (л.д. 19-40) ООО «РАЭК» повреждения автомобиля Subaru Legacy Outback г/в ### за исключением двери задка, и тягово-сцепное устройство могли образоваться в результате в результате ДТП, произошедшего 30.07.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy Outback г/в ###, поврежденного в ДТП от 30.07.2017г., на дату ДТП, с учетом износа составляет 411300 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Суд полагает, что заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ ### от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, сумма ущерба составляет 411300 руб.

С учетом произведенной выплаты ООО «СК «СДС» по договору ОСАГО недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 53 109 руб. из расчета: 400 000 руб. – 346891 руб., по договору ДСГО сумма составляет 11300 руб. из расчета: 411300 руб. – 400000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ООО «СК «СДС» в пользу истца по договору ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53 109 руб. и по договору ДСГО подлежит взысканию сумма в размере 11 300 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» убытков по оплате заключения ООО «РАЭК» в размере 8 000 руб., подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению за период с 14.09.2017г. по 12.02.2018г. исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 53 109 руб. и составляет 80865,68 руб. = (53 109 руб. х 1% х 152 день).

Однако, истец полагая, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы, снизил размер неустойки до 53109 руб.

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, заявленного ходатайства стороной ответчика, суд считает, возможным снизить неустойку до 40 000 руб.

Поскольку обязательство должника по выплате страхового возмещения по договору ДСГО является денежным обязательством, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой исполнения обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с задержкой выплаты страхового обеспечения по договору ДСГО за период с 14.09.2017г. по день 12.02.2018г. в размере 383,50 руб. исходя из представленного расчета.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит указанный расчет правильны. Расчет задолженности ответчик не оспаривает.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26554,50 руб. (53 109 руб. х 50%).

Суд считает, необоснованными возражения ответчика о необходимости снижения суммы штрафа, т.к. сумма взысканного штрафа отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание что истец при подаче иска к ООО «СК «СДС» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ООО «СК «СДС» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 3448,18 руб. и 300 руб. по требованиям не имущественного характера, а всего 3748,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 по полису ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 53 109 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.; штраф в размере 26554,50 руб.; неустойку в размере 40 000 руб.; по полису ДСГО сумму страхового возмещения в размере 11 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 150347 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «СДС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3748,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 16.02.2018г.