Приговор № 1-17/2019 1-180/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело №1-17/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

«11» января 2019 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Демянского района Полякова Е.Н.,

защитника в лице адвоката Посыпкина А.В.,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Маковой Е.Е.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалов уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, не работающего, невоеннообязанного, тяжких, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13 мая 2009 года мировым судьей судебного участка №2 Печенгского района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- 30 декабря 2011 года Печенгским районным судом Мурманской области (с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от 20 марта 2012 года, постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2016 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 08 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 18 апреля 2017 года на основании постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2017 года, на неотбытый срок 02 года 05 месяцев 28 дней,

копию обвинительного заключения получившего 19 декабря 2018 года, под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 21 ноября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО4 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 20 января 2018 года ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, путем повреждения петель входной двери при помощи имеющейся при себе монтировки и последующего ее открытия, незаконно проник в помещение надворной постройки, примыкающей к дому по адресу: <адрес>, после чего, путем повреждения петель двери, ведущей из помещения надворной постройки в помещение коридора дома, незаконно проник в дом, расположенный по указанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: из помещения жилой части дома с левой стороны от входной двери с вешалки на стене похитил костюм, состоящий из куртки и штанов камуфляжного типа 50-52 размера общей стоимостью 1125 рублей, а также в помещении коридора дома, под столом с левой стороны от входной двери похитил 2 бывших в употреблении музыкальных колонки от приемника старинного типа обшей стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1625 рублей.

Он же, 22 апреля 2018 года, в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, правомерно находясь в помещении зала, дома № в д. <адрес>, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил золотые серьги стоимостью 2775 рублей 00 копеек, находящиеся внутри керамического чайника, расположенного на полке серванта в помещении зала указанного дома, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2775 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по двум преступлениям признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с обвинением в полном объеме.

Также суд удостоверился в том, что ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренное УК РФ наказание за инкриминируемые ФИО3 преступления не превышает 10-ти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО3 незаконно, путем повреждения входной двери, совершил проникновение в жилище – жилой дом ФИО2, откуда неправомерно, без ведома владельца изъял в собственность не принадлежащее ему имущество на общую сумму 1625 рублей.

Имущество изъял тайно, его действия носили корыстный характер, похищенным распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества ФИО2 судом квалифицируются по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО3 незаконно, путем свободного доступа, неправомерно, без ведома владельца изъял в собственность не принадлежащее ему имущество на общую сумму 2775 рублей.

Имущество также изъял тайно, его действия носили корыстный характер, похищенным распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного подсудимым преступления.

В связи с этим действия подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества ФИО1 судом квалифицируются по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исходя из представленной в материалах дела справки (т. 1 л.д. 106), установлено, что ФИО3 состоял на учете у психиатра по месту регистрации.

Вместе с тем, исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 31 октября 2018 года №274/18 ФИО3, как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении к нему мер медицинского характера (т. 1 л.д. 230-232).

В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за каждое из совершенных преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 по каждому преступлению суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких и преступление небольшой степени тяжести, на основании ч. 4 и ч. 2 ст. 15 УК РФ.

ФИО3 судим 30 декабря 2011 года Печенгским районным судом Мурманской области (с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от 20 марта 2012 года, постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2016 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 08 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 18 апреля 2017 года на основании постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2017 года, на неотбытый срок 02 года 05 месяцев 28 дней.

Таким образом, в действиях подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как лица, совершившего тяжкое преступление, ранее осужденного за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы; а по ч. 1 ст. 158 УК РФ в действиях ФИО3 рецидива не усматривается в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, однако судимость не считает погашенной.

В связи с этим, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признается рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому преступлению судом признаются явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба по двум преступлениям.

Исследованием личности подсудимого ФИО3 установлено, что он судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 18 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 121-122,124, 127-164, 115); к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 113); по месту жительства стороны УУП характеризуется удовлетворительно: проживает совместно с ФИО1, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, по характеру спокоен, скрытен, замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб на поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 118), на учете в ПНК, диспансерном учете ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д. 111, 110), на диспансерном учете и учете у фтизиатра в ГОБУЗ «Печенегская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д. 108, 107), состоял на учете у психиатра в ГОБУЗ «Печенегская ЦРБ» (т.1 л.д. 106), в качестве безработного в центре занятости населения <адрес> не зарегистрирован (т. 1 л.д. 104), снят с воинского учета в 2016 году по достижению предельного возраста (т. 1, л.д. 102).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая решение о наказании в отношении подсудимого ФИО3, суд исходит из того, что более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать исправлению ФИО3, который совершил два корыстных преступления против собственности в целях хищения чужого имущества, преступления совершены спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, при этом подсудимый официально не трудоустроен и легального источника дохода не имеет. В совокупности данные обстоятельства требуют принятия к подсудимому эффективных мер государственного воздействия, адекватных как совершенным преступлениям, так и данным о личности подсудимого, что невозможно в случае назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

В этом отношении принимается во внимание, также в том числе, недостаточное исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору в отношении подсудимого, который, несмотря на условно-досрочное освобождение, не встал на путь исправления, а совершил новые преступления, одно из которых является тяжким.

При этом, суд также отмечает, что принимая решение о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, ввиду наличия в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО3 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не усматривает возможности применения к ФИО3 более мягкого вида наказания.

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ также не могут быть применены, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений.

Также суд отмечает, что признанные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО3 не способны повлиять на решение суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, однако они учитываются при определении срока наказания.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве необязательного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве необязательного судом в отношении ФИО3 не применяется исходя из личности подсудимого.

При определении срока наказания по каждому преступлению ФИО3 судом учитываются правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с вышеизложенным правовые основания для изменения категории совершенного им преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) на более мягкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

В связи с совершением ФИО3 двух преступлений наказание ему должно быть назначено по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 30 декабря 2011 года суд полагает необходимым ФИО3 отменить.

Окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене и изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Суммы, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Посыпкина А.В. в ходе предварительного расследования в размере 11 475 рублей, в ходе судебного заседания в размере 900 рублей, а также оплатой труда эксперта 1600 рублей, суд признает процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого ФИО3 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев.

В соответствии с пунктом "в" части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору от 30 декабря 2011 года отменить, и на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания указанного приговора, окончательно назначить наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 11 января 2019 года.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.П. Степанова