Приговор № 1-1/2025 1-27/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-9/2024

Дело № 1-1/2025 (№1-27/2024) г.

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при секретаре судебного заседания – Теперик Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> РК О., прокурора <адрес> РК Б.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Гордеева Ю.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – А.,

защитника представителя потерпевшего – адвоката Волобуева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 15 минут ФИО1, управляя технически исправным грузовым автомобилем <данные изъяты>, являющимся источником повышенной опасности, двигаясь в восточном направлении на участке 24 км региональной автомобильной дороги <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, а именно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, с целью избежания столкновения с транспортным средством <данные изъяты> под управлением В., который выехал с второстепенной автодороги, прилегающей к региональной автомобильной дороги <данные изъяты> и двигался в западном направлении, не обеспечил безопасность дорожного движения и выехал на полосу встречного движения, где на полосе разгона при движении в западном направлении допустил столкновение с легковым автомобилем марки <данные изъяты> под управлением В., двигавшегося во встречном западном направлении с находившимися внутри пассажирами Б. и Б. В результате неосторожных действий ФИО1 и совершения им дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> В. скончался на месте происшествия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть водителя В. наступила в результате автомобильной травмы в виде тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся ушибами мягких тканей, переломами ребер и грудины, ушибами и разрывами внутренних органов (легких, сердца, аорты), осложнившейся острой кровопотерей.

Данное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно пунктов:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

10.1 абз. 1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

10.1, абз. 2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он и водитель Свидетель №5, собрали молоко на территории <адрес> РК и выехали по автодороге <адрес> – <адрес> в <адрес>. Он (ФИО2) ехал позади Свидетель №5, ехали без остановки. Когда он приблизился к перекрестку на повороте к <адрес>, то увидел, как автомашина <данные изъяты> подъезжает к перекрестку со стороны <адрес>. Двигался он (ФИО2) со скоростью 65-70 км/ч. Когда он проехал пешеходный переход, водитель <данные изъяты> выехал со второстепенной дороги на его полосу движения, потом затормозил и снова продолжил движение. Он (ФИО2) стал уходить в левую сторону, после чего произошло столкновение. Расстояние между машиной <данные изъяты> и его молоковозом было примерно 15 метров. Столкновение произошло на встречной для него полосе, он вынужден был выехать на неё, при этом во избежание столкновения он применял торможение. Вправо он не мог повернуть, так как ему пришлось бы объехать всю машину марки ВАЗ, поскольку большая часть машины ВАЗ находилась справа и он не смог бы её объехать. Прямо он не продолжил движение, так как <данные изъяты> притормозил, и он воспринял это как остановку. Причиной ДТП, по его мнению, послужило то, что водитель <данные изъяты> не уступил ему дорогу. Если бы тот пропустил его, то аварии бы не произошло. Расстояние между ними было маленькое и чтобы ему оставить машину, нужно хотя бы 30 метров. При этом он ехал медленно и думал, что <данные изъяты> пропустит его, как и должен был пропустить ввиду наличия на дороге со стороны <адрес> дорожного знака «Уступи дорогу». Он выехал на встречную полосу движения, поскольку растерялся. Предполагает, что водитель <данные изъяты> не заметил его автомашину.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, с согласия участников процесса, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут на предоставленной ему для работы автомашине <данные изъяты> с цистерной, груженной молоком, он выехал из <адрес> в <адрес> для сдачи молока. Газель под управлением Свидетель №5 ехала впереди него, и расстояние между ними было примерно 100-200 метров. Около 09 часов 15 минут того же дня, двигаясь по автодороге <адрес> по направлению в <адрес>, возле перекрестка, то есть, возле поворота на <адрес>, примерно в 10 метрах он увидел автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, который двигался со стороны <адрес>, с второстепенной автодороги. Двигался он (ФИО2) со скоростью примерно 60-65 км/ч по главной дороге, так как был груженный молоком и перевозка жидкого груза не позволяет производить резкие повороты. Автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался по второстепенной дороге, прежде чем выехать на главную дорогу должен был пропустить движущийся по главной дороге его автомобиль. Водитель автомашины <данные изъяты> стал выезжать с второстепенной дороги на его полосу движения, при этом ему показалось, что указанная автомашина замедляет движение, но продолжила двигаться по направлению к его полосе движения. Он начал уходить от столкновения и примерно в 8-ми метрах от указанной автомашины <данные изъяты> вывернул руль влево и выехал на встречную полосу движения. Если бы он продолжил движение по своей полосе, то произошло бы столкновение с данной автомашиной и удар пришелся бы на среднюю часть автомашины, при котором водитель и пассажиры подверглись бы большей опасности, чем при столкновении с передней частью автомашины. Несмотря на его маневр, водитель автомашины <данные изъяты> резко продолжил свое движение прямо, что привело к столкновению с его автомашиной <данные изъяты>. Так как в тот момент автомашина марки <данные изъяты> была уже на полосе встречного движения, он стал резко тормозить, но все равно столкнулся с указанной машиной. В момент столкновения он экстренно начал тормозить, для того чтобы его автомашину не выбросило в обрыв, так как это могло привести к переворачиваю машины. В результате экстренного торможения бочка с молоком сорвалась с креплений и зажала кабину его автомашины. Свою автомашину-молоковоз он удержать на трассе не смог, от чего она, продолжая движение, съехала на поле вместе с автомашиной <данные изъяты>. После столкновения, он вылез через окно своей автомашины и пошел в сторону автомашины <данные изъяты>, для того чтобы оказать помощь.

(т.4, л.д. 37-44, т. 2, л.д. 119-124).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего А. в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 15 минут ей позвонили и сообщили, что её брат В. попал в дорожно-транспортное происшествие на повороте в <адрес>. По прибытии на место, она увидела машину скорой помощи, МЧС, также стоял молоковоз, а машина брата находилась в поле, брат уже был мертв. Ехавшая с ним Б. лежала вдоль дороги и не могла встать, её дочь была в машине скорой помощи. Позже от двоюродного брата она узнала, что М. перед этим тоже чуть не попал в ДТП с ФИО1 После произошедшего ФИО1 с ней не общался и никакой помощи не оказал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он выехал по своим делам из <адрес> в <адрес> и в <адрес>. Проехав примерно 1-1,5 км., он увидел на повороте Газель-молоковоз, которая ехала в сторону <адрес>. Проехав дальше, он увидел ДТП, при котором водитель ВАЗ не пропустил «Газон». Водитель ВАЗ скончался на месте. В машине еще находилась женщина, на обочине дороги сидела еще одна женщина и стонала. С Р. они вытащили женщину из машины и положили на землю. Автомашину ВАЗ, которая ехала по второстепенной дороге, он увидел, когда до перекрестка осталось примерно 500-600 метров. Автомобиль ВАЗ не тормозил, тогда как должен был остановиться, но выехал на главную дорогу наискось. Столкновение произошло почти на встречной полосе, где ехал «Газон», который ехал прямо, а ВАЗ выскочил, при этом «Газон» взял левее. ВАЗ прибавил скорость, после чего произошло столкновение. Также уточнил, что столкновение произошло на его полосе движения в сторону <адрес>, а не на разгоночной полосе. Когда ВАЗ выскочил на встречную полосу и остановился почти посередине, «Газон» поехал левее, а водитель ВАЗ нажал на газ и поехал. Было видно, что «Газон» пытался уйти от столкновения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что произошло ДТП с молоковозом. По приезде на место он увидел, что с молоковоза сорвана бочка, молоко вылилось, удар пришелся в правое крыло и бампер, у легкового автомобиля была повреждена левая сторона. ФИО1 стоял около молоковоза, Б. сидела и плакала. ДТП произошло на полосе движения в сторону <адрес>. Когда приехала машина скорой помощи, он уехал.

Показаниями свидетеля Р. в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он выехал на маршрут для сбора молока, после встретился с ФИО1 в <адрес> возле здания Райпо. Ехали они друг за другом, так как машины часто ломаются. Он ехал первый и заметил, что машины ФИО1 нет. Он развернулся и поехал в обратном направлении, и увидел, что произошло ДТП. Водитель легковой машины был мертв. С ФИО1 они ехали примерно 70 км/ч., расстояние между их машинами было примерно 200 м. Когда он проезжал перекресток, то увидел движущуюся примерно со скоростью 50-60 км./ ч легковую машину <данные изъяты>. На месте ДТП он увидел, что «Газон» стоял в поле, рядом с ним стоял ФИО1 Бочка молоковоза была сорвана, передний бампер разбит. Водительская сторона автомашины ВАЗ была повреждена. Были ли следы торможения на проезжей части на месте ДТП, он не помнит. При предъявлении Р. на обозрение схемы и фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, Р. указал, что он видел осколки стекла на проезжей части по направлению в <адрес>.

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут он на служебной автомашине «Газель» с бочкой, выехал по своему маршруту для сбора молока. Примерно в 08 часов 30 минут он встретился ФИО1, который находился за рулевым управлением автомашины «Газон» с бочкой, также предназначенной для перевозки молочной продукции, после чего они направились <адрес>. Примерно в 08 час. 55 мин. того же дня он проехал крутой поворот налево, который находился в попутном направлении <адрес>, а именно перед перекрестком указанной дороги со второстепенной автодорогой, ведущей в <адрес>. ФИО1 X. двигался за ним на расстоянии примерно 100-150 м. Их скорость составляла примерно 70 км/ч. Когда он поравнялся с второстепенной автодорогой, обратил внимание, что со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, который находился от указанного поворота на расстоянии примерно 150-200 м. и двигался примерно со скоростью 70-80 км/ч. В тот момент, когда он проезжал вышеуказанный второстепенный поворот, он двигался со скоростью 70 км/ч, а его коллега ФИО1 X. в этот момент двигался с такой же скоростью на участке автодороги, расположенной между пешеходным переходом (примерно 50-60 м. от перекрестка) и автобусной остановки, установленной в попутном направлении <адрес>. Когда он проехал вышеуказанный перекресток, ему навстречу в сторону <адрес> двигалась автомашина марки «Лада Веста». Он, немного проехав вперед, обратил внимание, что ФИО1 X. в зеркале заднего вида нет и поэтому развернулся и направился обратно. По прибытии на вышеуказанный перекресток, он увидел, что в кювете, расположенном напротив второстепенной автодороги, ведущий из <адрес>, находятся автомашины марки «Газон» и «ВАЗ-2115» с явными признаками ДТП. При этом там уже находился водитель автомашины марки «Лада Веста», который помогал участникам ДТП.

(т. 2, л.д. 52-54).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут она совместно со своим гражданским супругом В. из <адрес> выехала в <адрес>, по пути забрали её дочь - Б. Примерно в 09 часов, не доезжая до поворота, она обратила внимание, что его проезжает молоковоз, который ехал в сторону <адрес>. ФИО3 остановился на повороте, посмотрел по сторонам и тронулся с места. Он ехал спокойно, потом она повернулась и увидела молоковоз, после чего закричала: «Молоковоз!». Но ФИО3 прибавил газ и взял влево. Очнулась она на обочине и увидела свою дочь, которая лежала на животе и кричала. Подъезжая к перекрестку, «Газель-молоковоз» она увидела примерно в 120 метрах, а «Газон» был за остановкой. Также уточнила, что В. начал движение, когда проехал первый молоковоз. В. уже находился на своей полосе движения, выровнял машину, потом увидел, что молоковоз движется наискось и начал выкручивать руль вправо на полосу разгона, «Газон» находился при этом на их полосе движения в сторону <адрес>.

Свидетель Б.., допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в машине В. в <адрес>. Всю дорогу смотрела в телефон. Авария произошла на <адрес>. На перекрестке они притормозили, их машина остановилась, а потом начала движение и произошло ДТП. Очнулась она уже в больнице. После выписки из больницы, в связи с полученными переломами, она не могла ходить и находилась дома у матери, которая также была лежачей. Её и мать допрашивали сотрудники полиции, и она помнит, что мать говорила им при допросе о том, что перед ДТП она увидела молоковоз, о чем закричала.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, они вместе с матерью и её сожителем В. поехали на его автомашине <данные изъяты> в <адрес> по личным делам. На дорогу она не смотрела, сидела и смотрела в телефон. Она сидела на заднем сидении справа, ремнем безопасности не пристегивалась. Помнит, что в какой-то момент её мать закричала «молоковоз», и буквально через секунду её по инерции сначала бросило влево, а потом ещё сильнее бросило вправо. Когда мама кричала молоковоз, она не смотрела на дорогу. А после она ничего не помнит. Со слов её мамы дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке вышеуказанных дорог.

(т. 1, л.д. 199-201, т.2, л.д. 23-25).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал на служебной автомашине «Ниссан» со стороны <адрес> в сторону <адрес> и за остановкой на опасном повороте ему на встречку выехал молоковоз, в связи с чем ему пришлось уйти на обочину. Ехал он со скоростью 60-70 км/час, скорость молоковоза была примерно больше 60 км./ч.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут он выехал на автомашине «Ниссан» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. За автобусной остановкой, примерно на расстоянии 200 м. от крутого (опасного) поворота, он поравнялся с автомашиной марки «Газель» в виде молоковоза, которая двигалась ему навстречу. Разъехавшись, он продолжил движение, и, заезжая на опасный поворот, он увидел, что навстречу ему двигалась другая автомашина марки «Газон» в виде молоковоза, которая левыми колесами стала пересекать сплошную полосу, то есть, выезжать на его полосу движения. Он немного повернул рулевое колесо вправо, стал снижать скорость своего автомобиля путем нажатия на педаль тормоза и продолжил движение Водитель «Газона» продолжил выезжать на его полосу движения, двигался на его полосе движения и ему навстречу, он выехал двумя правыми колесами на обочину, чтобы избежать столкновение. После чего они разъехались. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему сообщили, что произошло ДТП с участием молоковоза, и тогда он сказал, что пересекался с ним по дороге.

(т. 2, л.д. 42-44).

Указанные подсудимым ФИО1 на предварительном следствии, в судебном заседании обстоятельства частично соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд находит показания ФИО1 правдивыми в той части, в которой они согласуются с другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания представителя потерпевшего А., свидетелей Б., Б., Р. Т. М., суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны и подтверждаются другими материалами дела, существенных противоречий не имеют.

Вина ФИО1 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место дорожного-транспортного происшествия расположено в 400 м. западнее от километрового столба «24» автодороги <адрес> (трасса 85К-8). Положение транспортных средств на месте происшествия: автомашина <данные изъяты> находится в северном кювет и ориентирована в северном направлении. Автомашина <данные изъяты> находится в северном кювет и ориентирована в западном направлении. Местом столкновения является северная проезжая часть, предназначенная для разгона автомашин, движущихся с запада на восток, и расположена в 3,1 м. южнее от северного края проезжей части и в 12 м. севернее от южного края проезжей части, а также в 400 м. западнее от километрового столба «24» автодороги <адрес>. На водительском сидении автомашина <данные изъяты> имеется труп мужчины, часть которого зажата между водительским сидением и приборной панелью автомашины, а туловище и голова трупа находятся на переднем пассажирском сидении. На автомашине <данные изъяты> имеются механические повреждения, преимущественно находящиеся в передней части (отсутствует передний бампер; решетка радиатора, бампер, передние крылья вогнуты внутрь). На автомашине <данные изъяты> имеются механические повреждения, преимущественно находящиеся в передней левой части (отсутствует лобовое стекло, левое зеркало заднего вида; передняя левая часть автомашины (передний бампер, капот, переднее левое колесо, передние и задние двери, колесо) деформирована и вогнута внутрь; крыша автомашины деформирована и утеряна симметричность. В кузове автомашины <данные изъяты> имеется бочка, наполовину заполненная молоком. На автомашине <данные изъяты> стрелка спидометра остановлена на значении «20», а стрелка тахометра остановлена на значении «1». На автомашине <данные изъяты> стрелки спидометра и тахометра остановлены на значении «0».

(т. 1, л.д. 15-36).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в 400 м. восточнее от километрового столба «24» автодороги <адрес> (трасса 85К-8), пролегает с запада на восток, где в западном направлении находится <адрес>, а в восточном направлении находится <адрес>. При осмотре проезжей части, расположенной в северной части и предназначенной для разгона автомашин, двигающихся с востока на запад, обнаружено повреждение на асфальтобетонном покрытии, которое расположено следующим образом: в 3,1 м. южнее от северного края проезжей части, в 12 м. севернее от южного края проезжей части, а также в 400 м. восточнее от километрового столба «24» автодороги <адрес>

(т. 4, л.д. 10-15).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она пояснила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на участке проезжей части, расположенной в 400 м. западнее от километрового столба «24» автодороги <адрес>, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она двигалась вместе с В. на автомашине <данные изъяты> по второстепенной дороге, ведущий из <адрес>, когда в этот момент перекресток проехала автомашина <данные изъяты> – молоковоз. Скорость их автомашины составляла примерно 60-70 км/ч, при этом ФИО3 снижал скорость путем нажатия на педаль тормоза. Далее по главной автодороге <адрес> по направлению в <адрес> двигалась вторая машина <данные изъяты> – молоковоз. В. двигался по второстепенной дороге, остановился перед перекрестком, посмотрел налево и, убедившись, что «Газон» – молоковоз не препятствует выезду, а справа машин не было, стал совершать выезд на главную дорогу «Яшалта-Дивное», чтобы совершить маневр «поворот налево». В момент, когда В. совершал маневр, он сначала двигался прямо, а после того как пересек линию, разделяющую встречные потоки движения, стал выворачивать рулевое колесо влево. В тот момент, когда В. повернул налево и выровнял свою автомашину по ходу движения <адрес> в <адрес>, она увидела, как по их полосе движения на расстоянии примерно 15 метров навстречу двигалась автомашина <данные изъяты> – молоковоз, который двигался со скоростью примерно 70-80 км/ч. Чтобы избежать столкновения, В. стал выкручивать рулевое колесо вправо и дал газу, выехав на полосу движения, предназначенную для разгона автомашин, где произошло столкновение.

(т.2, л.д. 64-72).

Протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте происшествия установлено, что время преодоления расстояния автомашины <данные изъяты> с цистерной в то время, когда автомашина <данные изъяты> выехала на главную дорогу до мнимой линии, проведенной южнее, до места столкновения в среднем составило 6,02 сек.

(т.2, л.д. 102-108).

Протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте происшествия установлено, что время преодоления расстояния автомашины <данные изъяты> с цистерной в то время, когда автомашина <данные изъяты> выехала на главную дорогу до мнимой линии, проведенной южнее, до места столкновения в среднем составило 3,15 сек.

(т.2, л.д. 93-101).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний рассказал и показал на месте об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 05 минут, а именно, что на его полосу движения выехала автомашина «Газон» (молоковоз), которая двигалась во встречном направлении по дороге <адрес> недалеко от поворота, ведущего в сторону <адрес>, в результате чего ему пришлось снизить скорость и выехать на обочину.

(т.3, л.д. 100-105).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> и установлено следующее. Переднее правое и заднее левое колеса находятся в спущенном состоянии, все шины осматриваемого автомобиля имеют размеры «185/65r14», стрелки спидометра и тахометра показывают значение 22 км/ч. Левая часть переднего бампера оторвана от автомобиля, его поверхность имеет значительные трещины, потертости и царапины. Лобовое стекло автомобиля полностью отсутствует. Передняя часть автомашины имеет повреждения в виде деформации капота. Телевизор автомашины находится в деформированном состоянии и вмят в кузов автомашины, левое боковое зеркало заднего вида отсутствует. При визуальном осмотре правого переднего колеса установлено, что тормозной шланг в целостном состоянии, без повреждений и подтеков. Наконечник рулевой тяги и сама рулевая тяга в целостном состоянии без каких-либо повреждений, шаровые опоры также без повреждений. При осмотре левого переднего колеса установлено, что тормозной шланг находится в деформированном состоянии, наконечник рулевой тяги и сама рулевая тяга с повреждениями, автомобильный диск находится в деформированном состоянии, то есть изогнут во внутрь. Поперечная рулевая рейка в моторном отсеке автомобиля находится в деформированном состоянии и изогнута влево. При осмотре автомобиля <данные изъяты> обнаружено следующее. При осмотре спидометра и тахометра установлено: стрелки показывают значение «16». Передняя часть автомобиля имеет повреждения в виде деформации капота, телевизор автомашины находится в деформированном состоянии и вмят в кузов автомашины.

(т. 1, л.д. 116-128).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомашины <данные изъяты>, свидетель М. опознает ее, как автомашину марки «Газон» (молоковоз), которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 08 минут выехала на его полосу движения, в тот момент, когда он двигался на крутом (опасном) повороте, ведущем в <адрес>. Данную автомашину он опознает по марке и модели автомашины, а также по форме и размеру кузова, его цвету.

(т. 3, л.д. 106-108).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> находилась в технически неисправном состоянии. Обнаруженные неисправности рабочей тормозной системы находятся в зоне общих повреждений автомобиля <данные изъяты> и носят аварийный не эксплуатационный характер и возникли в результате контактирования с препятствием неравномерной жесткости (столкновение с автомобилем <данные изъяты>). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до столкновения автомобиля <данные изъяты> рабочая тормозная система автомобиля находилась в действующем состоянии. На момент экспертного осмотра рулевое управление автомобиля <данные изъяты> находилось в технически неисправном состоянии. Обнаруженные неисправности рулевого управления находятся в зоне общих повреждений автомобиля <данные изъяты> и носят аварийный не эксплуатационный характер и возникли в результате контактирования с препятствием неравномерной жесткости (столкновение с автомобилем <данные изъяты>). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до столкновения автомобиля <данные изъяты> рулевое управление автомобиля находилось в действующем состоянии. Н момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия, рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> находилась в действующем состоянии. На момент осмотра, так и на момент ДТП, рулевое управление автомобиля <данные изъяты> находилось в действующем состоянии.

(т. 1, л.д. 224-242).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. В части предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в дорожно-транспортной обстановке следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. В части предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водителю автомобиля <данные изъяты> В. в дорожно-транспортной остановке следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ с учетом требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» тех же Правил.

При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, при скорости движения 60 км/ч. вероятно располагал технической возможностью предоставить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности. При заданных и принятых исходных данных, водитель <данные изъяты> при скорости движения 70 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности. При заданных и исходных данных в ситуации изложенной свидетелем Б. водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности. Решение вопроса о том, располагал ли водитель транспортного средства технической возможностью предотвратить столкновение, при ситуации, изложенной подозреваемым ФИО1 проводится лишь в отношении того водителя, кто преобладал преимущественным правом движения. При условии же выполнения водителем, который не имел преимущественного права на движение, относящихся к нему требований ПДД РФ, происшествие исключалось.

(т. 2, л.д. 164-195).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в начальный момент столкновения автомобилей, во взаимодействие вошла передняя часть автомобиля <данные изъяты> с левой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, произошло частичное взаимное внедрение контактируемых участков данных транспортных средств (в данный момент автомобили представлялись, как одно целое), при котором они оба воздействовали друг на друга создали крутящий момент. Угол взаимного расположения составляет от 35 до 45 градусов между продольными осями автомобилей. Местом соприкосновения (столкновения) транспортных средств явилась полоса разгона при движении в восточном направлении. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с п.п. 1.5, 10.1, 8.1, 9.1.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с п.п. 1.5, 13.9, а также знака 2.4 «Уступите дорогу». В рассматриваемой ситуации с учетом проведенного исследования установлено, что фактически водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 объективно располагал технической возможностью предотвратить происшествия путем действий, регламентированных п.п. 1.5, 10.1, 8.1, 9.1.1 ПДД РФ. Так как столкновение произошло на полосе разгона встречного, относительно движения автомобиля <данные изъяты> направления и фактически движения автомобиля <данные изъяты> уже во встречном направлении, следовательно при условии движения прямо автомобиля <данные изъяты> без изменения направления движения в противоречии п. 8.1, а также п. 10.1ПДД РФ, где маневр как средство предотвращения столкновения не предусмотрен, столкновения бы не произошло. В рассматриваемой ситуации действия водителя <данные изъяты> ФИО1 выраженные в несоответствии п.п. 1.5, 10.1, 8.1, 9.1.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

(т. 3, л.д. 9-55).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть В., <данные изъяты>, насильственная, наступила ДД.ММ.ГГГГ, от автомобильной травмы в виде тупой травмы грудной клетки, сопровождающаяся ушибами мягких тканей, переломами ребер и грудины, ушибами и разрывами внутренних органов (легких, сердца, аорты,) осложнившейся острой кровопотерей. При судебно-медицинской экспертизе трупа В. обнаружены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки: обширный кровоподтек с ушибами мягких тканей в левой половине грудной клетки, перелом тела грудины на уровне 2-го межреберья, разрывы реберных хрящей 2-го и 7-го ребер слева на уровне грудинной линии; разрывы реберных хрящей 4,5 ребер справа на уровне грудинной линии; переломы ребер слева: 3, 4 ребер по окологрудинной линии, 5 ребра по среднеключичной и лопаточной линиям, 6 и 7 ребер по лопаточной линии; справа: 2 ребра по среднеключичной линии, 3-5 ребер по окологрудинной линии, ушиб переднего средостения и мягких тканей, окружающих стенку аорты и пищевода, разрыв сердечной сорочки, разрыв сердца, ушибы легких. Указанные повреждения в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между всеми повреждениями в области грудной клетки и смертью В. имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании газохроматографическим методом в крови от трупа В. этиловый спирт не обнаружен.

(т. 1, л.д. 84-90).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б. имеются телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана подбородочной области, ушиб и гематома мягких тканей щечной области слева, рана слизистой ротовой полости по переходной складке нижней челюсти слева, перелом коронки 11 зуба, тупая травма груди: ушибы, ссадины туловища, закрытый перелом 4, 5 ребер справа без значительного смещения, закрытый перелом заднего края подвздошной кости без смещения, закрытый перелом боковых масс крестца на уровне S1 слева без смещения, закрытый перелом верхней ветви лонной кости слева со смещением, ушибленная рана в области левого коленного сустава, ушибы и ссадины мягких тканей верхней и нижней конечностей, которые образовались от ударного, скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии. Учитывая общность механизма и времени образования повреждений у Б., они квалифицируются в едином комплексе и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.

(т. 1, л.д. 160-167).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б. имеются телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясения головного мозга, гематома век, ссадина наружного угла левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, параорбитальная гематома слева, ушиб мягких тканей скуловой области слева, тупая травма груди, ушиб легких, закрытый перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка со смещением, ушиб передней брюшной стенки, закрытый неполный перелом вертлужной впадины слева без смещения, закрытый перелом седалищной кости справа без смещения, закрытый перелом нижней ветви лонной кости слева без смещения, множественные ссадины лица, правой кисти, которые образовались от ударного, скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до поступления в БУ РК «Яшалтинская РБ» (04.04.2023г.). Учитывая общность механизма и времени образования повреждений у Б., они квалифицируются в едином комплексе и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.

(т. 1, л.д. 176-183).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск формата DVD-R с проектом организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования регионального значения <адрес>.

(т. 2, л.д. 11-14).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск формата DVD-RW с видеозаписью, выполненной после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 и его защитником Гордеевым Ю.Б., воспроизведенный в судебном заседании.

(т. 2, л.д. 224-226).

Сведениями, представленными Калмыцким ЦГМС филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которым по данным метеостанции <адрес>, в период времени с 00 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось: - минимальная температура воздуха + 4,5 градусов, максимальная температура воздуха + 20,6 градусов, ветер переменных направлений 0-3 м/с, порывы 5-8 м/с; дымка при видимости 4 км. с 04 часов 20 минут по 08 часов 10 минут; видимость 10-20 км. с 00 часов 00 минут до 04 часов 20 минут, с 08 часов 10 минут до 18 часов 00 минут; осадков и других опасных явлений погоды не отмечалось.

(т. 1, л.д. 109).

В обоснование своей невиновности в совершении преступления ФИО1 и его адвокат Гордеев Ю.Б. ссылаются на показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, показания свидетеля Т. в судебном заседании, протокол следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.93-101), показания свидетеля Р., оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 52-54), заключение специалиста А. (рецензия) № 60-И/2024 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной сотрудником АНО «Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр» <данные изъяты>», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе первоначального рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении данного преступления, по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гордеева Ю.Б. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена специалистам ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по механизму дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ производилось ориентировочное его моделирование с учетом исходных данных, принятых к производству экспертизы и было установлено следующее. Перед столкновением транспортного средства автомобиль ВАЗ под управлением его водителя двигался по второстепенной дороге и выполнял маневр левого поворота в сторону <адрес>. При этом автомобиль ГАЗ (цистерна) под управлением его водителя двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Далее, перед моментом столкновения автомобиль ГАЗ двигался с некоторым смещением влево, и в момент первоначального контакта взаимодействовали середина панели правой передней двери автомобиля ВАЗ и правый край бампера автомобиля ГАЗ, при этом (в частности) ударный импульс со стороны последнего был направлен относительно продольной оси автомобиля ВАЗ слева направо и сзади наперед и угол между их продольными осями составлял около 30-40°. По мере контактирования транспортных средств, наряду с совместным их продвижением вперед и влево (по ходу первоначального направления движения автомобиля ГАЗ) происходило взаимное внедрение взаимодействующих частей и деталей транспортных средств с их деформацией и частичным разрушением, с образованием на проезжей части осыпи фрагментов их разрушенных частей и деталей, и повреждении дорожного покрытия, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия. Также на проезжей части были образованы следы колес транспортного средства, направленные к правой обочине стороны движения в направлении <адрес> и зафиксированные на фотоснимках с места происшествия, протоколе и схеме ДТП. Далее, по мере выезда ТС за пределы дорожного покрытия и смены опорной поверхности имело место разворачивание автомобиля ВАЗ передней стороной по ходу движения часовой стрелки «обминанием» его левой стороны о правую переднюю сторону автомобиля ГАЗ, далее имел место выход ТС из контакта и продолжения их движения до остановки в конечном положении, отмеченном в протоколе, схеме ДТП и зафиксированном на фотоснимках с места происшествия. Результаты проведенного моделирования свидетельствуют о том, что место столкновения автомобиля ВАЗ и ГАЗ располагалось на проезжей части полосы разгона направления движения к <адрес>, несколько перед началом осыпи фрагмента разрушенных частей и деталей ТС (ближе к <адрес>), указанных в протоколе осмотра места ДТП и отображенной на фотоснимках с места происшествия, и примерно в 3 м от края указанной полосы движения. Решение остальных вопросов постановления «2-7» в компетенцию эксперта транспортного трасолога не входит, в силу чего в рамках производства данного заключения эти вопросы не решались.

(т.5, л.д.9-23).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортной ситуации, указанный свидетелем Б. водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью снижением скорости (торможением) остановиться, как до места столкновения, так и до выезда автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя В. на главную дорогу, и предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В данной дорожной ситуации опасность для движения и аварийная ситуация водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 с технической точки зрения не наступала, и, следовательно, предпринятый им маневр влево с выездом на встречную полосу проезжей части, в данном случае, не является вынужденным. В дорожно-транспортной обстановке, указанной свидетелем Т., опасность для движения и аварийная ситуация водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 наступила и, следовательно, предпринятый им маневр влево с выездом на встречную полосу проезжей части, с технической точки зрения является вынужденным. При этом действия водителя <данные изъяты> В. в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в том, что он не уступил дорогу и создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля ГАЗ-3307 ФИО1, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 13.9, и 1.5 ПДД РФ. В дорожно-транспортной обстановке, указанной водителем ФИО1, опасность для движения и аварийная ситуация водителя автомобиля ГАЗ-3307 ФИО1 наступала и, следовательно, предпринятый им маневр влево с выездом на встречную полосу проезжей части с технической точки зрения являлся вынужденным. Водитель автомобиля ГАЗ-3307 ФИО1 не располагал технической возможностью снижением скорости (торможением) остановиться, как до места столкновения, так и до места выезда автомобиля ВАЗ-21150 под управлением водителя В. на главную дорогу. Установление причинной связи между действиями участников данного ДТП и фактом ДТП, а также наступившими последствиями («в виде смерти человека»), в рассматриваемых выше дорожно-транспортных ситуациях является прерогативой органов следствия (суда) и в компетенцию эксперта – автотехника не входит.

(т.5, л.д. 26-87).

Довод защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гордеева Ю.Б. о недопустимости доказательства, а именно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что подтверждено заключением специалиста А. (рецензией) № 60-И/2024 от 23.04.2024 года на заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной сотрудником АНО «Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр» И., в связи с чем оно подлежит исключению из числа доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку данное заключение, как и заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено компетентным экспертом соответствующего экспертного учреждения, имеющего лицензию на осуществление такого вида деятельности. Экспертное исследование проведено на основании поручения следователя, оно научно обоснованно и отвечает требованиям закона, выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат, в связи с чем, у суда нет оснований для признания его недопустимым доказательством. Каких-либо данных, свидетельствующих о проведении экспертизы с нарушением норм действующего законодательства судом не установлено, в связи с чем оснований усомниться в правдивости и достоверности сделанных в нем выводов, не имеется.

Несогласие стороны защиты с выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой недопустимость данного доказательства.

При этом рецензия специалиста А. №-И/2024 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной сотрудником АНО «Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр» И., который не был привлечен в качестве специалиста либо эксперта в установленном законом порядке, по мнению суда носит частный характер и является его личным мнением, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Кроме того, имеющиеся в рецензии указания на незначительные недостатки в экспертизе не свидетельствуют о несостоятельности выводов эксперта. Рецензия специалиста на заключение экспертизы направлена на оценку доказательств, что является исключительной компетенцией суда и не входит в компетенцию специалиста.

В судебном заседании установлено, что заключение эксперта № 37/1 от 25.10. 2023 года, проведенное в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", выполнена специалистом, обладающими специальными знаниями, имеющим лицензию до 31 октября 2023 года по экспертным специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состоянии транспортных средств»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика»; и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Все необходимые исследования для дачи заключения по вопросам, поставленным эксперту, были проведены, представленные документы проанализированы экспертом в полном объеме. Каких-либо сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено и стороной защиты не представлено. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, имеет стаж работы в своей области 15 лет.

Во всех исследуемых судом заключениях экспертов по всем поставленным вопросам даны развернутые ответы, изложенные в выводах экспертов. Кроме того, экспертами изучены и проанализированы дорожно-транспортные ситуации, основанные на показаниях самого подсудимого ФИО1, свидетелей Б. и Т., которые являются непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, ими исследованы протоколы следственных действий, при этом по каждой ситуации, изложенной подсудимым и свидетелями, экспертами проведен анализ и сделан вывод.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы экспертов последовательны, не имеют противоречий как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, основаны на результатах произведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Б., поскольку вопреки доводам стороны защиты о том, что Б. после дорожно-транспортного происшествия не помнила все обстоятельства произошедшего, её показаниям судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы экспертов по ситуации изложенной последней в своих показаниях, так же оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, у суда не имеется.

Также суд считает несостоятельными показания свидетеля С. в той части, что ДТП произошло на полосе движения в сторону <адрес>, поскольку эти показания явно противоречат протоколу осмотра места происшествия, показаниям А., свидетелей Б., Б. Р., Т., заключениям экспертов.

Суд опровергает доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Гордеева Ю.Б. о невиновности и действиях ФИО1 в момент ДТП в условиях крайней необходимости, поскольку вопреки их утверждению об этом, имеются 3 следа торможения, начинающиеся лишь с места столкновения транспортных средств, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, фотоснимками с места происшествия, что указывает на факт не применении ФИО1 торможения с момента возникновения опасности в целях соблюдения ПДД. При этом на месте дорожно-транспортного происшествия установлены следы торможения длиной 27,6 м., 26,4 м. и 43,6 м. Указанные обстоятельства изучены и проанализированы экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего экспертом сделан вывод о том, что пояснения водителя ФИО1 с технической точки зрения о том, что с момента пересечения линии в указанном им как место нахождения автомашины марки «Газон» в то время, как автомобиль <данные изъяты> выехал на главную дорогу, в среднем составило 1,86 сек., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и механизму происшествия, кроме того установлено, что предварительно водитель ФИО1 совершил маневр левого поворота на сторону встречного движения.

Утверждение подсудимого ФИО1 и его защитника Гордеева Ю.Б. о том, что ФИО1 не имел возможности предотвратить столкновение, опровергается установленными в ходе расследования и рассмотрения дела в суде обстоятельствами. Так, подсудимый ФИО1 в своих показаниях пояснил, что в момент возникновения опасности было 10 м. и двигался он со скоростью 60 км./ч. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ также проанализированы указанные обстоятельства, взятые за исходные данные, после чего сделан вывод о том, что пояснения водителя ФИО1 в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам, следовательно, в рассматриваемой ситуации фактически водитель ФИО1 объективно располагал возможностью предотвратить происшествие.

Для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения столкновения водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в дорожно-транспортной обстановке следовало руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 13.9, 9.1.1 ПДД РФ. В свою очередь водителю автомобиля марки <данные изъяты> В. в части предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> надлежало руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ с учетом требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Как следует из фактических обстоятельств дела, столкновение транспортных средств произошло на встречной для ФИО1 полосе движения, на которую он допустил выезд во избежание столкновения с автомашиной под управлением В., который завершил маневр поворота при выезде с второстепенной на главную автодорогу, пересек свою полосу движения и находился на полосе разгона встречного движения по отношению к направлению движения ФИО1

Экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на основе дорожной ситуации по показаниям ФИО1 сделан вывод о том, что последний, двигаясь со скоростью 60-65 км./ч., не располагал технической возможностью снижением скорости (торможением) остановиться, как до места столкновения, так и до места выезда автомобиля <данные изъяты> под управлением В. на главную дорогу и предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При этом также отражено, что возможность продолжения движения по своей первоначальной полосе в данной аварийной ситуации зависит от индивидуальных профессиональных (как водителя) и психофизических качеств самого водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, оценка которых не является техническим аспектом и в компетенцию эксперта – автотехника не входит.

Вместе с тем в указанной части исследований по дорожной обстановке, изложенной ФИО1, делая вывод о том, что ФИО1 не располагал технической возможностью снижением скорости предотвратить столкновение, указывает на то, что действия водителя ФИО1 являются вынужденными, выполненными в состоянии аварийной ситуации, у водителя ФИО1 было критически мало времени для принятия решения по предотвращению происшествия.

При этом, данный вывод эксперта не согласуется с установленными обстоятельствами при расследовании дорожно-транспортного происшествия, поскольку установлено отсутствие следов торможения автомобиля <данные изъяты>, учитывая, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> находилась в действующем состоянии, что не оспаривалось и самим подсудимым ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, обязанность водителя ФИО1 при управлении источником повышенной опасности, в соответствии с Правилами дорожного движения - проявить должную степень осторожности и внимательности, а также, учитывая дорожную обстановку и ее изменение, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для устранения негативных последствий (п. 10.1 ПДД).

Составленная в момент осмотра места происшествия схема, содержит необходимые и достаточные сведения, относительно места столкновения транспортных средств, определяет направление движения транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, устанавливает его место расположения после ДТП, и указанные сведения согласуются с иными материалами дела. Схема дорожно-транспортного происшествия содержит достаточные сведения, в том числе необходимые замеры, произведенные следователем, которые позволяют прийти к выводам о месте ДТП. Имеющаяся в деле фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, также являющаяся доказательством по данному делу, фиксирует расположение транспортных средств после ДТП на местности, и в совокупности с иными представленными в дело данными, в том числе зафиксированными на схеме места ДТП, в наглядной форме позволяют установить конкретные обстоятельства произошедшего события. Место ДТП, указанное в обвинительном заключении, соответствует фактическому месту, отражено в материалах дела верно. Установленная в ходе дополнительного осмотра места происшествия с составлением фототаблицы и схемы техническая ошибка по определению сторон света «розы ветров» по автодороге «Яшалта-Дивное» не влияет на расчеты, проводимые экспертами, поскольку исследования проведены с учетом направления движения транспортных средств относительно друг друга.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в восточном направлении на участке 24 км региональной автомобильной дороги <адрес> выехал на полосу встречного движения, где на полосе разгона при движении в западном направлении, допустил столкновение с автомобилем под управлением В., двигавшегося во встречном западном направлении, в момент обнаружения опасности при должной внимательности и предусмотрительности не предпринял достаточных мер по выполнению необходимых действий, направленных на предотвращение столкновения, будь то применение торможения и продолжение движения по своей полосе движения, в том числе со съездом на полосу разгона своей полосы движения, имеющейся перед поворотом на второстепенную дорогу, ведущую к <адрес>.

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО1 – адвоката Гордеева Ю.Б. о том, что действия ФИО1 в связи с выездом на полосу встречного движения были вынужденными, совершенными в условиях крайней необходимости, суд считает явно несостоятельными и необоснованными по вышеуказанным выше обстоятельствам, заявленным с целью уменьшения объема вменяемого ФИО1 обвинения и уменьшения степени общественной опасности содеянного.

Вина подсудимого ФИО1 в происшедшем доказана, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, установлено нарушение им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, в результате которого произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя В., в результате которого последний получил тяжкий вред здоровью и повреждения, повлекшие его смерть.

В судебном заседании были тщательно проверены все доводы и версии стороны защиты относительно происходивших в дорожно-транспортном происшествии событий, им дана надлежащая оценка.

Доводы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гордеева Ю.Б. о том, что в ходе расследования были допущены существенные нарушения при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку её назначение и начало её производства начато экспертом до ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о её назначении и изготовление заключения эксперта в декабре 2023 года и подписание данной экспертизы лицом, не имеющим соответствующей квалификации, что является грубым нарушением требований УПК РФ, что дает основание признать данное доказательство недопустимым, суд считает несостоятельными, поскольку производство экспертизы № было окончено ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО15, имеющим лицензию до ДД.ММ.ГГГГ по экспертным специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состоянии транспортных средств»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика». В заключении эксперта указано, что материалы с постановлением следователя поступили нарочно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в дате начала производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ имеется описка, поскольку с постановлением о назначении данной экспертизы подозреваемый и защитник были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 19 часов 20 минут. Кроме того, при ознакомлении с постановлением от подозреваемого ФИО1 и защитника Гордеев Ю.Б. заявлений, ходатайств о внесении дополнительных вопросов эксперту не поступило. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что при назначении экспертизы и её производстве, права подозреваемого ФИО1 в соответствии со ст. 198 УПК РФ нарушены не были.

Согласно представленным МО МВД России «Городовиковский» сведений заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было получено Врио начальника СО МО МВД России «Городовиковский» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № в журнале внутренней корреспонденции и получено следователем ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о неэффективной организации расследования данного уголовного дела, необоснованности продления срока следствия по делу, а выявленные иные нарушения норм уголовно-процессуального закона позволяют суду вынести частное постановление по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник Гордеев Ю.Б. пояснили, что ими не подавались жалобы на действия следователя, в порядке ст. 125 УПК РФ также жалобы не подавались.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версии стороны защиты о его невиновности опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, ФИО1, имея права управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, являясь подготовленным водителем и как следствие, имея навыки управления транспортным средством, достоверно зная о приближении к перекрестку, видя движение автомобиля <данные изъяты> под управлением В., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут нарушил требования п. 1.5, 10.1 абз.1, 10.1 абз.2, п. 8.1, 9.1.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении им технически исправным транспортным средством с грузом <данные изъяты> на 24 км. асфальтированной сухой дороге <адрес>, проезжая данный участок автодороги со скоростью примерно 60-70 км/ч, проявив преступную небрежность, не выполнил требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, двигался по правой полосе автодороги, вовремя не убедившись в отсутствии опасности для движения, то есть, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинение вреда, совершил выезд на полосу встречного движения, и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть водителя автомобиля <данные изъяты>, двигающегося по полосе разгона во встречном ему направлении по левой полосе движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате неосторожных действий ФИО1 и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, наступила смерть водителя автомобиля <данные изъяты> В.

При этом суд также учитывает тот факт, что водителем <данные изъяты> В. также нарушены правила дорожного движения, которому в сложившейся дорожно-транспортной обстановке надлежало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при выезде с второстепенной на главную автодорогу.

Так, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения водителем, который не имел преимущественного права на движение, относящихся к нему Правил дорожного движения РФ, происшествие исключалось.

Судом установлено, что ФИО1 проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что, выполняя требования пунктов 1.5, 10.1 абз.1, 10.1 абз.2, 8.1, 9.1.1, 9.10 Правил дорожного движения, ФИО1 располагал возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия. Факт наступления смерти водителя В. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается в том числе заключениями экспертов и не вызывает сомнений.

Совокупность изложенных доказательств представляет целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывает вину ФИО1, управлявшего автомобилем в светлое время суток при естественном освещении, со скоростью в 60-70 км/ч., не позволяющей контролировать движение транспортного средства на сухом дорожном покрытии при обнаружении опасности вплоть до его остановки, выезда на встречную полосу движения, создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, чем нарушил требования указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти В. по неосторожности.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимого ФИО1

Суд приходит к выводу, что исследованные письменные материалы дела, как доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и полностью соответствуют событиям, изложенным участниками следственных действий.

Органами следствия каких-либо существенных нарушений закона при расследовании дела, влекущих признание недопустимыми доказательств, опровергающих вину ФИО1, либо препятствующих вынесению приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела, каких-либо существенных противоречий по существу дела не установлено. Исследованные письменные доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, судом признаются допустимыми, достоверными и достаточными, они согласуются с показаниями представителя потерпевшего А., свидетелей.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из требований статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после него, приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Причастность ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию установлена и не отрицается им в судебном заседании.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ему <данные изъяты>, он ранее не судим, не военнообязанный, имеет среднее образование, холост, работал <данные изъяты>, в настоящее время не имеет постоянного места работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, каких-либо заболеваний, а также лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления - несоблюдение водителем В. п. 13.9 ПДД РФ и знака 2.4 «Уступи дорогу»; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в целом положительную характеристику по месту жительства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Противоправное поведение В. выразилось в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». В рассматриваемой дорожной ситуации при неукоснительном соблюдении водителем автомобиля <данные изъяты> В. требований п. 13.9 ПДД, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», столкновение транспортных средств исключалось. Указанные обстоятельства не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаются судом смягчающими наказание, и приведены при описании деяния подсудимого.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд вместе с тем приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» суд, разрешая данный вопрос, принимает во внимание способ совершения преступления, вид неосторожности, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Принимая во внимание приведенные выше требования, а также учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неосторожного преступления, и данные о его личности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, только в виде реального лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, достаточное для достижения целей наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, так как цель исправления ФИО1, в том числе восстановления социальной справедливости и предотвращение совершения им новых преступлений, может быть достигнута только при реальном отбывании им лишения свободы.

Суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Определяя осужденному вид исправительного учреждения, суд учитывает разъяснения п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», что за преступления, совершенные по неосторожности, к которым относится преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается колония-поселение.

Учитывая изложенное, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит определить колонию-поселение.

Оснований для изменения избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, находящийся на территории ОП (<адрес> МО МВД России «Городовиковский», подлежит возвращению собственнику С.; автомобиль <данные изъяты>, находящийся на территории ОП <адрес> МО МВД России «Городовиковский», подлежит возвращению представителю потерпевшего А.; мобильный телефон марки «Nokia», находящийся в камере хранения ОП <адрес> МО МВД России «Городовиковский», подлежит возвращению представителю потерпевшего А.; мужская кофта черного цвета, находящаяся в камере хранения ОП <адрес> МО МВД России «Городовиковский», подлежат возвращению по принадлежности ФИО1; дактилоскопическая пленка с микроволокнами, 3 марлевых тампона со смывами, находящиеся в камере хранения ОП <адрес> МО МВД России «Городовиковский», подлежат уничтожению; компакт-диск формата DVD-R с проектом организации дорожного движения автодороги <адрес> компакт-диск формата DVD-R с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>

На основании ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы следовать за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, находящийся на территории ОП <адрес> МО МВД России «Городовиковский» - возвратить собственнику С.; автомобиль <данные изъяты>, находящийся на территории ОП <адрес> МО МВД России «Городовиковский» - возвратить представителю потерпевшего А.; мобильный телефон марки «Nokia», находящийся в камере хранения ОП <адрес> МО МВД России «Городовиковский» - возвратить представителю потерпевшего А.; мужскую кофту черного цвета, находящуюся в камере хранения ОП (м/д <адрес>) МО МВД России «Городовиковский» - возвратить по принадлежности ФИО1; дактилоскопическую пленку с микроволокнами, 3 марлевых тампона со смывами, находящиеся в камере хранения ОП <адрес> МО МВД России «Городовиковский» - уничтожить; компакт-диск формата DVD-R с проектом организации дорожного движения автодороги <адрес>, компакт-диск формата DVD-R с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.