Апелляционное постановление № 22-4940/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-141/2025

Судья Владимирова И.А. № 22-4940/2025


аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 ноября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Смирнов Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

потерпевшего ФИО6,

его представителя – адвоката Кисловой Е.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Лабахуа Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Кисловой Е.И. и осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или месту пребывания в г. Ростове-на-Дону, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 17580 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 06 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лабахуа Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, вынести оправдательный приговор, возражавших против удовлетворения жалобы адвоката Кисловой Е.И. в интересах потерпевшего Потерпевший №1; потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Кисловой Е.И., просивших приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы, удовлетворить гражданский иск в полном объеме и возражавших против удовлетворения жалобы ФИО1; прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор изменить, исключить из описания преступного деяния ссылка на акты, утратившие силу, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, изложил иную версию событий, заявив, что ударов он потерпевшему Потерпевший №1 не наносил.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Кислова Е.И. выражает несогласие с приговором. Полагает, что изменение судом квалификации действий осужденного не основано на требованиях уголовного закона. Ссылаясь на мотивы принятого судом решения об исключении квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» а также ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», полагает, что изначально подсудимый не руководствовался мотивом мести, а наоборот, пришел к выводу о необходимости разрешения конфликта исключительно в правовом поле, путем обращения в правоохранительные органы. Кроме того, суд не установил, что потерпевший являлся зачинщиком непосредственно конфликта, имевшего место 27.06.2023 года. С учетом таких обстоятельств, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом применена не та часть статьи 112 УК РФ, которая подлежала применению.

Кроме того, указывает на то, что подсудимый ФИО1, вину по предъявленному обвинению не признал, согласие на освобождение от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не давал. Также полагает, что суд не обосновал частичное возмещение морального вреда, а также не указал на документы, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств, не принял во внимание непринятие осужденным мер по заглаживанию вреда.

Судом не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности преступления, не дана оценка личности потерпевшего, имеющего на иждивении двоих детей, а также его состоянию здоровья вследствие полученных телесных повреждений и нравственных страданий. Не согласен с уменьшением размера морального вреда, причиненного преступлением, что полагает не основанным на нормах закона.

Считает, что судом незаконно приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства флеш-карта по ходатайству осужденного, которая по мнению потерпевшей стороны могла быть монтированной.

Полагает, что показания свидетеля ФИО18 – матери ФИО2 №6 не правдивы, поскольку она имеет заинтересованность, а ее показания даны с уверенностью, не смотря на то, что с момента событий прошло более 2 лет. Полагает ее показания порочными, считает, что она в автомобиле не находилась.

Указывает, что суд не учел при назначении наказания, что ФИО1 вину не признал, ущерб не возместил, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, в связи с чем ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Считает, что освобождение ФИО1 от отбывания наказания, в связи с переквалификацией его действий не соответствует требованиям закона. Просит приговор изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде реального лишения свободы, гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на показания Потерпевший №1, и его родственников ФИО2 №1 и ФИО2 №2, согласно которым после нахождения в БСМП-2 он был доставлен домой его родственниками, а экспертами исследовались справка из ГБУ РО «БСМП» г. Ростова-на-Дону и справка из ГБУ РО «ЦГБ», которые датированы одной датой и временем.

Полагает, что предъявление иска и компенсации морального вреда потерпевшим необоснованно, последний спровоцировал конфликт с целью наживы, поскольку ни потерпевший, ни члены его семьи нигде не работают. Судом не приведено объективных данных причинения морального вреда.

Суд не оценил показания свидетелей: ФИО11,, ФИО2 №6 и ФИО2 №5, которые пояснили, что он ударов Потерпевший №1 не наносил, а наоборот на агрессию последнего отреагировал спокойно, оттолкнув от себя, сказал, что разговора не будет и уехал.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отказать в удовлетворения гражданского иска.

В своих возражениях заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Макаренко А.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего и осужденного, возражений прокурора, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении судом уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона либо фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон. Обстоятельства, дающие основания полагать, что суд действовал с обвинительным уклоном, заняв сторону обвинения, в материалах дела отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. При этом переквалификация судом действий ФИО1 с п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ не противоречит положениям ч.2 ст.252 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом существенным образом не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного органом следствия. Ни на стадии предварительного расследования, ни в суде первой инстанции не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Ссылка представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции о том, что для переквалификации действий на ч.1 ст.112 УК РФ суду необходимо было получить согласие подсудимого, не основана на положениях закона.

Кроме того, позиция по квалификации действий ФИО1, изложенная государственным обвинителем в суде первой инстанции, вопреки доводам представителя потерпевшего, указанным в суде апелляционной инстанции, не исключает подачу возражений на апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного вышестоящим для государственного обвинителя прокурором (заместителем), отражающих иную, чем у государственного обвинителя позицию.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, причастности к нему осужденного ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

По результатам состоявшего разбирательства суд, оценив позицию осужденного о его невиновности, проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, решая вопорос о мотивах действий ФИО1 в отношении Потерпевший №1, суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, при которых было совершено преступление, с учетом обстановки, предшествовавшей действиям осужденного, доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о наличии конфликта, его развитии, последовательности действий ФИО1, в том числе показаний свидетеля ФИО2 №6 об обстоятельствах конфликта на дороге, свидетеля ФИО2 №2, которая сообщила, что подсудимый, нанося удары ее супругу сообщал, что Потерпевший №1 затронул честь его супруги, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 хулиганских побуждений и правильно установил наличие в них неприязненных отношений к потерпевшему в связи с имевшим место ранее конфликтом между последним и супругой ФИО1 – ФИО2 №6 При таких обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что сам потерпевший 27.06.2023 года зачинщиком конфликта не являлся, также не свидетельствуют о наличии у ФИО1 мотива совершения преступления «из хулиганских побуждений».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые соврешены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. В данном случае таких обстоятельств не установлено, а наоборот налицо личные неприязненные отношения в связи с указанными выше обстоятельствами.

При таких обстяотельства суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления «из хулиганских побуждений». Доводы представителя потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии в действиях осужденного признака «из хулиганских побуждений» уже были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего доводы в этой части по суди сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией потерпевшей стороны, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов приных решений. При этом, какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО1 вины в совершении преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, указанных в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ подтверждается представленными суду и исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о конфликте на дороге с девушкой, через два дня после которого, к его дому подъехал подсудимый и побил его. При этом присутствовала его супруга ФИО2 №2, во дворе была его мать ФИО22 Его автомобиль «Хендай солярис» был припаркован к дому, когда подъехали автомобили - белый кроссовер «Хендай», на нем была девушка, с которой у него ранее произошел конфликт на дороге, и «Субару». Подсудимым ему были нанесены удары, от чего он потерял сознание и упал в машину на водительское кресло. Супруга вызвала скорую помощь и его доставили в БСМП, были диагностированы телесные повреждения на лице, от госпитализации он отказался.;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, из которых следует, что в июне 2023 года они находились дома с ее сыном - Потерпевший №1 и супругой последнего - ФИО2 №2 Ее сестра - ФИО2 №3 и ФИО2 №1 были в доме. Она попросила сына купить хлеб, он пошел в машину и его супруга тоже с ним. Через несколько минут она услышала крики ФИО2 №2 о помощи. ФИО2 №4 вышла на улицу и увидела, что ее сын Потерпевший №1 лежит в машине на водительском сидении. Также там находился подсудимый, еще один парень и девушка на белом кроссовере. Все кричали, вызвали скорую помощь, позже приехала полиция;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, из которых следует, что она находилась в автомобиле ее супруга, когда между последним и девушкой произошел конфликт на дороге. Через два дня они с супругом собрались ехать в магазин за хлебом, в это время подъехала та же девушка, перекрыла дорогу, затем подъехал автомобиль «Субару», из которого вышел подсудимый и еще один человек. Потерпевший №1 вышел из машины и его сразу начали бить, ФИО2 №2 начала кричать, звать полицию. На крики из двора вышла ФИО2 №4 Причиной нанесения ему телесных повреждений был конфликт на дороге с девушкой. Подсудимый сказал, что Потерпевший №1 затронул честь его супруги. ФИО2 №2 вызвала скорую помощь, которая забрала Потерпевший №1 в БСМП. Ему была оказана помощь и они уехали домой.

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, из которых следует, что она со своим супругом ФИО2 №1 была в гостях у своей сестры ФИО2 №4, когда услышали на улице шум. Она вышла следом за ФИО2 №4 на улицу и увидела Потерпевший №1, который лежал на сиденье в своем автомобиле, все кричали. Рядом находились двое мужчин и девушка. Впоследствии ей стало известно о конфликте на дороге потерпевшего с девушкой.;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что очевидцем непосредственно конфликта он не был, однако, когда он вышел из домовладения Потерпевший №1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он увидел, как отъезжали два автомобиля. Потерпевший №1 стоял около своего автомобиля, на его лице были телесные повреждения. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла Потерпевший №1 в БСМП-2, он в тот же день забирал последнего из больницы. Об обстоятельствах конфликта с девушкой имевшего место 25.06.2023 г., а также об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесных повреждений 27.06.2023 г., ему известно со слов последнего.

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными ею, из которых следует, что 25.06.2023 года у нее произошел конфликта на дороге с Потерпевший №1, который кричал в ее адрес оскорбления, о чем она рассказала своему супругу. 27.06.2023 года она встретила машину Потерпевший №1 около ресторана «Вкусно и точка» на ул. Доватора, она подумала, что тот следит за ней и может ее преследовать, в связи с чем, позвонила своему супругу. Он сказал ей следовать за этим автомобилем. Они приехали к дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, адрес она по телефону сообщила ее супругу. Следом подъехал ее супруг - ФИО1, который пошел к машине Потерпевший №1 Между ними произошел диалог, в какой-то момент ФИО1 правой рукой оттолкнул в область лица указанного мужчину, тот сел в свой автомобиль. Позже из дома вышли женщина постарше и дети.

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им, из которых следует, что он является другом подсудимого ФИО1 Летом 2023 года они ехали на автомобиле ФИО1 «Субару», когда позвонила супруга ФИО1 – ФИО27, после чего ФИО1 попросил его заехать в одно место, поговорить с человеком. Они заехали в частный сектор возле ул.Еременко, там они увидели автомобиль ФИО25 «Хендай Крета» белого цвета. ФИО2 №5 подошел поздороваться к ФИО28, а ФИО1 пошел к другому автомобилю. Он услышал крик, из стоявшего автомобиля вышел парень крупного телосложения, и с кулаками начал наступать на ФИО1, который оттолкнул его в область груди или лица, отчего тот мужчина сел обратно на водительское видение, потянулся за каким-то предметом. Они сели в автомобиль и стали уезжать. Ему известно, что у супруги ФИО1 - ФИО26 произошел конфликт на дороге с этим парнем, тот оскорблял ее нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи со смертью свидетеля, из которых следует, что она 27.06.2023 года видела конфликт между парнем и парнем не славянской внешности «цыганом», который вел себя агрессивно по отношению к парню, который хотел с ним поговорить. «Цыган» стал близко подходить, парень оттолкнул его от себя, после чего «цыган» сел в автомобиль, а парень стал уходить в свой автомобиль, махнул рукой второму человеку, с которым приехал, и те уехали.

Также вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается иными доказательствами, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит принять меры к неизвестному ему гражданину, который 27.06.2023 в 20 часов 30 минут нанес ему телесные повреждения;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 3310 от 04.07.2023, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3 недель);

- заключением эксперта № 5268 от 31.10.2023, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3 недель). Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в срок, указанный в постановлении – 27.06.2023;

- заключением эксперта № 164 от 30.01.2024, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3 недель). Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в срок, указанный в постановлении – 27.06.2023. Дисциркуляторная энцефалопатия является заболеванием, основные ее причины – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Каких-либо признаков неизгладимых повреждений лица, связанных с травой 27.06.2023, у гр. Потерпевший №1 не имеется;

- заключением эксперта № 4035 от 02.09.2024, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3 недель). Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в срок, указанный в постановлении – 27.06.2023. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является заболеванием, основные ее причины – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Какой-либо утраты общей трудоспособности у Потерпевший №1 предоставленной медицинской документации нет. Каких-либо признаков неизгладимых повреждений лица, связанных с травой 27.06.2023, у гр. Потерпевший №1 не имеется.

- показаниями эксперта ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что механизм образования телесных повреждений у Потерпевший №1 состоит из ударного (ударных) воздействий тупого твердого предмета (предметов), наиболее вероятно, не менее двух раз. Образование телесных повреждений у Потерпевший №1 в результате удара об конструктивные элементы салона автомобиля маловероятно. Количество точек приложения твердых предметов не менее двух в правую половину лица и область носа. Телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались в результате сильного удара и могли быть причинены ударом руки, сжатой в кулак. Имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения какую-либо стойкую утрату трудоспособности не повлекли.

- протоколами предъявления лица для опознания; выемок, осмотра предметов, осмотра места происшествия, иными исследованными судом первой инстанции относимыми, допустимыми и положенными в основу приговора доказательствами,

Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная стороной защиты, на котором зафиксирована часть конфликта, произошедшего на проезжей части дороги. Видео снято свидетелем ФИО2 №6 из своего автомобиля, движущегося по дороге. Рядом с ней движется автомобиль Потерпевший №1, из открытого окна которого тот активно показывает оскорбительные жесты в адрес свидетеля ФИО2 №6, после чего уезжает. На автомобиле марки «Хендэ Солярис» в кузове белого цвета виден госномер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. USB флэш-накопитель приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

При этом, вопреки доводам представителя потерпевшего, изложенным в апелляционной жалобе, нарушений норм уголовно-процессуального закона при осмотре данного флэш-накопителя в судебном заседании и приобщении его к материалам делам, не имеется, поскольку данное доказательство исследовано судом в порядке ст.284 УПК РФ в публичном, открытом судебном заседании, его источник установлен. Видеозапись, имеющаяся на данном видеоносителе, не противоречит иным доказательствам по делу, а доказательств о том, что данная видеозапись смонтирована, суду не представлено.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО18, которая явилась очевидцем конфликта между ее дочерью ФИО2 №6 и Потерпевший №1 25.06.2023 года, в ходе которого последний оскорблял ее дочь нецензурной бранью, о чем ФИО2 №6 рассказала своему супругу ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной позицию представителя потерпевшего, изложенную в апелляционной жалобе, о том, что свидетель ФИО18 в автомобиле не находилась, поскольку последняя предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, ее показания в целом соответствуют показаниям иных участников о самом факте имевшего место 25.06.2023 года конфликта.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе показания свидетелей, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, судом разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции также не усматривает. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания, при этом приговор не должен отражать дословного содержания показаний допрошенных лиц.

Фактические обстоятельства дела установлены полно и правильно изложены в приговоре суда. Такие обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб представителя потерпевшего и самого осужденного, установлены на основании представленных суду доказательств, которыми обоснованы выводу суда по делу, полно, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и не вызывают сомнений в достоверности. Существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в целом повторяют позицию стороны защиты при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу. Таким доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции дана оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1, его родственников – свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, иных свидетелей – родственников и знакомых потерпевшего. При этом их показания, в том числе о том, что после нахождения в БСМП-2 потерпевший был доставлен домой родственниками, не противоречат справке из ГБУ РО «БСМП» г. Ростова-на-Дону и справке из ГБУ РО «ЦГБ», поскольку доводы жалобы в этой части противоречат материалам дела. Так, из исследовательской части акта судебно-медицинского освидетельствования № 3310 от 04.07.2023 года, следует, что экспертом исследовалась история болезни № 34589 от 27.06.2023 г. ГБУ РО «БСМП» г. Ростова-на-Дону, согласно которой Потерпевший №1 поступил 27.06.2023 года в 21 час 05 минут. Также исследована медицинская справка оториноларингологического отделения ГБУ РО «ЦГБ им. Н.А. Семашко в г. Ростове-на-Дону № 15388 от 28.06.2023 г., согласно которой Потерпевший №1 находился в оториноларингологическом пункте 28.06.2023 г. (т.1 л.д.9-14). Такие же обстоятельства следуют из заключения эксперта №5268 от 31.10.2023 года (т.1 л.д.74-77); заключения эксперта № 164 от 30.01.2024 года (т.2 л.д.50-56); заключения эксперта № 4035 от 02.09.2024 года (т.2 л.д.89-97).

Выводы, изложенные в заключениях экспертов, также согласуются с исследованными по делу доказательствами. Экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы, являются научно аргументированными, экспертные исследования содержат ответы на поставленные вопросы, входящие в компетенцию эксперта. Кроме того, экспертом ФИО17 даны разъяснения относительно выводов, к которым он пришел по результатам проведения экспертиз, показания эксперта исследованы судом первой инстанции.

Вопреки довода апелляционной жалобы стороны защиты, судом дана оценка доказательствам по делу, на основании которых судом достоверно установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ совершил именно ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО2 №6, данных ею на предварительном следствии и подтвержденных ею в суд, следует, что ФИО1 толкнул потерпевшего в лицо. Из показаний свидетеля ФИО2 №5 также следует, что ФИО1 оттолкнул потерпевшего в область груди или лица. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что парень оттолкнул «цыгана» от себя. Такие показания указанных свидетелей подтверждают обстоятельства конфликта, имевшего место 27.06.2023 года между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1

Вместе с тем факт причинения именно ударов, в результате которых у потерпевшего образовались телесные повреждения подтвержден объективными данными – вышеприведенными экспертизами, проведенными на основании медицинских документов, из которых, в том числе следует, что 27.06.2023 года в 21 час 05 минут произведен осмотр Потерпевший №1, у последнего установлены телесные повреждения в области головы, при этом пациент от госпитализации отказался, показаниями эксперта ФИО17, приведенными в приговоре первой инстанции, иными приведенными в приговоре доказательствами, верно оцененными судом.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. В связи с чем оснований для оправдания ФИО1, как последний указывает об этом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В ходе допросов ФИО1 участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, верно пришел к выводу о его виновности в совершении указанного преступления, не найдя оснований для его оправдания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Органом предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

При постановлении приговора судом разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о назначении несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрации в РФ, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельствах в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учтено наличие двоих малолетних детей, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учтено нахождение его супруги ФИО2 №6 в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимого, а также его отца, оказание помощи родителям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны, оснований для исключения каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, при том, о состоянии здоровья ФИО1 суду представлены медицинские документы, а о беременности заявила допрошенная свидетель ФИО2 №6 в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, исследованных судом первой инстанции свидетельств о рождении, а также вводной части приговора суда, у ФИО1 имеется трое малолетних детей. Наличие малолетних детей учтено судом в качестве смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом признание каждого ребенка отдельно в качестве смягчающего обстоятельства уголовным законом не предусмотрено.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При этом предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем не признание вины ФИО1 и не принятие им мер по заглаживанию причиненного вреда, как на то указывает представитель потерпевшего в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не являются основаниями для признания таких обстоятельств отягчающими наказание, а также для усиления назначенного судом наказания.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида, размера либо порядка исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, с учетом обоснованного и законного решения суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, наказание в виде реального лишения свободы ранее не судимому ФИО1, о чем указывает представитель потерпевшего в апелляционной жалобе, в силу положений ст.56 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, назначено быть не может.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывает, что преступление, в совершении которого судом первой инстанции установлена вина ФИО1, как указано выше, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок 2 года после совершения преступления такой категории. При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, ФИО1 обоснованно освобожден судом первой инстанции от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а его согласие на освобождение от назначенного судом наказания не требовалось и законом для принятия такого решения судом не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судом первой инстанции тщательно изучен вопрос возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного Потерпевший №1 Данный вопрос разрешен в полном соответствии со ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ и положений УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что имущественный вред, причиненный преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, в том числе, расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья, в данном случае доказан истцом путем представления суду документов, подтверждающих расходы на лечение. При этом суду первой инстанции не представлено сведений о том, что расходы на заправку автомобиля топливом связаны непосредственно с повреждением здоровья, полученного в результате совершения преступления ФИО1, в связи с чем в их возмещении судом первой инстанции обоснованно отказано.

Гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда обоснованно разрешен судом в строгом соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом размер взысканной компенсации возмещения морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции мотивирован в должной мере, отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для уменьшения или увеличения его размера не имеется.

Выводы суда о необходимости взыскания с осужденного денежных средств в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда основаны на фактических обстоятельствах, согласно которым в результате преступления, совершенного ФИО1, потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания, в связи с чем, доводы жалоб осужденного и представителя потерпевшего о необходимости изменения и отмены приговора суда в части разрешения гражданского иска являются необоснованными. Позиция осужденного о том, что заявление гражданского иска является способом заработка потерпевшим, который не работает, является необоснованной, поскольку такое право потерпевший имеет в силу положений процессуального законодательства, а обстоятельства получения им материального ущерба и морального вреда установлены и подтверждены представленными суду доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, само по себе не принятие ФИО1 мер по заглаживанию вреда потерпевшему, не является основанием для признания размера удовлетворенных исковых требований необоснованными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Из приговора при описании преступного деяния ФИО1, признанного судом доказанным, подлежит исключению ссылка на «п.4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н», поскольку ссылка на такие акты в соответствии с действующим законодательством при квалификации действий обвиняемого не требуется, кроме того, такие акты утратили силу в связи с изданием Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2025 года. №1110.

Однако, согласно проведенным экспертным исследованиям, критерием отнесения вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1, к средней тяжести, явился признак длительности расстройства здоровья свыше 3 недель. В соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н, такие критерии не изменились, и, в соответствии с пунктами 5, 5.2, 5.2.1 указанного Порядка, квалифицирующими признаками тяжести вреда здоровью, причиненного человеку в отношении средней тяжести вреда здоровью, являются в том числе, длительность расстройство здоровья - временное расстройство здоровья также продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора или его изменения по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описания преступного деяния, совершенного ФИО1 указание на «п.4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Кисловой Е.И. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья