Апелляционное постановление № 22-5265/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-141/2025

Судья Шевцов Д.Г. дело №22-5265/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростова-на-Дону 28 октября 2025 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пожарской Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сербина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Кананяна О.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 4 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ, ФИО1 в период срока ограничения свободы следующие установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (с 22 до 6 часов), не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – Волгодонской район; на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу её постановлено отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 в лице законного представителя ФИО8 к гражданскому ответчику ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 в лице законного представителя ФИО8 компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Заявленное исковое требование потерпевшей Потерпевший №1 в лице законного представителя ФИО8 к гражданскому ответчику ФИО1 о компенсации затрат на лечение выделено в отдельное производство и оставлено без рассмотрения. Признано за Потерпевший №1 в лице законного представителя ФИО8 право на обращение с данным исковым требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сербина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Кананян О.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также в части взыскания компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового. Вместе с тем, не было учтено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, однако судом первой инстанции принято решение о лишении права управления транспортными средствами почти в максимальном размере. Помимо этого, не в полной мере дана оценка данным о личности осужденного, его состоянии здоровья, семейного и финансового положения, в связи с чем компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей является существенно завышенной. Так, ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелую мать, является нетрудоспособным более 1 года, так как получил травмы в ДТП, ему установлена инвалидность ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а также уменьшить размер возмещения морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кананяна О.О. законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО8, обосновывает законность решения суда и несостоятельность доводов жалобы. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кананяна О.О. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не ограничился перечислением доказательств, а раскрыл их основное содержание. Содержание доказательств изложено с учетом результатов проведенного в суде их непосредственного исследования.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии, как стороны обвинения, так и стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого ФИО1, показания свидетелей, протоколы следственных действий, другие письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подробно изложенными в приговоре и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Как следует из протоколов судебного заседания, допросы участников судебного разбирательства были проведены в полном соответствии со ст.278 УПК РФ, а оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, произведено в соответствии со ст.281 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд в приговоре, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, должен раскрыть их содержание. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколах их допроса и протоколе судебного заседания.

Показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Эти показания, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Установив, что все письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Как усматривается из материалов дела судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Все ходатайства по делу, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными, поэтому суд апелляционной инстанции с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную правовую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключалась возможность постановления судом приговора, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно установлены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА, состояние здоровья ФИО1, попытка заглаживания причиненного вреда.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО16 в размере 400 000 рублей, учел степень вины нарушителя, характер нравственных и физических страданий потерпевшей, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, в связи с чем оснований не согласиться с частичным удовлетворением гражданского иска не имеется, поскольку указанная денежная сумма является разумной и справедливой.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Данные выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер основного назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного.

Таким образом, при назначении наказания в виде ограничения свободы суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции неправильном применении уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания.

Так, санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами при назначении основных наказаний в виде принудительных работ или лишения свободы.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в том числе связанной с управлением транспортных средств может быть назначено при назначении основного наказания в виде лишения свободы, в виде ограничения свободы, как указано в санкции указанной нормы.

Вместе с тем, при назначении осужденному по ч.1 ст.264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы, указанное дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч.3 ст.47 УК РФ, если суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, указав мотивы принятого решения.

Однако вопреки указанным выше положениям закона, суд, приняв решение о назначении осужденному ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы, назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, при этом не привел мотивов, по которым признал невозможным сохранение за осужденным указанного права с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, как того требует ч.3 ст.47 УК РФ и не сослался на указанную норму закона в приговоре.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а именно нарушения требований Общей части УК РФ (ч.3 ст.47 УК РФ) при назначении наказания осужденному ФИО1, по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, исключить из приговора указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанном судом доказанным.

Иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или иные изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 4 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кананяна О.О. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: