Апелляционное определение № 22-396/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Михеев Н.С. № 22-396/2026

№...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

6 апреля 2026 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В., судей Киселева А.В., Фабричнова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем Вохминовой А.А.,

с участием:

прокурора Ботвина А.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Даниленко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Даниленко Д.В. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 2 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 2 февраля 2026 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 13.01.2014 приговором Белозерского районного суда Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 26.09.2014 (с учетом постановления Вологодского областного суда от 06.06.2019) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытии наказания 25.12.2020,

осужден:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

зачтено время содержания под стражей с 02.02.2026 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплат, произведенных адвокату за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования, а также в суде, в сумме 17 906 рублей 65 копеек,

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено 10.05.2024 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в 2019 году отбывал наказание, после освобождения никаких правонарушений не допускал. Вину признал, потерпевшей, с которой остались хорошие отношения, выплатил 10 000 рублей, помогал по хозяйству.

Данную карту он не нашел, не украл, а потерпевшая П.И.В. лично дала ее в руки, а также заказала продукты. У него не было никакого умысла на тайное хищение имущества.

С мая 2024 года он находится в центре социальной адаптации, занимается волонтерской деятельностью, готовит на кухне, перенес два инфаркта и имеется ... болезнь III стадии, поэтому находиться под стражей 7 месяцев будет тяжело.

Кроме того, выплатить процессуальные издержки ему сложно. Если бы наказание было условным, то выплатил бы их за месяц.

Два раза пытался уйти на СВО, но не пропустила медкомиссия, искал работу, но не получилось.

Просит принять справедливое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Даниленко Д.В. указывает, что суд не учел обстоятельства, значительно снижающие общественную опасность как самого деяния, так личности ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, дал признательные показания, согласился на следственное закрепление этих показаний проверкой на месте, деятельно раскаялся, возместив потерпевшей в полном объеме не только материальный, но и моральный вред.

Похищенная сумма не является большой, не причинила особых неудобств потерпевшей, не повлекла за собой значительных последствий. Потерпевшая простила ФИО1, претензий не имеет, просила суд строго не наказывать.

С момента совершения преступления до момента судебного разбирательства прошло почти 2 года. За это время ФИО1 вел законопослушный образ жизни, не употреблял алкоголь, устроился в адаптационный центр, занимался волонтерской деятельностью, искал и находил возможность честно зарабатывать денежные средства.

Судом оставлены без внимания исследованные документы о состоянии здоровья ФИО1, в соответствии с которыми он имеет ряд опасных для жизни заболеваний, что требует постоянного и квалифицированного медицинского наблюдения.

Вышеуказанные обстоятельства давали суду возможность применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, снизить категорию преступления, назначить более мягкое наказание.

Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, снизив категорию преступления, назначить справедливое наказание ниже низшего предела, установленного Особенной частью УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Даниленко Д.В. государственный обвинитель Шаров Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Даниленко Д.В. поддержали апелляционные жалобы, просили приговор отменить, ФИО1 оправдать либо смягчить назначенное наказание.

Прокурор Ботвин А.Г. полагал, что необходимо исключить из осуждения ФИО1 хищение денежных средств в размере 1 002 рубля, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств с банковского счета П.И.В. подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 следует, что он проживал у своей сестры В.Т.Н. В соседней квартире проживает П.И.В., с которой у него сложились хорошие отношения. Он помогал ей по хозяйству, неоднократно ходил в магазин по её поручению и приобретал продукты, оплачивая их её банковской картой. В тот день в мае 2024 г. П.И.В. вновь дала ему свой телефон и банковскую карту и просила сходить до ОЗОНа, Вайлдберриза и магазина, забрать пришедшие товары и купить продуктов. Он пришел в магазин «...», где взял все по списку. После этого он решил купить себе спиртного и купил на карту, которую дала П.И.В., бутылку водки, сигарет и хлеба. Затем он пошел в магазин «...», где купил зажигалку. Потом прошел в Вайлдберриз, где получил товар, после чего пошел к аварийному дому и выпил всю водку, решил сходить и купить еще. В том же магазине «...» он купил бутылку водки и продукты питания. Расплатился снова картой П.И.В. В этот раз спиртное распивал с незнакомыми людьми. Когда вернулся домой, у них с П.И.В. произошел конфликт, так как он сказал, что потратил все деньги с карты и потерял весь полученный товар. Впоследствии он заработал денег и в августе 2025 г. передал П.И.В. 10 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

Потерпевшая П.И.В. показала, что у нее в пользовании находилась банковская карта сожителя Ц.А.Н., который проходит службу в зоне проведения специальной военной операции, и который выдал ей доверенность на управление своим имуществом. На банковской карте находились её денежные средства. В тот день они немного выпили с ФИО1, который проживает у своей сестры в соседней квартире, и с которым они уже длительное время были знакомы. После этого она дала ему свой телефон и банковскую карту и попросила того сходить до ОЗОНа, Вайлдберриза и в магазин, забрать товары и купить продуктов питания, составив ему список. На карте на тот момент было более 4 000 рублей. Просила купить яиц, картофеля, сигарет, молоко и бутылку водки. ФИО1 долго не было, а когда тот вернулся около 17 часов, то сказал, что потратил с её карты деньги, полученные заказы и продукты потерял. При этом он вернул ей только карту и телефон. Она сообщила о произошедшем в полицию. В августе 2025 г. ФИО1 вернул ей все похищенные деньги и принес свои извинения, которые она приняла. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей В.Т.Н., Е.Н.Е., протоколами осмотров, протоколом выемки, проверки показаний на месте, копиями доверенности, кассовых чеков.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Квалификация действий ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, является правильной и подробно в приговоре мотивирована.

Вместе с тем приговор необходимо изменить на основании п.1 ст.389.15 и п.1 ст.389.16 УПК РФ, поскольку выводы суда о совершении ФИО1 хищения денежных средств в размере 4 017 рублей 11 копеек не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшей П.И.В., она разрешила ФИО1 купить товары, в том числе водку и сигареты, на денежные средства, находящиеся на банковском счете, при этом передала ему список товаров, банковскую карту и телефон. ФИО1 показал, что зашел в магазин «...», купил товары по просьбе П.И.В. по списку, рассчитался банковской картой. Согласно копиям кассовых чеков 10.05.2024 в период с 10:23 до 10:27 ФИО1 приобрел в магазине водку на сумму 529 рублей и сигареты на сумму 473 рубля, всего на сумму 1002 рубля (т.№...).

В указанных действиях ФИО1 по оплате товаров с банковского счета отсутствует состав преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как товар приобретен и оплата произведена по просьбе потерпевшей.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся только в хищении денежных средств с банковского счета.

Последующее распоряжение осужденным правомерно приобретенными товарами по своему усмотрению не может быть квалифицировано как хищение денежных средств с банковского счета.

При таких обстоятельствах следует исключить из осуждения ФИО1 хищение им денежных средств с банковского счета П.И.В. в период с 10:23 по 10:27 10.05.2024 в размере 1 002 рубля, уменьшить размер причиненного потерпевшей П.И.В. ущерба до 3 015 рублей 11 копеек.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 <ДАТА> в период с 10:36 до 14:37 тайно похитил с банковского счета принадлежащее П.И.В. денежные средства в размере 3 015 рублей 11 копеек путем осуществления операций по покупке товаров.

Доводы, приведенные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей П.И.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наличие у осужденного умысла на хищение с банковского счета подтверждается показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, соответствуют и согласуются с показаниями потерпевшей П.И.В. и другими исследованными доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Сведения, изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно оказание ей помощи по хозяйству после совершенного преступления (п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ); состояние здоровья подсудимого (хроническое ...), полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, передача ей денежных средств, превышающих сумму ущерба, в счет возмещения морального вреда, добровольное обращение в Центр адаптации и осуществление там волонтерской деятельности.

Иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Отбывание наказания ФИО1 назначено в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, так как имеется опасный рецидив преступлений, и осужденный ранее отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая вносимые в приговор изменения, назначенное наказание подлежит смягчению.

Решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, принято в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, так как сведений о его материальной несостоятельности в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, а отсутствие у него в настоящее время достаточных средств для возмещения процессуальных издержек не свидетельствует о его имущественной несостоятельности.

Таким образом, других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 2 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 хищение им денежных средств с банковского счета П.И.В. в период с 10 часов 23 минут по 10 часов 27 минут 10.05.2024 в размере 1 002 рубля,

уменьшить размер причиненного потерпевшей П.И.В. ущерба до 3 015 рублей 11 копеек,

смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи