Апелляционное постановление № 10-7/2021 1-62-8/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 10-7/2021

Судья 1-й инстанции – ФИО2 Дело №1-62-8/2021

Производство №10-7/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2021 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

- председательствующего судьи Удут И.М.;

- при секретаре Сулеймановой Л.Ф.,

с участием:

-государственного обвинителя Насурлаева А.А.,

- защитника-адвоката Брецко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

мера пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Выслушав доводы государственного обвинителя поддержавшего апелляционное представление, защитника и осужденного, просивших удовлетворить апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно приговора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часов 05 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, из мести за законные действия старшего инспектора ДПС Потерпевший №1 по привлечению его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в форме текста высказал в адрес представителя власти старшего инспектора ДПС Потерпевший №1 оскорбления грубой нецензурной брани, явно не соответствующие общепринятым нормам морали и поведения, подрывая его авторитет, как представителя власти, причинив тем самым последнему моральный вред, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1 указывает на нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона. В частности указано, что судом, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении. Указывает, что в нарушение положений ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. В связи с чем, просит приговор суда первой инстанции изменить, указав в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с каторжными штраф подлежит уплате.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены. ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и основано на материалах дела.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, дана верно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

При определении назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие троих несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ как обстоятельство, отягчающее наказание, суд первой инстанции правильно признал нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих и отягчающих наказание осужденного, суд не усматривает, поводов не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положений п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку судом в резолютивной части приговора не указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 "О судебном приговоре" во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Из пункта 4 статьи 308 УК РФ следует, что в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В связи с указанным, в резолютивной части приговора следует указать информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15-389.16, 389.18-389-20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части приговора: Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: УФК по Республике Крым (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, л/с <***>), юридический адрес: 295000, <...>, ИНН/КПП <***>/910201001, л/с <***> в УФК по Республике Крым, БИК 043510001 Отделение Республики Крым г. Симферополь, р/с <***>, код дохода 41711621010016000140, ОКТМО - 35701000 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу), ОКТМО - 35701000.

В остальной части приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, то есть в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Удут