Решение № 2-188/2020 2-188/2020~М-150/2020 М-150/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-188/2020

Дело <№ скрыт>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 28 июля 2020 года.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего Гаджибекова Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика – начальника МБУ УЖКХ МР «<адрес скрыт>» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ УЖКХ МР «<адрес скрыт>» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в районный суд с иском к МБУ УЖКХ МР «<адрес скрыт>» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, указывая, что в период с 2016 года по 12.02.2020г. он работал в МБУ УЖКХ «<адрес скрыт>» охранником водозабора «Маза-дере». 12.02.2020г. он уволен с работы по сокращению штата. При увольнении его с работы расчет заработной платы произведен с ним неправильно, из расчета 0.5 ставки, хотя он работал на полную ставку. О том, что он был переведен на полставки, он не знал, дополнительное соглашение работодателя с ним не заключалось, свое устное или письменное согласие на перевод на 0,5 ставки он не давал. Просит взыскать с МБУ УЖКХ МР «<адрес скрыт>» в его пользу 90000 тысяч руб. задолженности по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат, начиная со следующего дня после установленного дня выплат по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что по поводу его увольнения он претензий к работодателю не имеет.

Представитель ответчика – начальник МБУ УЖКХ МР «<адрес скрыт>» ФИО3 возражал против требований истца и представил свои возражения в суд в письменном виде, в которых просит в иске отказать, по доводам своих возражений.

Суд, проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как видно из выписки из приказа МБУ УЖКХ МР «<адрес скрыт>» от ДД.ММ.ГГГГг. <№ скрыт>, приказом <№ скрыт> от 01.04.2016г. истец ФИО1 принят на работу охранником на головном сооружении Ахты - Маза–дере с 01.04.2020г.

31.12.2017г. МБУ УЖКХ МР «<адрес скрыт>» с ФИО1 заключен трудовой договор <№ скрыт>, согласно которого ФИО1 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности охранника с 01.01.2018г. Работнику установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием и «нормальная» (дословно) продолжительность рабочего времени. Более раннего трудового договора между сторонами не имеется.

Приказом МБУ УЖКХ МР «<адрес скрыт>» от ДД.ММ.ГГГГг. <№ скрыт> истец уволен с работы в связи с сокращением штата с 12.02.2020г.

Из представленных ответчиком по запросу суда штатных расписаний видно, что в 2016 - 2017 годах истец работал в должности охранника на полной ставке. Из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ видно, что штат охранника ФИО1 переведен на 0,5 ставки. Такая же ставка 0,5 установлена охраннику ФИО1 и в штатных расписаниях за 2019 и 2020 годы.

Из изложенного устанавливается наличие между сторонами спора о трудовых правоотношениях.

При переводе ФИО1 на 0.5 ставки работодатель, при наличии с ним трудовых правоотношений, в первую очередь должен был исходить из условий заключенного между сторонами трудового договора и руководствоваться им, чего сделано не было.

В силу ст. 135 ТК РФ работодатель устанавливает работнику заработную плату в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и указывает об этом в трудовом договоре. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. «в» п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовых функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменении в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных условий сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Поскольку решение вопроса о численности штата, необходимой для эффективной работы учреждения относится к исключительной компетенции учреждения, суд не вправе давать оценку целесообразности произведения сокращения численности или штата.

Правовое значение имеет только соблюдение работодателем установленной законом процедуры сокращения, уменьшения ставки и предоставления в связи с этим, работнику предусмотренных гарантий.

Доказательств соблюдения предусмотренных законом гарантий при сокращении нагрузки, тарифной ставки охранника ФИО1, в том числе и преимущественное право, работодателем в суд не представлено.

Согласно ст. 72 и ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, что имело место в данном случае, заключается в письменной форме.

Юридическое значение имеет факт достижения между сторонами соглашения на изменение трудового договора и перевод на другую работу.

Доказательств уведомления с указанными изменениями в штатном расписании ФИО4 и его согласие с ним, а также доказательств изменений организационных или технологических условий, повлекших сокращения ставки до 0,5, суду не представлено. Новый трудовой договор, с учетом новых условий, либо дополнительное соглашение, с ним не заключен. Личного заявления на такой перевод истец не писал, с ним такой перевод согласован не был. Ответчиком документально подтверждены лишь изменения в штатном расписании, что не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда и не указывает на согласие работника с ними.

В связи с этим, суд считает, что работодателем фактически осуществлен перевод работника на нижеоплачиваемую работу без письменного согласия на то работника, в результате которого замещаемый истцом штат охранника сокращен на 0,5 ставки, т.е. истец ФИО1 переведен на 0,5 ставки с существенным нарушением предусмотренных трудовым законодательством работнику гарантий. Следовательно, эти действия работодателя являются незаконными.

При таких обстоятельствах, действия работодателя в той части, в которой охранник ФИО1 переведен с полной штатной единицы на 0,5 ставки с 01.01.2018г. признается незаконным.

Доводы возражений представителя ответчика – начальника МБУ УЖКХ МР «<адрес скрыт>» ФИО3 о том, что в связи с преобразованием МП УЖКХ (СЭЗ) в МБУ «УЖКХ» МР «<адрес скрыт>» (постановление МР «<адрес скрыт>» от 04.12.2017г. <№ скрыт>) внесены изменения в штатное расписание и истец был уведомлен об этом за два месяца, что подтверждается уведомлением и актом от 30.10.2017г., суд считает несостоятельными, а представленные им письменные доказательства, в том числе и табеля учета рабочего времени, которые, по мнению ответчика, доказывают нахождение истца на рабочем месте в течение 4 часов, не относимыми доказательствами, поскольку, ответчиком в судебном заседании не предоставлено доказательств письменного согласия истца на его перевод на нижеоплачиваемую работу, а также приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору.

Кроме этого, из ответа Государственной инспекции труда в РД от 30.01.2020г. № ГИТ-МИ 183, видно, что в результате проверки обращения ФИО1 выявлены изменения определенных сторонами условий трудового договора без письменного согласия заявителя и соответствующего приказа на это изменение.

Таким образом, установлено, что перевод истца на нижеоплачиваемую работу осуществлен работодателем незаконно, без его письменного согласия.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему следует выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд признал перевод истца на 0,5 ставки незаконным, то в его пользу подлежит взысканию невыплаченный заработок за время, исчисляемого судом с момента сокращения его штата на 0, 5 ставки по момент его увольнения с работы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных ответчиком справок о заработной плате истца за 2019 г. и 2020 г., а также представленного истцом расчета взыскиваемой суммы заработной платы установить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы суммы невыплаченной заработной платы не представляется возможным, поскольку они существенно разнятся между собой.

В связи с этим, суд считает возможным обязать ответчика произвести расчет невыплаченной истцу суммы заработной платы и выплатить истцу.

Поскольку данное исковое заявление имущественного характера не подлежит оценке, то по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика МБУ УЖКХ МР «<адрес скрыт>», как с юридического лица, в доход государства также подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы с учетом процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, суд также признает основанным на законе и потому подлежащим удовлетворению. При этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

Что касается заявленного истцом требования о возмещении ему морального вреда в размере 20000 рублей, то суд считает это требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в части возмещения морального вреда разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что истцом не представлены в суд доказательства о том, какие именно нравственные либо физические страдания причинены ему, причинную связь этих страданий с невыплатой заработной платы, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 2 0000 руб. несколько завышенным и, исходя из требований разумности и справедливости, оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Суд признает этот размер разумным и потому подлежащим взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к МБУ УЖКХ МР «<адрес скрыт>» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты удовлетворить частично.

Обязать МБУ УЖКХ МР «<адрес скрыт>» произвести расчет невыплаченной заработной платы и взыскать в пользу ФИО1 разницу по заработной плате с января 2018 года по январь 2020 года с учетом процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, включительно.

Взыскать с МБУ УЖКХ МР «<адрес скрыт>» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере пять тысяч рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Гаджибеков Ч.З.

Решение суда в мотивированной форме составлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГг.