Апелляционное определение № 22-1131/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Боклагова С.В. Дело №22-1131/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Д.В.,

судей Руденко Л.В., Кардаш И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раджабовым И.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО5,

защитника-адвоката Перевертайло Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Перевертайло Д.П., поданной в интересах осужденного ФИО5, на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 января 2026 года, которым

Шишка В.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шишке В.П. в виде домашнего ареста отменена.

До вступления приговора в законную силу избрана Шишке В.П. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Шишке В.П. в срок лишения свободы время задержания его в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 26 сентября 2025 года по 27 сентября 2025 года включительно и с 15 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Шишке В.П. в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с 28 сентября 2025 года по 14 января 2026 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выслушав выступление осужденного ФИО5 и его защитника - адвоката Перевертайло Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Шишка В.П. осужден за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шишка В.П. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО5, адвокат Перевертайло Д.П. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание. Обращает внимание на то, что Шишка В.П. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, оказывает помощь своим пожилым родителям, положительно характеризуется, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно пожертвовал денежные средства в благотворительный фонд. Указывает на то, что судом в основу приговора положены показания сотрудника полиции ФИО1, который давал показания не только об обстоятельствах производства процессуальных действий, но и об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от ФИО5, что является недопустимым. Также свидетель ФИО1 пояснил, что поступила информация о якобы причастности ФИО5 к незаконному обороту наркотических средств, при этом он не сослался на источник данной информации. По мнению автора жалобы, информация без раскрытия конкретного источника осведомленности является недопустимым доказательством. Однако, судом первой инстанции данное обстоятельство проигнорировано и указанные показания положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, указывает на то, что в приговоре не отражены показания свидетеля ФИО2 С учетом изложенного, просит приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 января 2026 года изменить, назначить Шишке В.П. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Феофилиди В.Н. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО5 подтверждаются: показаниями самого ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, письменными доказательствами по делу – протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта № 1/344 от 5 октября 2025 года, протоколом осмотра предметов, и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре не отражены показания свидетеля ФИО4, в связи с чем, они не могли быть положены в основу приговора, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 18 декабря 2025 года (т. №1 л.д. 231-232) показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст. 87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст. 88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней описано преступное деяние, совершенное осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели совершения преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО5 по ч.2 ст.228 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнес также признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное пожертвование в Благотворительный Фонд ФИО6 в сумме 10 000 рублей, наличие у ФИО5 родителей пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ по делу не установлено.

Суд правильно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. Обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.п.3 и 4 ст.389.15, п.1 ч.1 и ч.2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшем несправедливость приговора в части решения о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако данным требованиям уголовного закона постановленный в отношении ФИО5 приговор не соответствует. Указанные в приговоре обстоятельства о личности осужденного судом учтены не в полной мере, что привело к несправедливому назначению наказания в виде реального лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Так, назначая виновному наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции, перечислив данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, фактически их не учел, а также вопреки требованиям действующего уголовного законодательства не мотивировал невозможность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения дают основание судебной коллегии сделать вывод о том, что исправление осужденного ФИО5 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. При этом судебная коллегия считает необходимым и достаточным установить осужденному испытательный срок 3 года и возложить на него исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и проходить регистрацию в указанном органе один раз в месяц.

Именно такое наказание по убеждению суда апелляционной инстанции послужит достижению целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанных судом доказанными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 января 2026 года в отношении ФИО5 изменить:

- применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное Шишке В.П. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и проходить регистрацию в указанном органе один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения отменить, из-под стражи его освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии настоящего определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: