Апелляционное постановление № 10-2/3/2025 1-1/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-1/2025

Дело № 10-2/3/2025 (№12101330059000056) копия Мировой судья: Санникова О.В. (уголовное дело №1-1/2025)

УИД 43MS0003-01-2022-001452-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе: председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белохолуницкого района Леушина А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Малых В.М., регистрационный номер 43/746 в реестре адвокатов Кировской области, представившего удостоверение №840 от 04.09.2015 и ордер №068743 от 02.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 с дополнениями к ней и по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 06.02.2025, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 04.07.2018 Слободским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, предоставлена рассрочка уплаты штрафа, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время судимость погашена);

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, от отбытия назначенного наказания освобожден, осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, от отбытия назначенного наказания освобожден.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски ФИО3, Потерпевший №1, Потерпевший №41, ФИО5, Потерпевший №48, Потерпевший №43, Потерпевший №32, Потерпевший №34, Потерпевший №2, Потерпевший №22, Потерпевший №27 оставлены без рассмотрения.

Отменен арест на имущество осужденного ФИО2: <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу разрешен.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Малых В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора, полагавшего необходимым жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения и поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 28.12.2021 года в период времени с 11 часов 17 минут до 14 часов 10 минут, находясь в служебном кабинете ООО «Иволга», расположенном на втором этаже здания по адресу: <...>, желая воспрепятствовать исполнению Потерпевший №55 законных требований по производству обыска, осознавая, что Потерпевший №55 является сотрудником полиции – представителем власти, а также то, что Потерпевший №55 находится при исполнении свои должностных обязанностей, умышленно в присутствии посторонних граждан, публично высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №55 слова и выражения в грубой и неприличной форме, унизив его честь и достоинство, умалив его авторитет как сотрудника правоохранительных органов.

Он же, ФИО2, признан виновным в том, что являясь руководителем организации, генеральным директором АО «Слободской молочный комбинат», в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, осуществляя свою деятельность по адресу: <адрес>, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат потерпевшим Потерпевший №18, Потерпевший №19, выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №41, Потерпевший №26, Потерпевший №34, частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат в размере менее половины суммы, подлежащей выплате потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №50, Потерпевший №51, Потерпевший №11, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №52, Потерпевший №45, Потерпевший №23, Потерпевший №33, Потерпевший №48, Потерпевший №35, Потерпевший №37, Потерпевший №39, из корыстной и иной личной заинтересованности.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО2 выразил несогласие с приговором, указал, что судом при рассмотрении обвинения по ст. 319 УК РФ неверно изложены показания потерпевшего Потерпевший №55 и свидетелей ФИО29, ФИО22, ФИО23, ФИО28 и ФИО24, суд принял во внимание их показания только частично. Суд не учел, что все свидетели видели, что фактически обыск был проведён не только в помещениях ООО «Иволга». Свидетели видели, что в одном из четырёх помещений Потерпевший №55 видел кровать, стол для приёма пищи, шкаф для белья и посуды, холодильник, микроволновую печь и домашнюю одежду, однако он самовольно вошёл и в это помещение и изъял компьютер. Полагает, что мировой судья не опроверг доводы ФИО2 о незаконных действиях Потерпевший №55 при проведении обыска, фактическом проведении обыска в жилище ФИО2, расположенном в одном из кабинетов. Вывод мирового судьи о том, что здание является офисным и поэтому в нём можно проводить обыск, противоречит закону. По адресу <адрес>, ФИО2 проживал с осени 2017 по лето 2022 года. Данное помещение, не входящее в жилищный фонд, было оборудовано для проживания и использовалось им для временного проживания. Согласия на обыск в своем жилище ФИО2 не давал, в связи с чем действия Потерпевший №55 были незаконным, поэтому он не может считаться исполняющим свои должностные обязанности, за что и был ФИО2 «отматерен». Указывает, что ответственность за оскорбление представителя власти по ст. 319 УК наступает только в случаях противодействия его законной деятельности, а в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства законной деятельности Потерпевший №55 при проведении обыска в жилище ФИО2 28.12.2021 года. По обвинению по ч.2 ст. 145.1 УК РФ указывает, что в суммы задолженности по заработной плате всем потерпевшим незаконно включены ежемесячные премии, не входящие в состав заработной платы, неправомерно начисленные работникам в 2018 году. В АО «СМК» действовало Положение об оплате труда работников от 28.01.2016. Дата выплаты премии в экспертизах по делу совпадает с датой выплаты заработной платы вопреки содержанию Положения и разъяснений Минтруда России от 23.08.2016 года № 14-1/В-800. Мировой судья не принял во внимание, что ни одна экспертиза по уголовному делу не исследовала трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним с целью определения порядка и размеров установленных в них составляющих частей вознаграждений за труд, порядка и размеров начисления и выплаты составляющих частей вознаграждений за труд ни в целом, ни в разрезе составляющих частей вознаграждений за труд: размера оклада, часовой тарифной ставки, ежемесячной премии и прочих выплат. ФИО2 за всё время своей работы в должности генерального директора никогда не издавал, не давал указаний издавать и не подписывал приказов о ежемесячных премиях, а также не знал о начислении ежемесячных премий. Премия может быть выплачена работнику только согласно приказу о премировании, но приказов о ежемесячном премировании в АО «СМК» при директоре ФИО2 не издавалось, также и устно он не давал поручений о начислении ежемесячной премии кому бы то ни было. ФИО2 был уверен, что работникам выплачивается заработная плата без ежемесячной премии. Все сотрудники АО «СМК» показали, что никогда не расписывались в приказах за автоматические ежемесячные премии. Согласно ТК РФ в компании можно устанавливать премии входящие в систему оплаты труда (ст. 135 ТК РФ) и премии вне системы оплаты труда (ст. 191 ТК РФ). Указывает, что премию можно выплатить с опозданием, сроки выплаты премий не зафиксированы в законодательстве и не попадают под ст. 136 ТК РФ. В Положении в пункте 1.6 установлено, что под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей в себя в смысле, придаваемым настоящим Положением, должностной оклад (тарифную ставку) и постоянные надбавки к нему установленные администрацией предприятия. При проведении экспертизы эксперт произвольно определяет год, за один из месяцев которого работник получает заработную плату или её часть по платёжному документу, в котором не конкретизирован период оплаты обязательства, не устанавливая факт наличия задолженности перед работником за указанный период, хотя это могло быть авансирование работника в счёт будущих периодов (месяцев), в каждом году имеющих в русском языке одинаковые названия. В ходе очной ставки с Потерпевший №54 та указала, что ей не было известно, каким образом определялась сумма премии, сведения о премии подавали начальники подразделений. В ходе очной ставки с ФИО26 та указала, что документов в разрезе заработной платы, где были бы указаны оклад, районный коэффициент и ежемесячная премия, ФИО2 не подписывал. В ходе очной ставки с Потерпевший №27 та пояснила, что ФИО4 предоставляла фамилии работников и суммы к выдаче. Суммы задолженностей потерпевшим, указанные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на первичных кадровых и бухгалтерских документах, не основаны на внутренних локальных актах АО «СМК», устанавливающих размер и порядок начисления и выплаты заработной платы каждому работнику, и в полном объёме не соответствуют этим документам. Судом не проверено, учтены ли периоды нахождения сотрудников в отпусках без сохранения заработной платы при проведении экспертиз, что влияет на размер фонда оплаты труда, на размер причитающейся работнику заработной платы. Указывает на многочисленные математические ошибки и заведомо ложные выводы эксперта ФИО27 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, а также непринятии во внимание результатов и выводов двух ревизий в части правомерности начисления ежемесячных премий и установленного ревизиями отсутствия всяких оснований к начислению ежемесячных премий. Ответ на третий вопрос в заключении эксперта от 06.11.2024 года не может быть положен в основу обвинения, так как сама постановка вопроса эксперту не соответствует диспозиции статьи 145.1. УК РФ, поскольку в структуру задолженности включены ежемесячные премии и такие начисления, размер которых зависит от размера премии. Считает, что предполагаемые размеры задолженностей состоят именно из размеров неправомерно начисленных ежемесячных премий, на что указывает разница в ответах на 2 и 3 вопрос в заключении эксперта № БУХ 374/05 от 06.11.2024. При определении размера подлежащей выплате суммы суд подлежащие выплате суммы считает с НДФЛ, а при определении размера выплаченных сумм суд учитывает лишь полученные работником размеры сумм на руки. Считает, что в лицевых счетах за январь 2018 года указана неправомерно начисленная ежемесячная премия за декабрь 2017 года и так далее по всем последующим периодам 2018 года по подобию с начислениями по больничному листу. ФИО26 и Потерпевший №54, выдавая премии, совершили мошенничество в отношении денежных средств, своевременно и в полном объёме выделенных ФИО2 на оплату труда всего трудового коллектива АО «СМК». В заключениях эксперта № БУХ 184/05 от 08.04.2024 года и № БУХ 374/05 от 06.11.2024 года, а также в показаниях эксперта от 01.07.2024 года эксперт указывает, что структуру задолженности в каждый период 2018 года по каждому потерпевшему установить не представляется возможным. Указывает, что диспозиция статьи 145.1 УК РФ указывает на необходимость достоверно вычленить из размера задолженности размер именно заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат по отдельности, чего не сделано. В отношении всех потерпевших в приговоре от 06.02.2025 года не учтён верный размер оклада, подлежащий применению при начислении заработной платы и иных, установленных законом выплат с учётом фактически отработанных каждым потерпевшим часов в каждом месяце 2018 года; не учтена дата увольнения работника при сравнении выплаченной заработной платы с размером МРОТ в определённый период; не учтена дата увольнения работника при сравнении фактически выплаченной заработной платы при определении процентного соотношения размеров фактически выплаченных сумм с размером сумм, подлежащих выплате; не установлены размер и структура задолженности работникам на дату их увольнения; учтены размеры ежемесячных премий. Эксперт ФИО27 при ответе на идентичные вопросы в заключениях от 08.04.2024 года и от 06.11.2024 даёт разные ответы, в которых устанавливает разные по суммам размеры задолженностей на 01.01.2018. Эксперт игнорирует количество отработанных в каждом периоде с 01.07.2016 года по 31.12.2017 года каждым потерпевшим часов выплаты работникам заработной платы через Службу судебных приставов. Считает, что во всех расчётах суд вменяет суммы задолженностей, подлежащие выплате, с учётом НДФЛ, а каждая сумма со статусом «выплачено» не содержит НДФЛ. В приговоре суд ссылается на то, что «В соответствии с приказом № 135 от 26.07.2016 ФИО2 обязанности по ведению бухгалтерского учета возложил на себя», но приказ оформлялся лишь с целью предоставления его в кредитные организации. Имеются существенные противоречия по размеру выплаченной каждому потерпевшему в 2018 году заработной платы из семи различных источников: лицевые счёта, справка 2-НДФЛ, первичные бухгалтерские кассовые и банковские документы, база данных программы 1C, расчётные листки, заключения экспертов, показаний потерпевших. В суммы задолженности по заработной плате потерпевшим включена задолженность на начало периода по состоянию на 01.01.2018 года, хотя невыплата заработной платы в 2017 году ФИО2 в вину не вменяется. В случае исключения из расчёта задолженности «долга за предприятием на начало месяца» по состоянию на 01.01.2018 года потерпевших по уголовному делу не останется. Согласно Таблицы № 6 из заключения эксперта от 06.11.2024 года (столбец № 3), у потерпевших были исключены из расчёта задолженности по заработной плате суммы, выплаченные им в период с 01.01.2018 года по 14.01.2018 года. В размер вмененной задолженности по состоянию на 31.12.2018 года включены начисления за декабрь 2018 года, крайняя дата выплаты которых наступала лишь 14.01.2019 года, то есть за рамками уголовно-наказуемого периода. Решения Слободского и Омутнинского районных судов Кировской области, которыми была установлена задолженность АО «СМК» перед потерпевшими, не может быть доказательством вины ФИО2, не имеет преюдициальное значение, так как это противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П. Суд подверг сомнению решение Арбитражного суда Кировской области и Постановление судебной коллегии Второго арбитражного апелляционного суда, которыми дана надлежащая оценка действиям ФИО2 при управлении АО «СМК». Суд незаконно оставил без рассмотрения гражданские иски потерпевших, считая АО «СМК» и ФИО2 одним и тем же лицом. Не учтено, что никто из потерпевших не находился в свой последний рабочий день на своём рабочем месте. Суд при постановлении приговора незаконно не принял во внимание результаты двух бухгалтерских ревизий: акт ООО «Роскапитал», отчёт конкурсного управляющего АО «СМК» от 19.01.2023 года, утверждённый Арбитражным судом Кировской области, отказал в проведении повторной бухгалтерской ревизии. Расчеты задолженности в приговоре, сделанные судом, противоречат заключению эксперта № БУХ 374/05 от 06.11.2024. Судом первой инстанции не установлены фактические даты натуральных выплат, установлены лишь даты удержаний натуральных выплат из сумм заработной платы потерпевших - как последнее число каждого месяца. Указывает, что в ходе судебного заседания 17.01.2025 года выяснилось, что пакет с DVD-диском с базой данных программы «1C бухгалтерия» по деятельности АО «Слободской молочный комбинат», находящийся в томе 10 на листе дела 121, имеет признаки повреждения (вскрытия) упаковки, которых при ознакомлении ФИО2 15.01.2025 года с томом 10 не было. Также указал, что вызывает сомнения, каким образом эксперты при проведении экспертиз исследовали информацию на CD-дисках, находящихся в томе 10 на листах дела 117, 118, 119 и 120, если они по состоянию на 21.01.2025 года не имели признаков вскрытия или переупаковки. ФИО2 считает незаконными и подлежащими отмене все постановления мирового судьи о его приводе в судебное заседание, поскольку суд не учел его материальное положение и его состояние здоровья. Он не мог еженедельно изыскивать на протяжении более полутора лет сумму порядка семиста рублей, необходимую для оплаты проезда в общественном транспорте от места проживания в городе Кирове до места рассмотрения уголовного дела в городе Белая Холуница, а признание судом неуважительной причиной неявку подсудимого в судебное заседание, который заблаговременно направил в суд соответствующее ходатайство с указанием причины неявки - отсутствие денежных средств на оплату проезда - является давлением на подсудимого, так как провоцирует подсудимого на совершение административного правонарушения в период нахождения его под подпиской о невыезде.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО2 просит полностью отменить приговор мирового судьи, отказать в удовлетворении гражданских исков, возвратить уголовное дело прокурору.

Гособвинитель в своих письменных возражениях на жалобу указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

В апелляционном представлении гособвинитель указал, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применении норм уголовного закона. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что мировой суд верно установил, что истекли сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по каждому из преступлений и мировой судья обоснованно освободил ФИО2 от наказания, но в резолютивной части приговора основания освобождения от наказания по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ не указал, в связи с чем резолютивная часть приговора должна быть дополнена соответствующим указанием.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями, просил приговор отменить, вопрос об апелляционном представлении гособвинителя просил разрешить на усмотрение суда.

Защитник адвокат Малых В.М. в судебном заседании полностью поддержал доводы осужденного.

В судебном заседании прокурор указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просил удовлетворить апелляционное представление.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, возражения на неё, апелляционного представления гособвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Суд находит выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержащих конкретные сведения о совершении им преступлений, достоверность которых проверена и оценена мировым судьей в соответствии с требованиями закона и подробный анализ которым дан в приговоре суда.

По преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, из показаний потерпевшего Потерпевший №55 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО28 приехал в ООО «Иволга» по адресу: <адрес>, чтобы получить объяснение с ФИО2, а также с целью проведения обыска. Он и ФИО28 представились ФИО2, предъявили ему свои служебные удостоверения. Около 11 часов приехали ФИО29, специалист <данные изъяты>, а также два понятых. ФИО28 предъявил ФИО2 постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручение о проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ознакомился с указанными постановлением и поручением о проведении обыска в ООО «Иволга», после чего стал вести себя агрессивно, стал громко кричать, выражаться нецензурной бранью. В ходе обыска было принято решение об изъятии компьютеров и ФИО2 в присутствии участвующих лиц, понятых стал высказывать в его адрес слова и выражения в грубой и нецензурной форме, унижающие его честь и достоинство, при этом ФИО2 обращался конкретно в его адрес.

В протоколе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №55 и обвиняемым ФИО2 указаны аналогичные показания Потерпевший №55

Как следует из показаний свидетелей ФИО28 и ФИО29, они ДД.ММ.ГГГГ проводили обыск в ООО «Иволга» по адресу: <адрес>. После того, как ФИО28 предъявил ФИО2 постановление о производстве обыска, ФИО2 стал вести себя агрессивно, стал громко кричать, выражаться нецензурной бранью. В ходе обыска было принято решение об изъятии компьютеров и ФИО2 вновь стал вести себя агрессивно, начал кричать, размахивать руками, поскольку был недоволен действиями сотрудников полиции. ФИО2 в присутствии участвующих лиц стал высказывать в адрес Потерпевший №55 слова и выражения в грубой и нецензурной форме, унижающие его честь и достоинство, а также умаляющие его авторитет как сотрудника правоохранительных органов. ФИО2 конкретно обращался в адрес Потерпевший №55, говорил с ним на «ты», называл его фамилию.

Также показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23, которые участвовали в качестве понятых при проведении обыска, подтверждается, что ФИО2 в ходе проведения обыска, когда сотрудники полиции стали изымать компьютеры, начал кричать, размахивать руками. Сотрудник полиции Потерпевший №55 попросил ФИО2 успокоиться и ФИО2 стал высказывать в его адрес слова и выражения в грубой и нецензурной форме, унижающие его честь и достоинство, а также умаляющие его авторитет как сотрудника правоохранительных органов. При этом ФИО2 обращался конкретно в адрес Потерпевший №55, говорил с ним на «ты», называл его фамилию «Потерпевший №55».

И показаниями свидетеля ФИО24, которые участвовал в качестве специалиста при проведении обыска, подтверждается, что ФИО2 публично оскорбил оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Слободской» Потерпевший №55

Согласно заключению эксперта № 367/8-1 от 06.04.2022 в формулировках, высказанных ФИО2 в адрес Потерпевший №55, содержатся значения унизительной оценки лица. В данных формулировках имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Постановлением следователя ФИО30 о производстве обыска от 27.12.2021 и поручением о производстве отдельных следственных действий от 27.12.2021 подтверждается факт направления сотрудников полиции для производства обыска.

Должностным регламентом Потерпевший №55, приказом № л/с от 08.11.2021 о назначении Потерпевший №55, приказом № л/с от 31.07.2020 о присвоении специального звания, графиком работы оперуполномоченных подтверждается, что Потерпевший №55 являлся действующим сотрудником полиции и во время совершения в отношении него преступления находился на службе.

В исследованных по ходатайству стороны защиты документах: объяснениях ФИО2, рапортах ФИО30, рапорте ФИО6, постановлении о производстве обыска, поручении о производстве обыска, протоколе обыска от 27.01.2020, рапорте ФИО7, постановлении судьи об отказе в удовлетворении ходатайства, протоколе обыска от 17.05.2019, протоколе осмотра места происшествия от 11.02.2019, протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 07.11.2019 указано, что ФИО2 фактически временно проживал без регистрации по адресу: <адрес>, в одном из кабинетов.

Согласно договору № от 15.06.2019, заключенному между ФИО44 и ООО «Иволга», в пользование ООО «Иволга» передан кабинет № на втором этаже здания по адресу: ФИО8 ул., <адрес>.

Оценив все доказательства по обвинению по ст. 319 УК РФ в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную правовую оценку его действиям по ст. 319 УК РФ.

Показания потерпевшего Потерпевший №55 и свидетелей обвинения правильно признаны судом достаточно последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается существенных противоречий между положенными в основу приговора показаниями потерпевшего и свидетелей. Доводы защиты о наличии таких противоречий суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Мировым судьей дан верный анализ показаниям осужденного ФИО2, который факт высказывания оскорблений не отрицал, но оспаривал публичность оскорблений и считал действия сотрудников полиции по проведению обыска незаконными, так как данный адрес являлся его фактическим местом жительства. Данные доводы ФИО2 мировым судьей мотивировано опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что один из кабинетов в нежилом офисном здании по адресу: <адрес>, являлся жилым помещением, поскольку осужденный в нем проживал длительное время с осени 2017 по лето 2022 года, основаны на неправильном толковании закона, поскольку факт пользования нежилым помещением, в том числе для временного проживания, сам по себе не свидетельствует о возможности его отнесения к жилым помещениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полностью соглашается с доводами мирового судьи, что сотрудники полиции действовали законно в рамках своих полномочий, какого-либо превышения ими своих полномочий, на что указывает ФИО2 в своей апелляционной жалобе, допущено не было.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что оскорбления были высказаны ФИО2 именно в помещении ООО «Иволга», при производстве обыска в данном помещении в связи с законным изъятием сотрудниками полиции компьютерной техники, а также мировым судьей установлен факт публичности высказывания оскорблений в присутствии вышеуказанных свидетелей, в связи с чем состав преступления в действиях ФИО2 содержится.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 145.1 УК РФ, из показаний потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №11, Потерпевший №8, Потерпевший №31, Потерпевший №1, Потерпевший №12, Потерпевший №21, Потерпевший №15, Потерпевший №20, Потерпевший №43, Потерпевший №27, Потерпевший №29, Потерпевший №34, Потерпевший №35, Потерпевший №18, ФИО31, Потерпевший №4, Потерпевший №23, Потерпевший №22, Потерпевший №14, Потерпевший №24, Потерпевший №36, Потерпевший №37, Потерпевший №2, Потерпевший №38, ФИО5, Потерпевший №40, Потерпевший №42, Потерпевший №46, Потерпевший №50, Потерпевший №51, Потерпевший №52, Потерпевший №53, Потерпевший №49, Потерпевший №13, Потерпевший №25, Потерпевший №32, Потерпевший №39, Потерпевший №19, Потерпевший №33, Потерпевший №9, Потерпевший №48, Потерпевший №30, Потерпевший №41, Потерпевший №5Вл., Потерпевший №17, Потерпевший №45 и Потерпевший №5Вас. следует, что они работали в АО «Слободской молочный комбинат». Они знают, что с июля 2016 года должность генерального директора АО «СМК» занимал ФИО2. Велся учет их рабочего времени. Заработная плата должна была выплачиваться три раза в месяц: до 4-го числа, 14-го числа и 24-го числа текущего месяца. Иногда часть заработной платы выплачивалась продукцией АО «СМК» в натуральной форме. Кроме того, часть зарплаты удерживалась в качестве платы за питание в столовой АО «СМК». Заработная плата состояла из оклада, ежемесячной премии, районного коэффициента и иногда доплат за работу в ночное время. Примерно с начала 2018 года в АО «СМК» появились проблемы в выплате заработной платы, заработная плата могла выплачиваться частично в виде небольшой части от начисленной за месяц заработной платы.

Потерпевшая Потерпевший №28, пояснила, что в 2018 году она на работу не выходила, ей начислялось пособие по уходу за ребенком, в 2018 году были периоды полной невыплаты пособия.

Потерпевшая Потерпевший №54 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения она работала главным бухгалтером АО «СМК». Ее непосредственным начальником являлся ФИО2 В ее подчинении находились три бухгалтера – ФИО26, ФИО32 и Потерпевший №27 На предприятии действовало Положение об оплате труда. Система оплаты труда была повременно-премиальная. Общий фонд оплаты труда состоял из гарантированного (оклад и надбавки, производимые на основании аттестации и оценки условий труда) и премиального. После прихода на должность генерального директора АО «СМК» ФИО2 размер ежемесячных премий работникам не изменялся. У каждого подразделения имелся свой премиальный фонд, начальники данных подразделений распределяли суммы премиальных выплат среди работников. ФИО2 было известно, что ежемесячно всем работникам выплачивались премии. Премиальный фонд рассчитывался ежемесячно в соответствии с Положением об оплате труда, формировался на основании документов, которые подавали начальники структурного подразделения со своими предложениями в бухгалтерию в отношении каждого работника, указывали фамилию и цифры в рублях. На основании этих документов Моховой формировался проект приказов о премировании, который она относила на подпись генерального директора, складывала в папку на подпись руководителю у секретаря Потерпевший №47, после чего приказ регистрировался, заносился в «1С» и подшивался. У ФИО2 был доступ к «1С». Когда ФИО2 вступил в должность, ему задавался вопрос по поводу изменений по заработной плате, на что получен ответ, что изменений не будет, потому руководствовались прежними цифрами. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся ответственным по ведению бухгалтерского учета в АО «СМК».

Потерпевшая Потерпевший №47 пояснила, что с августа 2016 года она работала в АО «СМК» в должности менеджера по персоналу. Ее заработная плата состояла из оклада, ежемесячной премии, районного коэффициента, ежемесячной доплаты за работу по совмещению. Кроме ежемесячных были и квартальные премии. Ежемесячные премии утверждены Положением об оплате труда, они были и до прихода ФИО2 Составлялись приказы на премии, вписывались в соответствующую тетрадь, где присваивался порядковый номер от определенной даты, которые она сообщала в бухгалтерию. Также она регистрировала служебные записки о поощрении отдельных лиц на имя директора, после регистрации начальник подразделения уходил с ними к директору. Приказы должны были подписываться ФИО2 Ближе к концу 2018 года лично ежемесячно подходила к ФИО2 и предлагала убрать ежемесячную премию, оставить всех на окладе, поскольку объем производства упал, на что директор отказал. Премии распределяли начальники подразделений. ФИО2 было достоверно известно о размере заработной платы по каждому работнику. Приказов об уменьшении, отмене премий ФИО2 не издавал.

Свидетель ФИО26 пояснила, что она работала экономистом в АО «СМК». По своим служебным обязанностям занималась начислением зарплаты. Зарплата начислялась в программе «1С» Бухгалтерия по первичным документам (табели рабочего времени, приказы). Ее работу контролировал главный бухгалтер Потерпевший №54. ФИО4 просматривала первичные документы (приказы, табели), при этом ей в программе менять ничего нельзя было, доступ был у <данные изъяты> и у директора. <данные изъяты> сообщала начальникам подразделения общую сумму ежемесячного премиального фонда, а они распределяли ее между работниками и приносили ей в виде списка сотрудников, которые она заносила в программу «1С» и начисляла зарплату. Списки о премировании от начальников подразделений оставались у нее в кабинете в ящике. Ею по каждому подразделению оформлялся приказ о премии и потом отдавался на подпись директору, клала на подпись в папку. В 2016-2017 годах все приказы на премии были подписаны директором ФИО2 Данные приказы ФИО2 подписывал по февраль 2018 года. После этого с февраля 2018 года из-за увольнения одного из бухгалтеров она вносила в бухгалтерскую программу «1С Бухгалтерия» сведения о начисленных и подлежащих к выплате работникам ежемесячных премий, но не распечатывала приказы в письменном виде о выплате данных премий, то есть приказы не передавались на подпись ФИО2, она отнесла приказы за несколько месяцев, но они так и не были подписаны. Несмотря на это премии начислялись ежемесячно, о чем ФИО2 было известно, поскольку Потерпевший №54, <данные изъяты>, ФИО95 и <данные изъяты> ему докладывали, хотели снизить размер премий, ФИО2 на это ответил отказом.

В протоколе очной ставки между ФИО26 и обвиняемым ФИО2 указаны аналогичные показания ФИО26

Свидетель ФИО32 пояснила, что с августа 2016 года она работала в АО «Слободской молочный комбинат» в должности бухгалтера. В ее обязанности входило перечисление заработной платы работникам АО «СМК» на банковские карты. Потерпевший №54 давала рукописный список сумм с фамилией и размером подлежащей к перечислению заработной платы. В АО «СМК» для ведения бухгалтерского учета была установлена программа «1С». Данные по заработной плате в данную программу вносили работники бухгалтерии на основании первичных бухгалтерских документов. Недостоверных сведений в программу «1С» АО «СМК» не вносилось, ежегодно ведение бухгалтерского учета в АО «СМК» проверялось аудиторами. Ежемесячные премии выплачивались работникам из фондов, которые были установлены отдельно для каждого структурного подразделения. Данные фонды, а также порядок начисления заработной платы были утверждены Положением об оплате труда и премировании работников предприятия. ФИО2 было достоверно известно о премировании работников. ФИО2 подписывал все бухгалтерские и кассовые документы, ему было достоверно известно о размере заработной платы и размере задолженности по заработной плате по каждому работнику.

Свидетель ФИО33 пояснила, что СХПК (КООПХОЗ) «Надежда» поставлял молоко в АО «СМК».

Свидетель ФИО34 пояснил, что СПК «Красная Талица» поставлял молоко в АО «СМК».

Свидетель ФИО35 пояснила, что период с 2003 по 2013 год работала директором АО «СМК». В период ее работы существовавшее на тот момент Положение об оплате труда полностью соблюдалось.

Свидетель ФИО36 пояснил, что ФИО1 предложил ему стать номинальным директором ООО СП «Заря» для реализации готовой молочной продукции АО «СМК», фактически руководителем ООО СП «Заря» является ФИО2

Свидетель ФИО37 пояснила, что ООО СХП «Закаринье» поставляло молоко в АО «СМК».

Свидетель ФИО38 пояснила, что СПК СХА «Лекминский» поставляло молоко в АО «СМК».

Свидетель ФИО39 пояснила, что ООО СХП «Мясомолочный» поставляло молоко в АО «СМК».

Свидетель ФИО40 пояснила, что ПСПК «Истобенский» поставляло молоко в АО «СМК».

Свидетель ФИО41 пояснила, что СПК (колхоз) «Союз» поставляло молоко в АО «СМК».

Свидетель ФИО42 пояснила, что СПК (колхоз) «Заря» поставляло молоко в АО «СМК».

Свидетели ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 пояснили, что в 2018 году на их банковские карты из АО «СМК» перечислялись денежные средства, денежные средства они по предварительной договоренности возвращали ФИО2, часть оставляя себе в качестве заработной платы.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении АО «Слободской молочный комбинат» изъяты документы АО «Слободской молочный комбинат»: Банк АО «СМК», Касса АО «СМК», сведения о лицевых счетах работников за 2018 год.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено административное здание АО «Слободской молочный комбинат, изъяты сшивки личных дел работников.

Согласно дополнительному протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъяты трудовые книжки работников, проведено копирование базы данных программы «1C Бухгалтерия».

Кроме того, мировым судьей были исследованы: протокол осмотра предметов (документов) от 30.03.2019, содержащий сведения об исследовании сшивок личных дел работников, сведения об исследовании диска с движением денежных средств АО «СМК»; протокол осмотра предметов (документов) от 30.01.2019, содержащий сведения об исследовании сшивок Банк АО «СМК», Касса АО «СМК»; протокол дополнительного осмотра документов от 08.09.2019, содержащий сведения об исследовании сшивок «Касса» за 2018 год, где указано на поступление и расходование денежных средств на цели, не связанные с выплатой заработной платы; протокол дополнительного осмотра документов от 15.09.2019, содержащий сведения об исследовании сшивок «Банк» за 2018 год, где указано на поступление и расходование денежных средств на цели, не связанные с выплатой заработной платы.

Положением об оплате труда, утвержденным 28.01.2016, предусмотрена повременно-премиальная система оплаты труда; предусмотрено текущее и единовременное премирование, предусматривается наличие текущей (ежемесячной премии), которое осуществляется по итогам работы за каждый месяц, размер фонда текущего премирования устанавливается по усмотрению руководства предприятия.

Мировым судьей были исследованы решения Слободского районного суда Кировской области, которыми с АО «СМК» была взыскана задолженность по заработной плате в пользу работников.

Также в суде первой инстанции были непосредственно исследованы вещественные доказательства по делу: сшивки Банк АО «СМК», Касса АО «СМК», приказы директора, платежные поручения. расчетные листки, справки 2-НДФР работников, справки о доходах работников, трудовые договора работников, тетрадь учета приказов о поощрении, штатное расписание, лицевые счета, их содержание совпадает с указанным в протоколах осмотра.

В заключении бухгалтерской судебной экспертизы № 16/2019 от 23.08.2019 указано, что в период с 01.01.18 г. по 18.01.19 г. в кассу АО «СМК» поступили денежные средства в сумме – 40 325 513,66 руб., из кассы АО «СМК» денежные средства были израсходованы в сумме – 40 386 637,94 руб., из них в сумме 18 946 354,11 руб. на расчеты с персоналом по оплате труда.

Эксперт ФИО48 в судебном заседании по экспертизе №16 пояснил, что в справке 2НДФЛ указывается начисленная заработная плата, база минус налог – это заработная плата. При производстве экспертизы использовались данные бухгалтерского учета АО «СМК».

В заключении бухгалтерской судебной экспертизы № 39/2019 от 22.11.2019 указано, что в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. данные, содержащиеся в карточке счета 50 «Касса» в программе «1С Предприятие» (в разрезе за каждый квартал) соответствуют данным первичных кассовых документов.

В заключении бухгалтерской судебной экспертизы № 42/2019 от 16.12.2019 указано, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 имели место периоды, когда работникам АО «СМК» не выплачивались заработная плата и иные установленные законом выплаты более двух месяцев подряд в полной подлежащей выплате сумме и (или) выплачивались свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда без учета ежемесячного премирования; выплачивались заработная плата и иные установленные законом выплаты в размере менее половины подлежащей выплате суммы более трех месяцев подряд без учета ежемесячного премирования.

В заключении бухгалтерской судебной экспертизы № 43/2019 от 18.12.2019 указано, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 имели место периоды, когда работникам АО «СМК» не выплачивались заработная плата и иные установленные законом выплаты более двух месяцев подряд в полной подлежащей выплате сумме и (или) выплачивались свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с учетом ежемесячного премирования либо менее половины подлежащей выплате суммы более трех месяцев подряд с учетом ежемесячного премирования.

Согласно заключению эксперта № БУХ 184/05 от 08.04.2024, им рассчитана сумма задолженности по заработной плате, пособиям и иным установленным законом выплатам перед работниками АО «СМК» образовавшаяся по состоянию на 01.01.2018 без учета и с учетом ежемесячного премирования, а также рассчитана по каждому потерпевшему задолженность по заработная плата без учета и с учетом ежемесячного премирования в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, и что имелись периоды, когда работникам АО «СМК» не выплачивались заработная плата и иные установленные законом выплаты более двух месяцев подряд в полной подлежащей выплате сумме и (или) выплачивались свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда либо менее половины подлежащей выплате суммы более трех месяцев подряд. При этом денежные средства имелись на расчетных счетах и в кассе АО «СМК» в данный период.

Также и согласно заключению эксперта № БУХ 374/05 от 06.11.2024, экспертом рассчитана сумма задолженности по заработной плате, пособиям и иным установленным законом выплатам перед работниками АО «СМК» образовавшаяся по состоянию на 01.01.2018 (без учета задолженности, образовавшейся до начала работы ФИО2 до 01.07.2016) без учета и с учетом ежемесячного премирования, а также рассчитана по каждому потерпевшему задолженность по заработная плата без учета и с учетом ежемесячного премирования в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, что имелись периоды, когда работникам АО «СМК» не выплачивались заработная плата и иные установленные законом выплаты более двух месяцев подряд в полной подлежащей выплате сумме и (или) выплачивались свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда либо менее половины подлежащей выплате суммы более трех месяцев подряд. При этом денежные средства имелись на расчетных счетах и в кассе АО «СМК» в данный период.

Эксперт ФИО27 в судебном заседании пояснила, что при производстве экспертизы, отвечая на вопрос по расчетам заработной платы без учета премий, произвела перерасчет и по иным выплатам. Размер премий она установила из лицевых счетов, исходила из данных бухгалтерского учета. Вопрос правильности исчисления заработной платы является ревизионным, при производстве экспертизы не устанавливался. При проведении экспертизы использовала, в том числе, базу данных «1С», с диска, имеющегося в материалах уголовного дела (т.10 л.д. 121), которая по своему содержанию соответствует лицевым счетам, имеющимся в материалах дела. Для этого необходимо скопировать содержимое диска на компьютер, содержащий соответствующую оболочку программы «1С», что она и сделала при производстве экспертизы. Перед проведением экспертизы вскрыла конверт, достала диск, скопировала базу на ноутбук, который содержит оболочку «1С» соответствующей версии, после проведения экспертизы убрала диск обратно в тот же конверт, скрепила скрепками, чтобы не выпал, каких-либо пояснительных надписей на конверте не делала, инструкции по данному вопросу нет. Даты выплат в натуральной форме (обеды в столовой, продукция комбината) указаны в приложении по выплате в заключении эксперта. Все удержания, в том числе и удержания по выплатам в натуральной форме, производятся после начисления заработной платы в конце месяца, в бухгалтерском учете организации данные выплаты отражены в последний день месяца, что и отражено в экспертизе.

Не доверять показаниям свидетелей, потерпевших, экспертам у мирового судьи не было оснований, поскольку их показания объективно, в деталях согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными материалами и экспертным заключением № БУХ 374/05 от 06.11.2024, надлежаще исследованными судом первой инстанции.

Указанным доказательствам судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая правовая оценка. Мировой судья подробно обосновал в приговоре, по каким основаниям признал недопустимыми доказательствами заключения бухгалтерских экспертиз № 42/2019 от 16.12.2019 и № 43/2019 от 18.12.2019, и по каким основаниям иные заключения экспертов признал допустимыми и относимыми доказательствами.

Также мировой судья законно и обоснованно назначил дополнительную экспертизу после получения заключения № БУХ 184/05 от 08.04.2024 и допроса эксперта, поскольку экспертом была учтена не соответствующая материалам уголовного дела дата, с которой необходимо исчислять задолженность по заработной плате, не произведен перерасчет иных сумм, размер которых зависит от наличия или отсутствия премии. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что эксперт ФИО27 дала заведомо ложное заключение № БУХ 184/05 от 08.04.2024, поскольку дала разные ответы на идентичные вопросы в заключениях от 08.04.2024 года и от 06.11.2024, не имеется, поскольку в дополнительном экспертном заключении № БУХ 374/05 от 06.11.2024 эксперт ФИО27 провела расчеты по новым, уточненным вопросам мирового судьи.

Судом дан верный анализ противоречивым и непоследовательным показаниям осужденного ФИО2, заявившего суду о невиновности в инкриминируемом ему преступлении по ч.2 ст.145.1 УК РФ, о лживости показаний всех потерпевших и свидетелей, что работниками бухгалтерии осуществлялось хищение денежных средств, незаконно использовалось факсимиле его подписи. Указанные противоречивые и непоследовательные показания ФИО2 о невиновности обоснованно оценены судом критически, признаны недостоверными и опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательств, о необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что в суммы задолженности по заработной плате всем потерпевшим незаконно включены ежемесячные премии, не входящие в состав заработной платы, что их включение не соответствует диспозиции статьи 145.1. УК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата включает вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполнения работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что премии были начислены работникам в 2018 году неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку премии начислялись в соответствии с Положением об оплате труда работников от 28.01.2016, которое действовало во время работы ФИО2 генеральным директором и им не отменялось.

Доводы ФИО1, что он не знал о начислении ежемесячных премий, опровергаются приведенными выше в постановлении показаниями потерпевших Потерпевший №54, Потерпевший №47, свидетелей ФИО26, <данные изъяты>. Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями обвинения, в связи с чем их показания обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора. Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей последовательны и не противоречивы, совпадают в деталях в описании того, каким образом формировался и распределялся премиальный фонд, что ФИО2 было известно, что ежемесячно всем работникам выплачивались премии, а премиальный фонд рассчитывался ежемесячно в соответствии с Положением об оплате труда.

При таких обстоятельствах доводы осужденного ФИО2, что ФИО26 и Потерпевший №54, выдавая премии, совершили мошенничество, судом признаются голословными.

При установленной судом первой инстанции осведомленности ФИО2 о начислении прений, при полном доступе его к сведениям о начисленной и выплаченной заработной плате, в том числе в программе «1С», не подписание им приказов о ежемесячных премиях в 2018 году не освобождает его от уголовной ответственности по ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Доводы жалобы, что диспозиция статьи 145.1 УК РФ указывает на необходимость достоверно вычленить в обвинении из размера задолженности размер именно заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат по отдельности, основаны на неправильном понимании норм уголовного закона, такой необходимости при формулировании обвинения по ч.2 ст.145.1 УК РФ законом не предусматривается.

Кроме того, вопреки доводам осужденного ФИО2, расчет задолженности по выплате заработной платы при проведении экспертиз рассчитан с учетом вычета подоходного налога, о чем эксперт ФИО27 указывала при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы, что Приказ № от 26.07.2016, которым обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на ФИО2, оформлялся лишь с целью предоставления в кредитные организации, не свидетельствует о недействительности Приказа или об отсутствии обязанности у ФИО2 обязанности контролировать бухгалтерский учет.

Доводы осужденного ФИО2, что мировой судья при постановлении приговора незаконно не принял во внимание результаты двух бухгалтерских ревизий: акт ООО «Роскапитал», отчёт конкурсного управляющего АО «СМК» от 19.01.2023 года, в которых указано об отсутствии оснований к начислению ежемесячных премий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предметом ревизий являлась проверка экономической целесообразности начисления премий, данный предмет не совпадает с предметом доказывания по уголовному делу, так как после начисления премии должны быть выплачены работникам вне зависимости от их экономической целесообразности для предприятия.

Аналогично, ссылка осужденного ФИО2 на постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу А28-722/2019, в котором арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не имеется, не свидетельствует о его невиновности по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, поскольку предмет рассмотрения арбитражным судом иной – арбитражный суд установил, что не доказано, что банкротство должника АО «СМК» возникло в результате действий ответчика ФИО2

Ссылка в жалобе на Письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 августа 2016 г. № 14-1/В-800 «О порядке выдачи премий» необоснованна, поскольку мнение Минтруда России по вопросам, содержащимся в письме, не является разъяснением и нормативным правовым актом, о чем прямо в письме указано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы осужденного ФИО2, что неправильно учитывать даты удержаний натуральных выплат из сумм заработной платы потерпевших на последнее число каждого месяца, поскольку эксперт ФИО27 в судебном заседании 17.01.2025 дала по этому вопросу исчерпывающие пояснения, что в бухгалтерском учете организации в карточке счета 70 данные выплаты отражены именно в последний день месяца.

Доводы ФИО2 о неверных расчетах в заключении экспертизы № БУХ 374/05 от 06.11.2024, неверно выбранных датах расчета задолженности, что в размер вмененной задолженности по состоянию на 31.12.2018 года включены начисления за декабрь 2018 года, крайняя дата выплаты которых наступала лишь 14.01.2019 года, что могло могло иметь место авансирование работников в счёт будущих периодов (месяцев), в каждом году имеющих в русском языке одинаковые названия, подробно анализировались мировым судьей при постановлении приговора и обоснованно отклонены, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии у ФИО2 корыстной и иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы, поскольку заключениями экспертиз и показаниями свидетелей установлено, что денежные средства на расчетных счетах и в кассе АО «СМК» в 2018 году имелись, однако ФИО2, не желая изымать из оборота предприятия денежные средства на выплату заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат работникам АО «Слободской молочный комбинат», производил расчеты с контрагентами АО «Слободской молочный комбинат», желая избежать установленной законом ответственности за неисполнение обязательств по заключенным договорам, продолжить производственный процесс и увеличить прибыль.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" невыплата заработной платы одним и тем же работникам либо разным работникам частично свыше трех месяцев и полностью свыше двух месяцев, если содеянное охватывалось единым умыслом виновного, квалифицируется только по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу судом апелляционной инстанции не установлено. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены мировым судьей в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений. Нарушений каких-либо прав осужденного судом первой инстанции также не допущено. Все процессуальные права сторон судом были соблюдены, каких-либо оснований считать судебное разбирательство проведенным односторонне или предвзято, а сторону защиты – ограниченной в праве на представление доказательств, по делу не имеется.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что диск с базой данных программы «1C» по деятельности АО «СМК», находящийся в томе 10 на листе дела 121, имеет признаки повреждения (вскрытия) упаковки, исследовались в судебном заседании 17.01.2025 и эксперт ФИО27 дала мировому судье исчерпывающие пояснения, указанные в апелляционном постановлении выше, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в данной части. Доводы осужденного, что вызывает сомнения, каким образом эксперты при проведении экспертиз исследовали информацию на CD-дисках, находящихся в томе 10 на листах дела 117, 118, 119 и 120, если они по состоянию на 21.01.2025 года не имели признаков вскрытия или переупаковки, являются голословными, поскольку допускается переупаковка дисков после проведения всех экспертиз при оформлении уголовного дела перед направлением дела прокурору.

Доводы осужденного о том, что его неявки в суд первой инстанции были обусловлены уважительными причинами, что мировой судья не учел его материальное положение и его состояние здоровья, материалами уголовного дела не подтверждаются. Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с ч. 2 ст. 102 УПК РФ состоящая в письменном обязательстве обвиняемого являться по вызовам в суд, однако в нарушение данной меры пресечения подсудимый ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебные заседания не являлся, также мотивируя отсутствием денежных средств. Доводы осужденного, что он не мог еженедельно изыскивать сумму порядка семиста рублей, необходимую для оплаты проезда в общественном транспорте от места проживания в городе Кирове до места рассмотрения уголовного дела в городе Белая Холуница, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ФИО2 трудоспособен, мог работать и иметь доход. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что суд первой инстанции обоснованно подвергал подсудимого ФИО2 принудительным приводам, признав причины его неявки неуважительной, все постановления мирового судьи о принудительном приводе ФИО2 являются законными и обоснованными.

Кроме того, мировой судья законного и обосновано 16.01.2025 вынес постановление об удалении ФИО2 из зала судебного заседания до окончаний прений сторон, поскольку ФИО2 многократно нарушал порядок в судебном заседании, перебивал выступавших участников процесса, мешал вести допросы, допускал некорректные высказывания в адрес участников судебного процесса, самовольно покидал зал судебного заседания, в связи с чем председательствующий неоднократно делал ему замечания и предупреждал о недопустимости подобного поведения. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", закон не предусматривает обязанность суда уведомлять обвиняемого по возвращении в зал судебного заседания о содержании проведенных в его отсутствие судебных действий и исследованных доказательств. С учетом этого, возвращение ФИО2 в зал судебного заседания не предполагало повторения всех тех судебных действий, которые были совершены в его отсутствие, и участия в которых он себя лишил в результате ненадлежащего поведения, что не может расцениваться как нарушение его права на защиту. После окончания прений сторон 23.01.2025 судебное заседание было отложено на 29.01.2025, защитник имел время и возможность довести до ФИО2 содержание выступлений сторон в прениях, 29.01.2025 ФИО2 было предоставлено последнее слово.

Решая вопрос о назначении наказания по всем преступлениям, суд должным образом руководствовался требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6,60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья по всем преступлениям в полной мере учел состояние здоровья осужденного, имеющего соматические заболевания, а по ч. 2 ст. 145. 1 УК РФ также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на время совершения преступления и частичное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, мировым судьей обоснованно не установлено.

Также при назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, который <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Выводы мирового судьи о неприменении в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, и назначении наказания в виде штрафа по каждому из преступлений в приговоре приведены, мотивированы, содеянному и личности ФИО2 соответствуют.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым или явно несправедливым.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 20 постановления от 25.12.2018 N 46, сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности.

Мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости освобождения ФИО2 от наказания как по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, так и по ст. 319 УК РФ, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности по каждому из преступлений на дату постановления приговора истек.

Поскольку применение правил сложения к наказанию, от отбытия которого подсудимый освобожден, является недопустимым, то мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Слободского районного суда Кировской области от 04.07.2018.

Оснований для отказа в гражданских исках к гражданскому ответчику ФИО2, как указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор.

В то же время определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2023 по делу №А28-6413/2018 признано необоснованным заявление конкурсного кредитора о признании гражданина ФИО2 банкротом и прекращено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2

По смыслу закона, разъясненному в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 389.22, статьи 389.24 и пункта 3 части 1 статьи 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, и (или) увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований части 2 статьи 44 УПК РФ.

При отсутствии апелляционных жалоб потерпевших на оставление без рассмотрения гражданских исков потерпевших к осужденному ФИО2, суд апелляционной инстанции не вправе изменить приговор в части гражданских исков к ФИО2 Потерпевшие не лишены права обратиться в суд с исками к осужденному ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции оставляет без изменения принятое мировым судьей решение об отмене наложенного ареста на имущество ФИО2, поскольку от наказания в виде штрафа ФИО2 освобожден, а также при отсутствии апелляционных жалоб потерпевших по гражданским искам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 с дополнениями к ней на приговор мирового судьи.

Рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд считает их заслуживающими внимания.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Мировой судья, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по каждому из преступлений истек, обоснованно пришел к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от наказания как по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, так и по ст. 319 УК РФ, но не продублировал вышеуказанные основания освобождения от назначенного наказания в резолютивной части приговора, что суд апелляционной инстанции считает явной технической ошибкой.

Данная техническая ошибка, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о незаконности приговора или о неправильном применении норм уголовного закона, она не повлекла вынесение необоснованного или несправедливого приговора.

В связи с этим приговор мирового судьи необходимо изменить: в резолютивной части приговора дополнительно указать, что ФИО2 освобожден от назначенного наказания по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и по ст. 319 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 06.02.2025, вынесенный в отношении ФИО2, изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что ФИО2 освобожден от назначенного наказания по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, а также, что ФИО2 освобожден от назначенного наказания по ст. 319 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 06.02.2025, вынесенный в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 с дополнениями – без удовлетворения, а апелляционное представление государственного обвинителя Леушина А.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья: Н.Ю. Рыбаков

Секретарь