Апелляционное постановление № 22-1579/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-25/2023

Судья Журавлева Е.Н. дело № 22-1579/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 июня 2023 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.,

защитника – адвоката Исмаиловой Я.Р., представившей удостоверение <.......> от <.......>, ордер № 032797 от 16.06.2023 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыновой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И. на приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <.......> судимый:

12 апреля 2022 года приговором Бердюжского районного суда Тюменской области по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, наказание отбыто 29.08.2022 года;

08 февраля 2023 года приговором Армизонского районного суда Тюменской области по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, на день вынесения приговора, отбыто 25 дней ограничения свободы, неотбытый срок 4 месяца 5 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

С соответствие со ст. 70 УК РФ, c учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 08.02.2023 года, и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении, следуя к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства после вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Постановлено обязать ФИО1 самостоятельно, в течение 10 суток после вступления приговора законную силу, прибыть в территориальный орган УФСИН России по Тюменской области по адресу: г<.......> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

В соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, изучив существо апелляционного представления, заслушав прокурора Ушакову М.А., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, адвоката Исмаилову Я.Р., не возражавшую против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ФИО2, в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23.02.2023 года в с. Бердюжье Бердюжского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По настоящему уголовному делу, с согласия осужденного, проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 321 УПК Российской Федерации. В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ, судебное производство было осуществлено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислов В.И. не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, доказанности его вины в совершении преступления, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе к сроку как основного, так и дополнительного наказания.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, учитывая при назначении наказания ряд смягчающих обстоятельств и совокупность сведений, в целом положительно характеризующих личность осужденного, суд назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, то есть на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, по мнению автора представления, установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). По смыслу закона назначение дополнительного наказания должно обосновываться судом таким же образом, как и иные решения о назначении меры наказания виновному лицу, в том числе и о необходимости его назначения в максимальном размере.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ таких мотивов не привел, назначение осужденному ФИО1 дополнительного наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не обосновал.

Полагает, что допущенное судом нарушения уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход уголовного дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного акта, поскольку необоснованно повлекли назначение ФИО1 несправедливого наказания, с нарушением требований закона.

Просит приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 24.04.2023 в отношении ФИО1 изменить, снизить ФИО1 размер дополнительного наказания и назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить наказание по приговору Армизонского районного суда от 08.02.2023 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, следуя к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства после вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части состоявшееся судебное решение оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление от участников процесса не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшийся приговор в полной мере не отвечает приведенным требованиям закона, подлежит изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о проведении дознания по делу в сокращенной форме; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 2269 УПК Российской Федерации права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные п.п. 1-3, ч. 2 ст. 2261 УПК Российской Федерации условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 2262 УПК Российской Федерации обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать, что имеет место самооговор подсудимого - судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2269 УПК Российской Федерации непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

При таких обстоятельствах, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 2269, 316 УПК Российской Федерации, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, являются правильными.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является верной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора и полагает, что судом, при назначении наказания ФИО1, был неправильно применен уголовный закон.

Вопрос о наказании осужденного ФИО1, разрешался судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно признал: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку им были даны последовательные, признательные показания, благодаря которым установлены все обстоятельства совершенного им преступления; полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, что позволило суду при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Судом также учитывались характеристики осужденного по месту жительства и по месту службы, его семейное и материальное положение.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

ФИО1, будучи ранее дважды осужденным к наказаниям, не связанным с лишением свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Основное наказание, за совершенное преступление, назначено ФИО1 справедливое, с соблюдением всех обстоятельств по делу, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст.2269 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении, назначение ФИО1 дополнительного наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, судом не обосновано.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

В то же время, суд, приняв во внимание значительную совокупность смягчающих обстоятельств и не усмотрев наличие отягчающих обстоятельств, назначил дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не мотивировав свои выводы в этой части, в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает размер, назначенного ФИО1 дополнительного наказания, несправедливым и подлежащим смягчению, а доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных оснований для изменения, либо безусловной отмены приговора суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

срок дополнительного наказания, назначенного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчить до 2 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 08.02.2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, следуя к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства после вступления приговора суда в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: