Приговор № 1-17/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело №1-17/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гольцовой И.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Покровского района Семенова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых:

ФИО3 адвоката Михайлова Ю.В., предоставившего удостоверение № и ордер №н,

ФИО1 адвоката Семеонова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

ФИО2 адвоката Семеонова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Ф., М.;

при секретаре Самохиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжали на автомобиле ВАЗ-21114, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3 вблизи д. <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Он предложил ФИО3 и ФИО2 совершить кражу чужого имущества из домовладений в д. <адрес>. ФИО2 совместно с ФИО3 дали свое согласие, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в этот же день в период времени с 15 до 16 часов подъехали к территории домовладения Ф. по адресу: <адрес>. Там ФИО3, согласно отведенной ему роли, остался в автомобиле, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, тем самым для устранения препятствий к совершению преступления. ФИО1 с ФИО2 прошли на территорию домовладения Ф. Убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, дополняя действия друг друга, не распределяя ролей, ФИО1 совместно с ФИО2 через незапертую дверь незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, откуда вынесли топор столярный с деревянной рукояткой стоимостью 153 рубля и металлические вилы щебеночно-коксовые восьмирогие кованые без черенка стоимостью 245 рублей. Затем ФИО1, приложив физическое усилие, взломал запорное устройство входной двери нежилого дома Ф. и вместе с ФИО2 незаконно проник внутрь. В доме они вдвоем нашли и вручную вынесли оттуда чемодан с эмблемой «DDR» стоимостью 243 рубля, куртку-пиджак джинсовый марки Lee Cooper стоимостью 1570 рублей, рукавицы зимние утепленные с мехом стоимостью 100 рублей, утюг электрический с деревянной ручкой стоимостью 369 рублей, баян марки «Этюд» стоимостью 3600 рублей. А всего на сумму 6280 рублей. Сложив похищенное имущество в багажное отделение автомобиля ВАЗ-21114 с государственным регистрационным знаком <***>, ФИО1 совместно с ФИО2 продолжили свою преступную деятельность. В указанное время они прошли на территорию домовладения М. по адресу: <адрес>. ФИО3 тем временем проехал к указанному домовладению и продолжил наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, тем самым для устранения препятствий к совершению преступления. С помощью столярного топора, похищенного из надворной постройки Ф., ФИО1 и ФИО2 вдвоем взломали входную дверь жилого дома и незаконно проникли внутрь. Оттуда они вынесли алюминиевую канистру емкостью 10 л без крышки стоимостью 660 рублей, стеклянную банку объемом 5 л. с пластмассовой крышкой стоимостью 408 рублей, наполненную сахаром-песком весом 3,570 кг по цене 34 рубля за 1 кг на общую сумму 121 рубль 38 копеек, фонарь с лампой накаливания, с электрическим проводом длиной 5 метров в изоляции черного цвета стоимостью 841 рубль, электрический кабель (провод) трехжильный медный в виниловой оболочке белого цвета, длиной 10 метров с элементами двойной скрытой розетки стоимостью 305 рублей, молоток с деревянной рукояткой стоимостью 33 рубля, весы бытовые грузоподъёмностью до 10 кг стоимостью 251 рубль, палатку двухместную марки «Parigno» в чехле синего цвета стоимостью 1045 рублей, а всего на общую сумму 3664 рубля 38 копеек. Однако, в этот момент они были обнаружены жителями <адрес> Т и Ш, в связи с чем не довели до конца свои преступные действия по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 свою вину в совершении преступления признали полностью, не оспаривая стоимости похищенного и обстоятельств совершенного преступления. От дачи показаний отказались, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего Ф., которых следует, что от умершего брата ему остался дом в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сотрудников полиции он узнал, что в доме произошла кража. С сотрудниками полиции он поехал в дом. Навесной замок на двери был сломан. Из дома и из сарая были украдены чемодан, джинсовый пиджак, зимние рукавицы, баян, утюг электрический, вилы, топор. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, кто совершил кражу. Подсудимые полностью возместили ему причиненный ущерб – выплатили 10000 рублей.

- показаниями потерпевшей М., которых следует, что от ее родителей в д. <адрес> осталось домовладение, расположенное по <адрес>. Каждое лето она приезжает в дом и живет там. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Т сообщила, что в доме произошла кража. В доме был сломана дверь. Из дома пропали палатка двухместная в чехле синего цвета, электрический провод с элементом розетки в изоляции белого цвета, стеклянная банка с пластмассовой крышкой, наполненная сахаром-песком, алюминиевая канистра, фонарь, молоток с деревянной ручкой. В настоящее время причиненный ей материальный ущерб полностью ей возмещен. Подсудимые выплатили ей 10000 рублей.

- показаниями свидетеля Ю., из которых следует, что в д. <адрес> у нее есть дом, который достался ей от родителей. В январе 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно, что неизвестные лица сломали замок на входной двери и проникли в дом. Из дома ничего похищено не было. Еще проникли в дома ее соседей М. и Ф.. Похитили баян.

- показаниями свидетеля Т, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Ш ехали домой. Около дома М. на дороге она увидела машину вишневого цвета. Сзади машины стояла стеклянная банка с сахаром, палатка. Возле машины стоял ФИО1. Они с Ш поняли, что совершается кража. Ш вышел из машины и побежал в сторону ФИО4. ФИО1 стал убегать. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, назвала номер машины вишневого цвета. В машине сидел ФИО5. Она попыталась вынуть из машины ключи, но ФИО5 не дал их ей. Она стояла возле машины. Пришел Ш и сказал, что видел еще двоих с топором, но они убежали. Ш тоже пытался забрать ключи у ФИО5, но не смог. Через некоторое время к ним подошел ФИО1, который просил решить все миром. Потом ФИО5 уехал на машине, а ФИО1 убежал. Они видели, что были открыты двери в дома М. и Ф.. Ей известно, что из дома М. были похищены пяти литровая банка с сахаром, электрический провод, весы-кантырь, канистра, фонарь.

- показаниями свидетеля Ш, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они с Т. возвращались домой в д. <адрес>. Проезжая по <адрес>, они заметили, что возле дома М. стоит автомобиль вишневого цвета. Рядом ходят двое мужчин. Когда он вышел из машины, они убежали в сторону огорода М.. Он вернулся к машине, где сидел еще один мужчина. Около машины стояла банка с сахаром, были провод-переноска, весы, палатка, канистра. Через некоторое время пришел ФИО1 и сообщил о том, что проник в чужой дом. Затем ФИО5 на машине уехал, ФИО2 к ним не подходил, ФИО1 ушел. Были вскрыты дома М. и Ф.

Кроме того, вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома и домовладения М. № по <адрес> с. Т., жилого дома и домовладения Ф. № по <адрес> осмотре домовладения и дома М. были обнаружены и изъяты два следа обуви, след протектора автомобиля. На запорной планке входной двери обнаружены повреждения в виде изогнутости металла. Внутри дома осмотрена деревянная дверь с повреждениями виде отщипа древесины. Также повреждение в виде отщипа древесины обнаружено на дверной коробке. Фрагменты древесины разбросаны с внешней стороны двери. В доме были обнаружены след пальца руки и след ткани. На расстоянии 5 м от дома на проселочной дороге были обнаружены и изъяты предметы: 10-литровая канистра, двухжильный провод в изоляции белого цвета с фрагментом розетки, двухжильный провод в изоляции черного цвета с патроном, фонарь с электропроводом в изоляции черного цвета, весы бытовые, палатка двухместная, молоток с деревянной ручкой, стеклянная банка емкостью 5 л с крышкой белого цвета с сахаром, Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов вместе с ФИО1 они похитили это имущество из веранды осмотренного дома. При осмотре домовладения и дома Ф. были обнаружены и изъяты два следа обуви. Металлическая скобы на дверной коробке входной двери имеет повреждение, а именно отделена от металлического гвоздя. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он путем надавливания на дверь повредил металлическую скобу. Присутствующие при осмотре ФИО1 и ФИО2 указали на место с восточной стороны дома, где стояла автомашина ВАЗ 21114 с государственным регистрационным знаком <***> РУС малинового цвета, принадлежащая ФИО3, и которой он управлял ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре автомобиля в багажнике были обнаружены и изъяты гармонь «Этюд», топор, джинсовая куртка, руковицы, утюг, металлические вилы, чемодан. Присутствующие при осмотре ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что похитили эти предметы из осмотренного дома. При обработке поверхностей в указанной автомашине был обнаружен и изъят след пальца руки. (том 1 л.д.5-22);

- заявлением Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица незаконно проникли в дом по адресу: <адрес>, д. Т., <адрес>, откуда похитили имущество: гармонь «Этюд», топор с деревянной ручкой, электрический утюг, зимние рукавицы, чемодан, садовые вилы, джинсовую куртку. (том 1 л.д.42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения № по <адрес> д. Т. <адрес>, принадлежащего Ф., который присутствовал при осмотре и пояснил, что из дома пропали гармонь «Этюд», топор с деревянной ручкой, электрический утюг, зимние рукавицы, чемодан, садовые вилы, джинсовая куртка. (т. 1 л.д. 43). Согласно справки администрации Березовского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> д. Т. принадлежал Ф., умершему в 2018 году. (л.д. 46 т. 1).

- заявлением М. от 30.01.2020г. в ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица незаконно проникли в дом по адресу: <адрес>, д. Т., <адрес>, откуда похитили имущество: двухместную палаткук в чехле, алюминиевую канистру емкостью 10 л, металлический кантырь, молоток с деревянной ручкой, стеклянную банку объемом 5 л с сахаром, фонарь с электрическим проводом, электропровод с розеткой. (том 1, л.д.48)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения № по <адрес> д. Т. <адрес>, принадлежащего М., которая присутствовала при осмотре и пояснила, что из веранды дома пропали алюминиевая канистра, стеклянная банка с сахаром, 2-х местная палатка, кантырь, фонарь с проводом, электрический провод с розеткой и молоток с ручкой. (т. 1 л.д. 50-56). Согласно справки администрации Березовского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: д. Т., <адрес>, принадлежит на праве собственности М. (том 1, л.д.57);

– согласно справки ИП П, стоимость 1 кг сахарного песка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – составляет 34 рубля. (том 1, л.д.70);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость имущества, представленного на экспертизу, с учетом фактического износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1.Столярного топора с деревянной рукояткой 153 рубля.

2. Вил щебеночно-коксовых восьмирогих, кованных, без черенка 245 рублей.

3. Чемодана с эмблемой «DDR», с двумя замками под ключ, ручки пластиковой, размер 57х40х17 см, серого цвета 243 рубля.

4. Куртки-пиджака джинсового Lee Cooper, размером XXXL, голубого цвета 1 570 рублей.

5. Рукавиц зимних утепленных с мехом, синего-серого цвета 100 рублей.

6. Утюга электрического с деревянной ручкой 369 рублей.

7. Баяна марки «Этюд», черного цвета 3600 рублей.

8. Алюминиевой канистры емкостью 10 литров без крышки светло-серого цвета 660 рублей.

9. Стеклянной банки объемом 5 литров с большим горлом с пластмассовой крышкой 408 рублей.

10. Фонаря-светильника с электрическим проводом с лампой накаливания с электрическим проводом длиной 5 метров в изоляции черного цвета 841 рубль.

11. Электрического кабеля (провода) трехжильного медного в виниловой оболочке белого цвета, длиной 10 метров с элементами двойной скрытой розетки 305 рублей.

12. Молотка с деревянной рукояткой 33 рубля.

13. Весов бытовых, предел взвешивания до 10 кг 251 рубль.

14. Палатки двухместной марки «Parigno», размер 120х200х100 см, артикул 335001 серого цвета в чехле синего цвета 1 045 рублей. (том 1, л.д.84-150);

Из заключения экспертизы следует, что, согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке при соблюдении всех необходимых условий. (л.д. 133 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт И. Е.М после разъяснения ему прав и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, полностью подтвердил заключение товароведческой судебной экспертизы. При этом он пояснил, что, согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке при соблюдении всех необходимых условий. В связи с чем именно такая формулировка указана в заключении экспертизы. Иной формулировки для определения рыночной стоимости объекта оценки не имеется.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки (пакет №), отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки (пакет №), отрезок светлой дактопленки со следом материи (пакет №), гипсовый слепок со следом обуви (пакет №), гипсовый слепок со следом обуви (пакет №), гипсовый слепок со следом транспортного средства (пакет №), обувь ФИО1 (пакет №), обувь ФИО2 (пакет №). (том 1, л.д.156-157, 158-159). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки размерами 17х24 мм на следовоспринимающей поверхности отрезка светлой дактилопленки размерами 41х51 мм оставлен мизинцем правой руки ФИО2». (том 1, л.д.173-177).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 была изъята обувь, в которую он был обут во время совершения преступления. (том 1, л.д.199-202, 203);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 была изъята обувь, в которую он был обут во время совершения преступления. (том 1, л.д.206-209, 210);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви размером 90х98 мм, зафиксированный в иллюстрации № размерами 95х74 мм, след обуви размером 290х100 мм, зафиксированный в иллюстрации № размерами 97х42 мм, след обуви размером 290х115 мм, могли быть оставлены ботинками, изъятыми у ФИО1 и представленными на экспертизу. След обуви размером 90х89 мм, зафиксированный в иллюстрации № размерами 95х82 мм, след обуви размером 300х110 мм, зафиксированный в иллюстрации № размерами 97х73 мм, след обуви размером 315х115 мм, могли быть оставлены ботинками, изъятыми у ФИО2 (том 1, л.д.216-224);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО3 было изъято колесо с автомобиля ВАЗ-21114, на котором он передвигался во время совершения преступления. (том 1, л.д.231-234, 235);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа протектора шины наибольшими размерами 1325х90 мм, зафиксированный в гипсовом слепке наибольшими размерами 325х115х35 мм и представленный на экспертизу, мог быть оставлен протектором шины колеса, представленного на экспертизу. (том 1, л.д.241-243);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: топор столярный с деревянной рукояткой; вилы металлические, щебеночно-коксовые восьмирогие, без черенка; чемодан с эмблемой «DDR»; куртка-пиджак джинсовый марки Lee Cooper; рукавицы зимние, утепленные с мехом; утюг электрический с деревянной ручкой; баян марки «Этюд»; алюминиевая канистра емкостью 10 литров без крышки; стеклянная банка объемом 5 литров с пластмассовой крышкой, внутри наполненная сахаром-песком весом 3,570 кг; фонарь с лампой накаливания, с электрическим проводом длиной 5 метров в изоляции черного цвета; электрический кабель (провод) трехжильный медный в виниловой оболочке белого цвета, длиной 10 метров с элементами двойной скрытой розетки; молоток с деревянной рукояткой; весы бытовые, предел взвешивания до 10 кг, палатка двухместная марки «Parigno». (том 2, л.д.3, 4-7). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- показаниями подозреваемых, обвиняемых ФИО1, ФИО2, данными ими на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они вместе с ФИО3 на автомашине ФИО3 ВАЗ-21114 красного цвета поехали в <адрес>. ФИО1 с ФИО2 употребляли спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем выпили пива. Возвращаясь домой около 15 часов и проезжая мимо деревни Т. <адрес>, ФИО1 предложил ребятам остановиться и посмотреть заброшенные в деревне дома, чтобы там найти что-нибудь из оставленных вещей и забрать их себе. Ребята согласились. После чего они поехали в д. Т.. ФИО1 указал на первое попавшееся домовладение, которое, как ему показалось, было нежилое. Он предложил ФИО3 и ФИО2 посмотреть это домовладение, что-нибудь там поискать из имущества. ФИО2 пошел с ним, а ФИО3 сказал, что останется в автомобиле. ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля, ФИО3 остался в автомобиле. При этом ФИО1 одел на руки перчатки из материала. Они прошли на территорию домовладения Ф. Никого посторонних не было. Они подошли к сараю, дверь которого была не заперта на замок, но закрыта. Они открыли дверь, прошли внутрь помещения. На улице было светло. ФИО2 нашел металлические вилы без ручки и топор. ФИО1 сказал, что можно их забрать себе, пригодятся в хозяйстве. ФИО2 вынес из сарая вилы и топор, положил на землю около дома. ФИО1 также вышел. Затем решил проникнуть в дом, посмотреть, что внутри. Дверь дома была заперта на навесной замок. ФИО1 толкнул плечом с силой дверь, запорное устройство было нарушено. Он и ФИО2 зашли в дом и стали ходить по комнатам. ФИО2 нашел и достал из-под кровати чемодан, в котором находились: джинсовая куртка, зимние рукавицы, старый электрический утюг. ФИО1 предложил ФИО2 забрать чемодан с указанными вещами. В зале на стуле у стены они нашли баян, который также забрали с собой. Они вынесли эти предметы из дома, забрали вилы и топор, подошли к автомобилю, в котором был ФИО5 и погрузили все похищенное имущество в багажник. Затем с ФИО2 они пошли дальше, взяв с собой топор, чтобы им ломать двери домов. При этом он сказал ФИО3, сидящему в машине: «Поехали», и указал направление движения. Больше ему ничего не говорил. Они прошли в следующее домовладение, сломали дверь, но ничего там не взяли. ФИО3 все это время находился в автомобиле. Выйдя из дома, направились к домовладению М., которое было ухожено, убрано, но в доме свет не горел. Они обошли территорию, убедились, что в доме никого нет. Входная дверь с фасадной стороны была заперта на навесной замок. Они зашли с задней стороны, где имелся вход с дверью, запертой на навесной замок. ФИО1 предложил проникнуть в дом, чтобы забрать оттуда имущество для личных нужд. С помощью топора они взломали запор двери снаружи. Оказалось, что дверь была еще закрыта изнутри на засов. С помощью топора они сдернули засов и открыли дверь. Проникнув внутрь дома, на веранде они забрали алюминиевую канистру объемом 10 литров и пятилитровую стеклянную банку с сахаром. Также на веранде ФИО2 нашел и взял палатку, весы-кантырь, фонарь с черным проводом, электропровод белого цвета, молоток. После этого вышли из дома, в руках отнесли похищенное имущество к автомобилю. На совершение хищения потратили около часа. В этот момент услышали, что рядом с домовладением на дороге кричат люди. ФИО1 около машины ФИО5 увидел мужчину и женщину, которые ругались. Они с ФИО2 убежали. Затем он вернулся к автомобилю ВАЗ-21114, г/н № – 57 RUS, подошел к мужчине и женщине - Т и Ш, стал уговаривать их уладить все без сотрудников полиции, мирным путем, так как осознавал, что совершил противоправный поступок. Они вызвали полицию. ФИО1 попытался сесть в автомобиль, но они помешали. В этот момент ФИО3 завел автомобиль и поехал вперед по дороге. ФИО1, испугавшись сотрудников полиции, убежал. Похищенное из дома М. имущество они бросили около багажника. Они встретились в д. Березовка. ФИО5 сказал, что автомобиль застрял, поэтому он тоже убежал. В тот же день они о случившемся сообщили сотруднику полиции. С размером причиненного ущерба согласен полностью. (том 2, л.д.179-182, 207-210);

- показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем на его автомобиле ВАЗ-21114, г/н № – 57 RUS красного цвета они вместе с ФИО2 и ФИО1 поехали в д. Березовка в его дом. ФИО1 и ФИО2 употребили спиртного. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1 и ФИО2 выпили пиво. Около 15 часов они обрались возвращаться домой. Когда они проезжали деревню Т., ФИО1 предложил остановиться и посмотреть заброшенные в деревне дома, чтобы там найти какие-нибудь вещи и забрать их себе. Он с ФИО2 согласились. В д. Т. ФИО1 указал на домовладение, которое было нежилое, заброшенное. ФИО1 предложил ему и ФИО2 посмотреть это домовладение, что-нибудь там поискать из имущества, на что ФИО2 согласился идти Он остался в автомобиле, чтобы смотреть за улицей, за посторонними. ФИО1 вместе с ФИО2 вышли из автомобиля. Минут через 10-15 они вернулись, что-то положили в багажник автомобиля, и пошли вперед. Он поехал за ними и остановился около домовладения, куда они свернули. Затем он задремал. Его разбудила незнакомая женщина, которая открыла дверь автомобиля, кричала на него. Он закрыл дверь и остался сидеть в автомобиле и ждать ФИО1, ФИО2 Он понял, что домовладение, где находился, было не брошенное. Затем к автомобилю подошел мужчина, открыл водительскую дверь и попытался вынуть ключи из замка зажигания. Он испугался, ключи от автомобиля не отдал. В этот момент к автомобилю подошел ФИО1, он стал разговаривать с мужчиной и женщиной. Затем хотел сесть в машину, но они ему помешали. Это были Т и Ш Он решил уезжать, завел двигатель автомобиля и поехал вперед. Проехав несколько десятков метров по дороге, застрял и бросил автомобиль, испугавшись, что его обнаружат с похищенным имуществом. Он убежал из д. Т. <адрес> через поле, добрался пешком до д. <адрес>, до своего домовладения. Там они встретились все втроем. В тот же день они о совершенном преступлении сообщили сотрудникам полиции. Во время совершения покушения на кражу чужого имущества, осознавал, что совершал преступление – пытался похитить чужое имущество, знал, что за это может наступить уголовная ответственность. Однако, думал, что никто не узнает о том, кто совершил эту кражу, соответственно никакой ответственности за это не будет. (том 2, л.д.248-250).

-протоколами очных ставок между подозреваемыми, обвиняемыми между собой, с потерпевшими, свидетелями, в ходе которых каждый из них подтвердил ранее данные ими показания. (т. 2 л.д. 48-48, 50-51, 52-53, 71-71, 73-74, 75-76, 101-103, 104-106, 107-108, 130-133, 134-137. 138-141, 142-145, 146-149, 150-153).

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания и указал на место совершения преступления. (том 2, л.д.109-113);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания и указал на место совершения преступления. (том 2, л.д.114-118);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО3 подтвердил свои показания и указал на место совершения преступления. (том 2, л.д.119-121).

Исследовав все доказательства по уголовному делу, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что все исследованные доказательства, в том числе их показания в качестве подозреваемых и обвиняемых, потерпевших, свидетелей, эксперта согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами. Потерпевшие, свидетели не находятся с подсудимыми в неприязненных отношениях, не имеют оснований для оговора подсудимых, давали показания после предупреждения судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Заключения экспертиз даны экспертами, имеющими специальные познания и стаж практической работы, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании непосредственного исследования вещественных доказательств. В связи с чем заключения товароведческой, дактилоскопической и трасологических экспертиз также могут быть положены в основу приговора как доказательство вины подсудимых в совершении преступления.

Таким образом, суд находит вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доказанной полностью и квалифицирует их действия по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что они тайно, воспользовавшись отсутствием собственников и с тем, что за их действиями никто не наблюдает, по предварительной договоренности между собой и с согласия каждого из них проникли в жилые дома и надворную постройку потерпевших с целью хищения, откуда также тайно пытались совершить хищение их имущества.

Квалифицируя действия подсудимых как покушение на совершение преступления, суд исходит из того, что их умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были пресечены иными лицами.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, не является оконченным, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

При назначении каждому из подсудимых наказания суд учитывает положения части 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей назначение наказания за покушение на преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании им своей вины, даче правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления и лицах, его совершивших; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – положительную характеристику с места жительства и то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании им своей вины, даче правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления и лицах, его совершивших; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – положительную характеристику с места жительства и то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании им своей вины, даче правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления и лицах, его совершивших; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – положительную характеристику с места жительства и то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает доказанным, что во время совершения преступления ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство ими в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с тем, что судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, а также ст. 73 УК РФ в отношении всех подсудимых суд также не усматривает по изложенным выше обстоятельствам.

Указанные выше смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает, что наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие претензий со стороны потерпевших, поведение подсудимых во время и после совершения преступления, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным исправление подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества.

Учитывая, что подсудимые совершили преступление, направленное на хищение чужого имущества, имеют трудоспособный возраст, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный заработок, суд считает, что для их исправления будет достаточно применения наказания в виде штрафа.

Назначение других видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным по изложенным выше основаниям.

При определении размера штрафа суд исходит из суммы причиненного ущерба, полного его возмещения, отсутствия претензий со стороны потерпевших, возраста подсудимых, наличия у подсудимых ФИО2 и ФИО3 малолетних детей. Суд в настоящее время не находит оснований для применения рассрочки выплаты штрафа.

Ранее избранную в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки (пакет №), отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки (пакет №), отрезок светлой дактопленки со следом материи (пакет №) подлежат хранению при уголовном деле; гипсовый слепок со следом обуви (пакет №), гипсовый слепок со следом обуви (пакет №), гипсовый слепок со следом транспортного средства (пакет №) подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу;, обувь ФИО1 (пакет №), обувь ФИО2 (пакет №) подлежат возвращению ФИО1 и ФИО2; топор столярный с деревянной рукояткой; вилы металлические, щебеночно-коксовые восьмирогие, без черенка; чемодан с эмблемой «DDR»; куртка-пиджак джинсовый марта Lee Cooper; рукавицы зимние, утепленные с мехом; утюг электрический с деревянной ручкой; баян марки «Этюд» подлежат возвращению владельцу Ф., алюминиевая канистра емкостью 10 литров без крышки; стеклянная банка объемом 5 литров с пластмассовой крышкой, внутри наполненная сахаром-песком весом 3,570 кг; фонарь с лампой накаливания, с электрическим проводом длиной 5 метров в изоляции черного цвета; электрический кабель (провод) трехжильный медный в виниловой оболочке белого цвета, длиной 10 метров с элементами двойной скрытой розетки; молоток с деревянной рукояткой; весы бытовые, предел взвешивания до 10 кг, палатка двухместная марки «Parigno» подлежит возвращению потерпевшей М.; колесо подлежит оставлению в распоряжении ФИО3

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Расчетные реквизиты для перечисления суммы штрафа: ОМВД России по Покровскому району, ИНН <***>, КПП 572101001, ОКТМО 54650151, УФК по Орловской области (ОМВД России по Покровскому району л/с <***>), БИК банка 045402001, р/с банка 40101810100000010001, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки (пакет №1), отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки (пакет №2), отрезок светлой дактопленки со следом материи (пакет №3) хранить при уголовном деле;

- гипсовый слепок со следом обуви (пакет №4), гипсовый слепок со следом обуви (пакет №5), гипсовый слепок со следом транспортного средства (пакет №6) уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- обувь ФИО1 (пакет №7), обувь ФИО2 (пакет №8) возвратить ФИО1 и ФИО2 по вступлении приговора в законную силу;

- топор столярный с деревянной рукояткой; вилы металлические, щебеночно-коксовые восьмирогие, без черенка; чемодан с эмблемой «DDR»; куртка-пиджак джинсовый марта Lee Cooper; рукавицы зимние, утепленные с мехом; утюг электрический с деревянной ручкой; баян марки «Этюд» возвратить Ф. по вступлению приговора в законную силу;

- алюминиевая канистра емкостью 10 литров без крышки; стеклянная банка объемом 5 литров с пластмассовой крышкой, внутри наполненная сахаром-песком весом 3,570 кг; фонарь с лампой накаливания, с электрическим проводом длиной 5 метров в изоляции черного цвета; электрический кабель (провод) трехжильный медный в виниловой оболочке белого цвета, длиной 10 метров с элементами двойной скрытой розетки; молоток с деревянной рукояткой; весы бытовые, предел взвешивания до 10 кг, палатка двухместная марки «Parigno» возвратить потерпевшей М. по вступлении приговора в законную силу;

- колесо оставить в распоряжении ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденные при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Гольцова И.И.