Решение № 7-16/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 7-16/2026

УИД 69RS0023-01-2025-000901-28

Дело № 7-16/2026 судья Филиппова Н.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 9 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 9 декабря 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей (л.д. 78-87).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО2 просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить либо заменить назначенное наказание на устное замечание или штраф. В обоснование доводов об отсутствии состава административного правонарушения указывает, что по делу не доказан факт выполнения ФИО1 строительных или иных работ, не соответствующих профессии «Подсобный рабочий». Помимо этого, судьей Осташковского межрайонного суда Тверской области не была принята во внимание малозначительность совершенного административного правонарушения, а также тот факт, что ФИО2 включен в реестр субъектов малого предпринимательства, что повлекло существенное нарушение процессуальных норм о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (л.д. 94-96).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения (л.д. 107, 108, 109, 110-111, 116), руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, к ним, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с примечанием № 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

В силу пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 4 февраля 2020 года № 7-П) сторонами трудового договора во всяком случае должны быть соблюдены установленные в отношении иностранных граждан в соответствии с федеральным законом ограничения на осуществление отдельных видов трудовой деятельности (часть четвертая статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а если в качестве работника выступает иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий трудовую деятельность на основании разрешения на работу или патента, либо иностранный гражданин, временно проживающий в России, то, помимо указанного, и ограничения, предусмотренные федеральным законом и вытекающие из содержания документов, дающих право такому иностранному гражданину пребывать (проживать) на территории Российской Федерации и подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в России, в части профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), а также места ее осуществления (пункты 4.2 и 5 статьи 13, абзацы первый и второй пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»)

На основании пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2025 года в 11 часов 30 минут выявлен факт незаконного привлечения ФИО2 к выполнению работ в качестве строителя по адресу: <...>, гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего патент серии №, выданного УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ по профессии «Подсобный рабочий», в нарушение требования пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

выпиской из ЕГРИП от 5 сентября 2025 года (л.д. 52-58);

трудовым договором № б/н от 4 июня 2025 года, заключённым между ИП ФИО2 и ФИО1, согласно которому Работодатель (ФИО2) предоставляет Работнику (ФИО1) работу по должности «Подсобный рабочий» (л.д. 41-43);

уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ от 4 июня 2025 года, направленным в Управление по вопросам внутренней миграции УМВД России по Тверской области, согласно которому ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора в качестве подсобного рабочего (л.д. 37-38);

копией паспорта, миграционной карты и патента № на имя гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 22-25, 28, 33-34);

рапортами УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Осташковский» от 6 сентября 2025 года и начальника ОВМ МО МВД России «Осташковский» ФИО3 от 19 сентября 2025 года, согласно которым ФИО1 6 сентября 2025 года в 14 часов 30 минут на основании трудового договора с ИП ФИО2 осуществлял трудовую деятельность по адресу: <...>, а именно: укладывал тротуарною плитку (л.д. 14, 15);

должностной инструкцией подсобного рабочего, в которое имеется подпись ФИО1, свидетельствующая о его ознакомлении с указанным документом (л.д. 75-77, 59-60);

объяснением ФИО1 от 6 сентября 2025 года, пояснившего, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 25.6, 25.10 КоАП РФ, предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он въехал на территорию Российской Федерации 2 апреля 2025 года, 5 мая 2025 года в УВМ УМВД России по Тверской области им был получен патент на осуществление трудовой деятельности на территории Тверской области в качестве подсобного рабочего. Затем 6 сентября 2025 года на основании трудового договора, заключенного с ИП ФИО2 он находился по адресу: Тверская область, Осташковский м/о, Сиговское с/п, <...>, где осуществлял трудовую деятельность, а именно осуществлял укладку тротуарной плитки (л.д. 20-21);

копией протокола по делу об административном правонарушении № 048171/586 от 6 сентября 2025 года в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1, составленного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Осташковский» (л.д. 18-19);

копией постановления по делу об административном правонарушении № от 19 сентября 2025 года в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1, составленного заместителем начальника полиции по ОП МО МВД России «Осташковский» (л.д. 16);

протоколом об административном правонарушении № 198/024931 от 19 сентября 2025 года, составленным при участии ФИО2 которому разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ (л.д. 8-10), и иными материалами дела.

Все представленные по делу доказательства оценены судьей межрайонного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы не установлено.

Оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 выполнял вспомогательные работы, соответствующие профессии «Подсобный рабочий», а факт выполнения им каких-либо работ в качестве строителя материалами дела не подтверждается, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В своих объяснениях 6 сентября 2025 года ФИО1 пояснил, что 6 сентября 2025 года он осуществлял укладку тротуарной плитки (л.д. 21).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 17н от 16 января 2025 года утвержден профессиональный стандарт «Монтажник опалубочных систем».

В соответствии с описанием трудовых функций, входящих в профессиональный стандарт, коду В «Выполнение работ при устройстве и ремонте каменных мостовых, берегоукрепительных и выправительных сооружений» соответствует трудовая функция (код В/01.2) «Выполнение дорожных работ, связанных с мощением и ремонтом мостовых, отмостки, подзоров». Указанная трудовая функция соответствует тем действиям, которые выполнял ФИО1, имея при этом патент на осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего.

При этом должностной инструкцией подсобного рабочего, утвержденной 20 января 2025 ФИО2, а также распоряжением (инструктажем) о порядке выполнения работ подсобным рабочим, проведенным ФИО2 с ФИО1, не предусмотрено выполнение работ по укладке тротуарной плитки.

Факт выполнения ФИО1 работ, не соответствующих его патенту на осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, подтверждается рапортами УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Осташковский» от 6 сентября 2025 года и начальника ОВМ МО МВД России «Осташковский» ФИО3 от 19 сентября 2025 года (л.д. 14, 15).

При этом ФИО2 в своих объяснениях от 19 сентября 2025 года, которому были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 24.4, 25.1 и 25.5 КоАП РФ, пояснил, что 4 июня 2025 года он заключил трудовой договор, в том числе с ФИО1, предоставив тому работу по должности «Подсобный рабочий». Затем 6 сентября 2025 года в 13 час 00 мин ФИО1 приступил к выполнению работ – его задачей была подготовка площадки для последующей укладки плитки. При этом ФИО2 было известно о цели выполняемых работ – укладка тротуарной плитки.

ФИО2 обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Вместе с тем, ни в межрайонный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ФИО2 приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у индивидуального предпринимателя имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей межрайонного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного ФИО2 противоправного деяния малозначительным судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

В свою очередь при определении ФИО2 административного наказания судья межрайонного суда учел конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение индивидуального предпринимателя, принял совершение правонарушения в области миграционного законодательства впервые в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств и при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств назначил ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 125 000 рублей - в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Иные доводы рассматриваемой жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным постановлении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 с учетом положений статей 3.1, 3.5, частей 3.2, 3.3 статьей 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, отвечает целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 9 декабря 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 9 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Яшина