Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 10-41/2017

Председательствующий по делу Дело № 10-41-17

мировой судья Соловьев М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Чита 10 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре Ивасенко М.Н.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Читы Дамшаевой С.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Цхай О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 17 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 сентября 2000 года Краснокаменским городским судом Читинской области, с учетом внесенных в него изменений постановлением президиума Читинского областного суда от 20 декабря 2001 года, постановления Оловяннинского районного суда от 18 октября 2004 года, постановления президиума Забайкальского краевого суда от 14 января 2010 года, постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 05 октября 2011 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) 3 годам 9 месяцам лишения свободы, по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Оловяннинского районного суда Читинской области от 30 июня 2008 года освобожден условно-досрочно от отбытия наказания 02 июля 2008 года на 04 года 07 месяцев 29 дней;

- 14 ноября 2008 года Краснокаменским городским судом, с учетом внесенных изменений постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2010 года, постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 05 октября 2011 года, по ч. 1 ст. 114 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) отменено условно-досрочное освобождение по приговору Краснокаменского городского суда от 12 сентября 2000 года. По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 сентября 2000 года, в виде лишения свободы сроком 04 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2012 года освобожден условно-досрочно на 07 месяцев 12 дней

14 июля 2016 года мировым судьёй судебного участка № 25 Черновского района г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условно, с испытательным сроком 1 год.

07 сентября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы по ст. ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 19 июня 2016 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев, по 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев. По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами срок 3 года. В соответствии ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района от 14 июля 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района от 07 сентября 2016 года отменено. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района от 14 июля 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района от 07 сентября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 марта 2017 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 3 года. Срок отбывания наказания в виде лишения права управления любыми транспортными средствами распространён на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с даты отбытия осужденным основного наказания. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Голобокова П.Л., участвующего в деле по назначению взысканы за счёт средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 75 ЕВ № 007262, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 75 АТ № 001210, чек-алкотектор постановлено хранить при уголовном деле,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 17 марта 2017 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данное преступление ФИО1 совершено 28 сентября 2016 года в ночное время при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Установив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, что данное ходатайство заявлено добровольно, выяснив мнение защитника и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, а также факт осознания подсудимым последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке особого производства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Беспечанская А.В. просит указанный приговор в отношении ФИО1 изменить в сторону улучшения положения осужденного в связи с нарушением уголовно-процессуального закона РФ, исключить из вводной части приговора ссылку на судимость от 24 января 2013 года Железнодорожного районного суда по ч. 1 ст. 114 УК РФ, наказание по ст. 264.1 УК РФ снизить до 11 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров окончательное наказание снизить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование привела, что приговор незаконный, поскольку суд, в нарушение ст. 304 УПК РФ, необоснованно во вводной части приговора указал погашенную судимость ФИО1 от 24 января 2013 года Железнодорожного районного суда г. Читы по ч. 1 ст. 114 УК РФ и учёл её при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит заменить назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы на более мягкий вид наказания не связанный с реальным лишением свободы: на принудительные работы, либо на исправительные работы. В обоснование привел, что считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку статья считается лёгкой, по ней предусмотрено более мягкое наказание. Обращает внимание, что в судебном заседании он вину признал полностью, раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. В связи с назначением ему реального лишения свободы, жизнь его семьи резко ухудшилась, так как он является единственным кормильцем, на иждивении имеет малолетнего ребенка и его семья в данный момент находится в затруднительном положении

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Цхай О.А. просили приговор мирового судьи от 17 марта 2017 года изменить в части назначенного наказания, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, доводы апелляционной жалобы поддержали, апелляционное представление в части исключения из вводной части приговора указание на наличие судимости от 24 января 2013 года Железнодорожного районного суда г. Читы поддержали, поскольку данная судимость на момент совершения преступления погашена.

Помощник прокурора Центрального района г. Читы Дамшаева С.Б. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя в полном объеме, находит его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 просила оставить без удовлетворения, учесть склонность осужденного к совершению преступлений, в связи с чем, мировым судьёй обоснованно отменено условное осуждение последнему по аналогичным составам и назначено реальное лишение свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит целей наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд находит обжалуемый приговор подлежащем изменению в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. При этом нарушений уголовно-процессуального закона РФ в этой части судом апелляционной инстанции не установлено, условия рассмотрения дела без судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действиям осужденного дана судом надлежащая юридическая оценка.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Таким образом, мировым судьёй в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление, отнесенное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, последний совершил в период непогашенной судимости по приговорам Краснокаменского городского суда Читинской области от 12 сентября 2000 года и от 14 ноября 2008 года (с учетом внесенных в них изменений).

Вместе с тем, в резолютивной части приговора не указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести дополнения в приговор в этой части.

Установленный рецидив преступлений, суд обоснованно, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал его отягчающим наказание обстоятельством и при назначении срока наказания руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исходя из того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, вопрос о возможности снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждался.

Обоснован вывод мирового судьи, исходя из целей и мотивов совершенного ФИО1 преступления, тяжести и характера совершенного преступления, представляющего повышенную опасность, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, с учётом личности последнего, склонности к совершению преступлений, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, что исключает возможность при назначении ему наказания применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с чем, доводы осужденного ФИО1 о возможности назначения ему наказания за содеянное в виде исправительных работ не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Придя к обоснованному выводу, что ФИО1 имеет стойкую криминальную направленность и должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ и необходимости реального отбытия им назначенного наказания в виде лишения свободы, срок которого исчислен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством на срок 3 года назначен в строгом соответствии с санкцией статьи. Срок отбытия данного вида дополнительного наказания обоснованно определен, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, причин и условий совершенного ФИО1 преступления, его поведения после совершенных преступлений, данных о его личности, мировой судья мотивированно и обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условных осуждений, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района от 14 июля 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района от 07 сентября 2016 года. Окончательное наказание правильно назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района от 14 июля 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района от 07 сентября 2016 года.

При установленных выше обстоятельствах, учитывая личность ФИО1, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного и назначения ему назначения в виде принудительных работ, которыми дополнена санкция статьи Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, действующей в этой части с 01 января 2017 года, как и оснований в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 определён в строгом соответствии с законом, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное мировым судьёй наказание ФИО1 соответствует задачам уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания и суда отнесено за счет федерального бюджета РФ в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судьба признанных по делу вещественных доказательств разрешена правильно.

Оценивая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судом апелляционной инстанции установлено, что во вводной части приговора мировым судьёй необоснованно указано на наличие судимости у ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 января 2013 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, поскольку данная судимость на момент совершения им настоящего преступления погашена, исходя из требований п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в связи с чем, ссылка на данную судимость в приговоре подлежит исключению. Вместе с тем, из мотивировочной части приговора следует, что данную судимость мировой судья не учитывал при назначении наказания последнему, в этой части доводы апелляционного представления о снижении срока наказания ФИО1 на один месяц суд апелляционной инстанции находит не обоснованными. При таком положение апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, неправильного применения уголовного закона РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному.

Избранная приговором ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу законна и обоснованна, обусловлена целью исполнения приговора, поскольку назначено наказание в виде реального лишения свободы, срок исчисления наказания определен верно – с момента постановления приговора, то есть с 17 марта 2017 года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Цхай О.А. по защите интересов ФИО1 по назначению суда в суде апелляционной инстанции а размере 825 рублей подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить в части:

Исключить из вводной части приговора ссылку на наличие судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 января 2013 года.

Дополнить резолютивную часть приговора:

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Беспечанской А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда по защите интересов ФИО1 в размере 825 рублей отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Забайкальского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Лиханова