Приговор № 1-203/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-203/2018

Дело № 1-203/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.

с участием прокурора Вавилина В.С.

подсудимого ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1

адвоката Незнайкова И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1 ............

............

............

............

............

............

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата, в дневное время, у ФИО2, находящегося ............ около снесенного <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел. направленный на хищение сотового телефона «Micromax Q 397», принадлежащего Потерпевший №1 путем обмана.

В осуществление своего преступного умысла, ФИО2, в вышеуказанное время находясь в вышеуказанном месте, подошел к ранее не знакомому Потерпевший №1 и вводя последнего в заблуждение относительно истинных намерений, направленных на хищение его имущества, путем обмана убедил Потерпевший №1 в том, что ему якобы необходимо совершить звонок по сотовому телефону, принадлежащему последнему. Потерпевший №1, доверяя ФИО2 и будучи введенным последним в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 передал принадлежащий ему сотовый телефон «Micromax Q 397» стоимостью 6 000 рублей. ФИО2 с сотовым телефоном ушел к себе домой по адресу: <адрес> Потерпевший №1, осознавая что ФИО2 не вернул ему сотовый телефон, подошел к квартире ФИО2, где попросил его вернуть сотовый телефон, на что ФИО2 пояснил, что отдаст сотовый телефон позже, при этом, не намереваясь исполнять свое обещание и возвращать сотовый телефон Потерпевший №1, тем самым введя его в заблуждение. После чего ФИО2, осуществив таким образом хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Кроме того, дата в утреннее время, у ФИО2, ............ в подъезде <адрес>, совместно с малознакомой Потерпевший №2, достоверно зная, что у последней при себе имеется ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ............ находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, дождавшись, когда Потерпевший №2 стала подниматься по лестнице, ведущей на первый этаж вышеуказанного дома, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, с целью сломить возможное сопротивление Потерпевший №2 схватил ее за плечи и резко развернул к себе лицом. После чего, ФИО2, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью сломить возможное сопротивление Потерпевший №2 двумя руками с усилием надавил последней на плечи, отчего Потерпевший №2 упала на колени и испытала физическую боль. Затем, ФИО2, продолжая свои преступные действия, взяв правой рукой висящую на шее Потерпевший №2 золотую цепочку, на которой висел золотой крест, намотав ее на руку, сорвал с шеи Потерпевший №2, тем самым открыто похитил у нее золотую цепочку, 585 пробы, стоимостью 16 000 рублей; золотой крест 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей После чего ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 21 000 и физический вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в илу ст. 51 Конституции РФ, исковые требования признал в полном объеме.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения дата путем обмана завладел телефоном мужчины, попросив его позвонить по телефону, не намереваясь его возвращать, а также дата он провожал из бара незнакомую женщину – Потерпевший №2, на шее у нее он заметил цепочку с крестом, решил их похитить. С этой целью он руками надавил Потерпевший №2 на плечи, после того, как она присела, он рывком похитил цепочку с крестом. Крест добровольно отдал сотрудникам полиции В содеянном раскаивается. ( л.д. 26-28, 147- 148).

Вина подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

По факту мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что дата около 12 часов он собирал металл на развалинах <адрес>, когда к нему из дома № вышел ФИО2 и попросил у него сотовый телефон позвонить. Он дал ему свой телефон «Микромакс Q 397». ФИО2 отошел примерно на шаг, разговаривал около 2 минут, затем телефон вернул. Через некоторое время ФИО2 вновь подошел к нему, и попросил телефон позвонить. В момент набора номера ФИО2 стал удаляться к своей квартире. Он видел, как ФИО2 передал телефон женщине по имени Свидетель №4, чтобы та тоже поговорила по телефону. Он думал, что ФИО2 отдаст ему телефон, но последний из квартиры не вышел. Тогда он пошел домой к ФИО2, чтобы забрать свой телефон, но ФИО2 стал его выталкивать, и говорил, что телефон отдаст позднее. Тогда он попросил у ФИО2 санки, чтобы увезти металл. ФИО2 вынес ему санки, они вместе сдали металл, деньги поделили. Он сказал ФИО2, что будет ждать до вечера, и если он ему телефон не вернет, то он (Потерпевший №1) обратится в полицию. Вечером он находился в гостях, и позвонил на номер своего телефона, но телефон был выключен. Он передавал ФИО2 заряженный телефон, и разрядиться он не мог. Тогда он понял, что ФИО2 его обманул, и телефон не отдаст. Телефон оценивает в 6000 рублей, ущерб является значительным. Исковые требования поддержал в полном объеме. (л.д. 33-34, 140).

Свидетель Свидетель №4 пояснила в суде и на предварительном следствии, что дата с сожителем ФИО2 распивала спиртное, около <адрес> Потерпевший №1 собирал металл. ФИО2 вышел на улицу, о чем-то разговаривал с Потерпевший №1, затем зашел домой. При этом Потерпевший №1, стоял у двери в квартиру, и просил вернуть телефон. Она видела у ФИО2 в руках какой-то телефон. Затем ФИО2 и Потерпевший №1 куда-то ушли. Телефон ФИО2 ей не передавал, ничего не рассказывал. Куда он дел телефон, не знает (л.д. 138).

Свидетель Свидетель №5 пояснила в суде и на предварительном следствии что дата ей позвонил знакомый ФИО2 с абонентского номера оператора «МТС», звонил не со своей сим-карты. О том, что ФИО2 звонил ей с похищенного телефона узнала от сотрудников полиции (л.д. 185).

Вина также подтверждена письменными материалами дела:

Протоколом устного заявления Потерпевший №1 о хищении у него сотового телефона (л.д. 4-5).

Протоколом явки с повинной ФИО2 о том, дата возле <адрес> увидел Потерпевший №1, который предложил сдать металл в пункт приема. Он согласился. Вместе они сдали металл, деньги поделили. В этот момент он взял у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить маме. Впоследствии телефон не отдал, оставил его себе для пользования. На следующий день телефон утерял (л.д. 20).

По факту открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования следует, что дата находилась в баре. Когда собралась домой, на улице было темно, и бармен по имени Лена обратилась к посетителям с просьбой проводить ее домой, проводить ее согласился ФИО2 Вместе с ним они вышли из бара, в знак благодарности она пригласила его к себе домой, чтобы выпить чай или кофе. Дверь в подъезд она открыла своим ключом, зашла в подъезд, ФИО2 зашел за ней. Когда они поднималась по лестнице, почувствовала, что ФИО2 схватил ее за плечи, затем резко развернул ее к себе лицом, и надавил на плечи, отчего она испытала физическую боль, и упала на колени, при этом вновь испытала физическую боль. Затем ФИО2 правой рукой схватил золотую цепочку, на которой находился золотой крестик, обмотал вокруг своей кисти, резко сорвал ее с шеи, и сразу вышел из подъезда. Она видела, что цепочка осталась в руке у ФИО2 Она пришла домой и все рассказала сыну. С сыном они поехали в бар, где установили данные ФИО2 На перекрестке <адрес> из машины она увидела ФИО2 Она стала требовать, чтобы ФИО2 вернул ей похищенное, но последний все отрицал. Таким образом, у нее были похищены золотая цепочка и золотой крестик, причинен ущерб на сумму 21000 рублей. В отделе полиции ей был представлен золотой крестик, изъятый у ФИО2 (л.д. 64-67).

Свидетель Свидетель №1 пояснил в суде и на предварительном следствии, что о в ночь на дата находился в баре по <адрес>. Около 06 часов в бар зашла Потерпевший №2, они стали распивать спиртное. Около 08 часов он стал собираться, т.к. надо было идти на работу. Бармен по имени Лена попросила его проводить Потерпевший №2 домой. Он не согласился, и ушел на остановку. Находясь на остановке, увидел, что из бара вышли Потерпевший №2 и ФИО2, который тоже был в баре. ФИО2 он узнал по походке, телосложению, и одежде. Позднее, когда он находился на работе, ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что мужчина, который провожал Потерпевший №2 домой, сорвал с ее шеи золотую цепочку с крестом. Он решил вернуться в бар, чтобы помочь найти виновное лицо. Когда приехал к бару, то там уже находились Свидетель №3, Потерпевший №2 и ФИО2 (л.д. 125).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что дата его мама – Потерпевший №2 ушла в бар с подругой. дата мама вернулась домой, была напугана, сильно плакала, рассказала, что домой ее провожал ФИО2, и в подъезде сорвал с нее золотую цепочку с крестиком. Он поехал в бар, где ему сказали, что Потерпевший №2 действительно ушла из бара с ФИО2 Затем он вызвал такси, и поехал к дому ФИО2 На пересечении улиц <адрес> он увидел ФИО2, предложил ему проехать в бар. Когда они приехали в бар, там уже находились сотрудники полиции (л.д.129).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает барменом в ночном баре «............», куда дата пришла ее знакомая Потерпевший №2 Последняя была в баре недолго, сидела за столиком с Свидетель №1, выпивала спиртное. Около 08 часов она попросила Свидетель №1 проводить Потерпевший №2, т.к. последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя какое-то время Потерпевший №2 и Свидетель №1 в баре уже не было, и она подумала, что они вместе ушли домой. Через некоторое время в бар пришел Свидетель №3 и сообщил, что у Потерпевший №2 похитили золотую цепочку с крестом. Впоследствии узнала, что к преступлению причастен ФИО2, который в ту ночь также был в баре (л.д. 126).

Вина также подтверждается письменными материалами дела :

Протоколом устного заявления Потерпевший №2 о хищении у нее золотых изделий дата (л.д. 54-55).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирована обстановка на месте преступления, объектом осмотра является подъезд № в 5-ти этажном доме (л.д. 75-76).

Протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у последнего из левого кармана куртки изъят крестик из желтого металла, и его осмотром (л.д.61, 68).

Протоколом очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №2, в ходе которой Потерпевший №2 настаивала на своих показаниях, уточнив, что золотой крестик не мог находиться отдельно от цепочки. ФИО2 пояснял, что в подъезд с Потерпевший №2 не заходил, золотую цепочку не похищал, крестик нашел в баре (л.д. 104-105).

Давая оценку исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данных преступлений.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями самого подсудимого и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО2 с целью завладения имуществом Потерпевший №2 применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, что подтверждается показаниями самой потерпевшей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено.

Квалифицирующий признак «хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием» подлежит исключению из обвинения подсудимого, как излишне вмененный.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: ФИО2 ранее судим, совершил умышленные преступления небольшой степени тяжести и тяжкое, по месту жительства уполномоченным участковым характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 185), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ............ По преступлению в отношении Потерпевший №2 – частичное возмещение ущерба.

Протокол явки с повинной (л.д. 20) суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства как «явка с повинной», поскольку потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление, и сотрудникам полиции уже было известно о совершенном подсудимым преступлении, расценивает его как раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно оно стало причиной совершения преступления, рецидив преступлений

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив является особо опасным по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, с учетом данных о личности ФИО2 суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судья не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, у суда нет оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.).

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО2 суд определяет в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: золотой крестик 585 пробы, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить у последней по принадлежности.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки за участие защитника Пикмана М.Г. по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО2, так как он от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным. Оснований для освобождения ФИО2 от судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от дата окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период дата а также с дата по дата.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать в ИЗ-59/1 г. Перми.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 6000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 – 16000 рублей.

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: золотой крестик 585 пробы, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить у последней по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 процессуальные издержки в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в течение 10 суток с момента провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Л.Ю. Логиновских