Приговор № 1-203/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-203/2018

№ 1-203 -18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«12 » июля 2018года

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего Паниной Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соколовой К.А.

с участием государственного обвинителя Потапова О.Ю.

защитников Авдюкова С.Е., Кизика Н.В., Нечаевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ...;

ФИО4, ...;

ФИО5, ...,

обвиняемых в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Дата ФИО3 и ФИО4, будучи в нетрезвом состоянии, по предварительному сговору и ФИО5, нуждаясь в денежных средствах совершили кражи, при следующих обстоятельствах.

Дата., находясь возле дома Адрес увидев припаркованный автомобиль «...» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 вступив в предварительный сговор и распределив между собой преступные решили совершить кражу.

Реализуя преступный умысел, ФИО4 остался наблюдать за окружающей обстановкой, ФИО5 проник в салон автомобиля, ФИО3 открыв капот стал его держать, а ФИО5 и ФИО4 достали аккумуляторную батарею марки ..., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму ..., подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Они же, около Дата аналогичным образом совершили кражу из автомобиля «...» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у дома № Адрес, принадлежащего ФИО2 При этом, ФИО4 согласно отведенной роли открыв крышку бензобака слил в канистру 5 литров бензина марки « ...» на сумму .... ФИО5 проникнув в салон автомобиля, открыл капот, совместно с ФИО3 достали аккумуляторную батарею «... стоимостью ... рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму ..., подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 вину признали полностью, согласны с обстоятельствами установленными обвинением. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, свое ходатайство поддержали в судебном заседании.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2., на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражают, о дне слушания дела извещены, ФИО1 в суд не явился.

Выслушав мнение защитников, поддержавших ходатайство подсудимых, государственного обвинителя, не возражавшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия каждого из подсудимых по преступлениям в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2., надлежит квалифицировать п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО3 и ФИО4, характеризуются посредственно, ФИО5, удовлетворительно.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по делу суд признает явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, возмещение ущерба, ....

У ФИО6 и ФИО5 обстоятельством, отягчающим наказание суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению указанных деяний.

В судебном заседании защитником Нечаевой О.М. и подсудимым ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в силу ст. 76.2 УК РФ либо в связи с деятельным раскаянием.

Между тем, оценивая все обстоятельства дела, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности в силу ст.75, ст.76.2 УК РФ.

ФИО5 совершил два преступления на совершение, которых пошел осознано, имея желание приобрести детали для своей автомашины на средства добытые преступным путем.

На основании абз.2 ст.220 ГПК производство по делу в части гражданских исков ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлениями имущественного ущерба следует прекратить в связи с отказом от исков, вызванным возмещением им ущерба в полном объеме.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, признать виновными в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО3 за каждое преступление по п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ – 160 час. обязательных работ с определением их вида и объектов отбывания органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначить 240 часов обязательных работ с определением их вида и объектов отбывания органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

ФИО4 назначить наказание за каждое преступление по п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ – 160 час. обязательных работ с определением их вида и объектов отбывания органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначить 240 часов обязательных работ с определением их вида и объектов отбывания органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

ФИО5 назначить наказание за каждое преступление по п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ -140 час. обязательных работ с определением их вида и объектов отбывания органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначить 200 часов обязательных работ с определением их вида и объектов отбывания органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: аккумулятор «..., возвращенный потерпевшему ФИО1., оставить по принадлежности, обувь (т.1 л.д.160), возвратить ФИО5

Производство по делу в части гражданских исков ФИО1 и ФИО2 прекратить в связи с возмещением ущерба потерпевшим в полном объеме.

Приговор в 10 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3,4 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья-

... /Л.П. ПАНИНА/