Приговор № 1-203/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-203/2018

Дело №1-203/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нытвенского района Щукиной Л.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Иванова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

3 сентября 2018 года, в дневное время, ФИО1 умышленно, тайно, оторвал доски от стены сарая, расположенного по адресу: <адрес>, проник в него и похитил из сарая принадлежащую Потерпевший №1 <данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5050 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании вину признал полностью, обвинение ему понятно. Подсудимым добровольно после консультации с защитником и ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении его в порядке особого производства. В судебном заседании ходатайство подсудимым поддержано. Порядок заявления такого ходатайства соблюден. Последствия постановления приговора в порядке особого производства подсудимому разъяснены и понятны. Другие участники судебного заседания с ходатайством согласны.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом, ходатайство об особом порядке заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, как соответствующее положениям главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, из обвинения ФИО1, как излишне вмененное, суд исключает указание о совершении им хищения двух резиновых шлангов длиной 15 метров каждый и полиэтиленового мешка, не представляющих материальной ценности, поскольку по смыслу уголовного закона вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения, что на квалификацию действий подсудимого не влияет, не требует исследования доказательств по делу, в связи с чем, не препятствует рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние способствовало совершению ФИО1 хищения.

При назначении наказания ФИО1 судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, при этом, судом принимается во внимание отсутствие установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения данного вида наказания. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: углошлифовальную машина «Ритм МЭУШ-2000э», два шланга, длиной по 15 метров каждый, две раковины из нержавеющей стали, полиэтиленовый мешок – оставить во владении Потерпевший №1

Приговор в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.И. Корнев