Решение № 2-297/2024 2-297/2024(2-4565/2023;)~М-2247/2023 2-4565/2023 М-2247/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-297/2024

Дело № 2-297/2024

УИД 22RS0065-02-2023-002602-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Николаеве Н.А.,

с участием прокурора Смолиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гемонт» о признании приказа незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, в котором просил, с учетом уточнения:

- восстановить в должности механика автотранспортного участка филиала ООО «Гемонт» <адрес>, с 11.07.2022;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 817,15 руб.; в размере 3 536,67 руб. за каждый рабочий день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления в должности;

- взыскать компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.07.2022 по 23.08.2023 в размере 74 118,32 руб.; в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый месяц из расчета 3 536,67 руб. за каждый рабочий день, начиная с 19.02.2024 по дату фактического восстановления на работе;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- признать приказ ООО «Гемонт» № 7/у – 100/2 от 06.06.2023 об увольнении ФИО1 с 05.07.2023 по п.1.ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации – незаконным.

В обоснование иска ссылался на то, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.03.2023 по делу №2-182/2023 трудовой договор № 1028 от 15.06.2021 между ООО «Гемонт» и ФИО1 признан заключенным на неопределенный срок. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 по делу №А65-19059/2022 ООО «Гемонт» признано несостоятельным (банкротом), конкурным управляющим назначен ФИО2

Днем увольнения истца, исходя из положений ст. 84.1 ТКРФ, приказа об увольнении, решения суда, является 11.07.2022, следовательно, с указанной даты истец подлежит восстановлению на работе. В настоящее время истец не трудоустроен. С учетом положений ст.ст. 234, 394 ТК РФ в связи с незаконным увольнением, подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, а также до даты фактического восстановления в должности.

Единственным учредителем ООО «Гемонт» является ФИО3. До 18.05.2022 генеральным директором общества являлся ФИО4, с 18.05.2022 – ФИО5 На момент увольнения истца, возникновения обязательств перед ним и ранее, определяли деятельность и осуществляли руководство обществом. При этом действия ответчиков были недобросовестными, незаконными и повлекли многочисленные нарушения прав работников, в том числе истца, трудовые права которых были нарушены. После увольнения истца общество получило многочисленные денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы, продолжало работу, вместе с тем, действуя из личной и корыстной заинтересованности, нарушало трудовые права, в том числе, по погашению задолженности по оплату труда и выплатам перед сотрудниками.

Незаконными действиями ответчика по незаконному увольнению, нарушением его трудовых прав – истцу и членам его семьи, находящихся на иждивении, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, эмоциональных переживаниях, бессоннице, ограничил право указанных лиц на достойное существование и в определенной мере посягая на само их достоинство. В связи с чем истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 25.04.2024 прекращено производство по делу в части требований к страховой компании «Х», Акману Садыку, Акташу ФИО6, ФИО5 Хайдару Кериму, в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в уточненном иске. Полагал, что довод ответчика о неуведомлении о смене места жительства до 31.07.2023 является несостоятельным, поскольку опровергается направлением последним по адресу места жительства истца г.Барнаул почтового отправления с трудовой книжкой. 31.07.2023 ответчиком по собственной инициативе и впервые направлено уведомление о восстановлении в должности и последующем увольнении по электронной почте, что свидетельствует об известности его (ФИО1) электронного адреса ответчику. После получения электронного письма ответчика с трек-номером отправления, ему (ФИО1( стало известно о направлении ООО «Гемонт» документов в <адрес> ранее, о чем он не мог знать. С июля 2022 года им (ФИО1) в адрес ответчика направлялись ряд исковых заявлений, что также свидетельствует об известности актуального адреса и номере телефона, с 2022 г. С сентября 2022 года он зарегистрирован в г.Барнауле, о чем указано в паспорте, при фактическим прибытии для проживания в июле 2022 года, не имеет правового значения, в том числе связи с уведомлением работодателя о месте жительства в г.Барнауле в 2022 году. Кроме того, подлинники, заверенные копии документов о восстановлении в должности, последующем увольнении в 2023 году до настоящего времени не представлены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрение дела, извещен надлежаще. Ранее в материалы дела представлен отзыв (л.д.108-109 т.1, л.д. 43-45, 161-161 т.2), в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что 02.05.2023 в адрес истца, указанного в трудовом договоре, было направлено уведомление о восстановлении работника на рабочем месте №3 от 28.04.2023 г. и уведомление о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия. Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании. В июле 2023 года истец был уволен. Истцу было направлено письмо о расторжении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте, а также приказ о расторжении трудового договора. Подлежащие выплате суммы отражены в расчетных листках, справке о заработной плате и отчете РСВ за 1 полугодие 2023 г. Почтовая корреспонденция направлялась истцу по адресу, указанному в договоре. Почтовые отправления не были получены работником и возвращены работодателю за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах неполучение работником почтового отправления можно считать подтверждением его отказа от ознакомления с документами. Работодатель не был официально уведомлен работником о смене места жительства. Такие сведения работник направил и.о. конкурсного управляющего значительно позднее 31.07.2023, после повторного направления ему на электронную почту письма от и.о. конкурсного управляющего о восстановлении на работе и расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия. Соответственно, датой уведомления работника об увольнении в связи с ликвидацией является 13.06.2023. Следовательно, датой увольнения следует считать 13.08.2023 с начислением за данный период работнику среднего заработка внесением изменений в трудовую книжку сведений о дате увольнения с 05.07.2023 на 13.08.2023.

Также просили отказать в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку сумма является неразумной и несправедливой, более того, истцом не представлены исчерпывающие доказательства характера причиненных нравственных и физических страданий. Ответчик полагал, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку последний в каждом отдельном иске пытается взыскать моральный вред, превышающий размер его заработной платы или в размере ? от заработной платы, тем самым обогатиться за счет ООО «Гемонт».

От представителя третьего лица – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан поступил письменный отзыв о рассмотрении требований ФИО1, с учетом представленной информации, а также в отсутствие представителя Отделения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Гемонт» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц с 19 апреля 2013 года, ОГРН ***. Основным видом деятельности организации является строительство и ремонт зданий и сооружений, имеются и ряд дополнительных видов деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гемонт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), и определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гемонт» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 4 месяца – до 07.04.2023. Временным управляющим утвержден ФИО2

На момент рассмотрения спора организация не ликвидирована.

15.06.2021 между ООО «Гемонт» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 1028, в котором указано, что ФИО1 принят на работу по профессии механика в Автотранспорный участок в филиала в городе Усть-Кут сроком с 15.06.2021 по 15.09.2021 для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Работа по договору является для работника основным местом работы.

Пунктом 5.1 трудового договора установлена заработная плата в 53 050 рублей ежемесячно, районный коэффициент 1,3 % должностного оклада в месяц. Исходя из п. 5.3 и п.5.5 надбавка за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а так же компенсационные и стимулирующие выплаты за условия труда не выплачиваются.

Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 10 числа аванс и 25-го числа следующего за отчетным расчет.

В соответствии с пунктом 5.3 трудового договора при выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные дни, при совмещении профессий (должностей), при исполнении обязанностей временно отсутствующего сотрудника работнику производятся соответствующие доплаты в порядке и размере, установленных коллективным договором и локальными нормативными актами.

Истец ознакомился с условиями трудового договора и подписал его.

В приказе от 15.06.2021 № 274-к/у/к о приеме на работу так же указан период работы с 15.06.2021 по 15.09.2021, и что работа является основной и временной. С приказом истец так же ознакомлен под роспись.

Дополнительными соглашениями от 09.09.2021 и 14.12.2021 действие трудового договора продлевалось с 16 сентября по 15 декабря 2021 года и с 16 декабря 2021 года до 16 марта 2022 года, соответственно.

Дополнительным соглашением от 02.03.2022 о продлении срока трудового договора пункт 1.5. трудового договора о сроке его действия изложен в новой редакции, согласно которой трудовой договор является срочным для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда завершение не может быть определено конкретной датой согласно дополнению к договору подряда № 1С-ЕТ от 26.12.2019 и графику выполнения работ к данному договору.

Договор № 1С-ЕТ от 26.12.2019, на который имеется ссылка в дополнительном соглашении, заключен между заказчиком ООО «<данные изъяты>» и подрядчиком ООО «Гемонт» по приобретению и постройке установки этиленового крекинга (комплексной установки пиролиза), предназначенной для практического применения технологии этиленогового крекинга. К указанному договору заключены дополнительные соглашения от 01.07.2020, 28.12.2020, 13.01.2021, 18.02.2021 и 15.02.2022.

07.07.2022 истцу вручено уведомление о том, что 11.07.2022 трудовой договор с ним будет расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № 247-у/УК от 11.07.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока.

Поскольку судом установлено, что трудовой договор с истцом с 17.03.2022 заключен на неопределенный срок, следовательно, приказ № 247-у/УК об увольнении истца 11.07.2022 по п.2 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора и его увольнение признан незаконными.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.03.2023 по делу №2-182/2023 признано недействительным дополнительное соглашение от 02.03.2022 к трудовому договору № 1028 от 15.06.2021 года, заключенному между ООО «Гемонт» и ФИО1; трудовой договор № 1028 от 15.06.2021 между ООО «Гемонт» и ФИО1 признан заключенным с 17.03.2022 на неопределенный срок; приказ № 247-у/УК от 11.07.2022 ООО «Гемонт» об увольнении ФИО1 и его увольнение по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации признаны незаконными; на ООО «Гемонт» возложена обязанность в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о признании приказа № 247-у/УК от 11.07.2022 об увольнении незаконным и передать в Социальный Фонд России необходимые сведения о трудовой деятельности ФИО1; с ООО «Гемонт» в пользу ФИО1 взысканы расходы на медицинское обследование в размере 751 руб. и в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.04.2023 с ООО «Гемонт» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за июнь 2022 года в размере 37 922 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.07.2023 решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.03.2023 отменено в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в данной части принято новое решение.

С ООО «Гемонт» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 12.07.2022 по 18.07.2023 в размере 860 999 руб. 85 коп.

Дополнена резолютивная часть решения суда указанием на восстановление ФИО1 на работе в ООО «Гемонт» с 12.07.2022 в должности <данные изъяты>.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.03.2023 и дополнительное решение от 07.04.2023 оставлены без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.07.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2021 года; денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику; в части отказа в возложении обязанности на ООО «Гемонт» уплатить взносы в соответствующие фонды; в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок с 17.03.2022.

В отменной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Индустриальный районный суд г.Барнаула.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.03.2023, дополнительное решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.07.2023 оставлены без изменения (л.д. 81-88 т.2).

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец просит признать незаконным приказ ООО «Гемонт» № 7/у – 100/2 от 06.06.2023 об увольнении ФИО1 с 05.07.2023 по п.1.ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, а равно как восстановить в должности механика автотранспортного участка филиала ООО «Гемонт» <адрес>, с 11.07.2022.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 ООО «Гемонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гемонт» возложена на временного управляющего ФИО2 (л.д. 98, 110-112 т.1).

28.04.2023 ООО «Гемонт» в адрес истца (<адрес>) направлено уведомление о восстановлении в должности механика, сообщено о необходимости в кратчайшие сроки приступить к исполнению трудовых обязанностей (л.д. 63 об т.1).

В тот же день, 28.04.2023 ООО «Гемонт» истцу (<адрес>) направлено уведомление о том, что с ним (ФИО1) будет расторгнут трудовой договор в порядке п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией предприятия) по истечении двух месяцев со дня получения данного уведомления (л.д. 64 т1.).

02.05.2023 ООО «Гемонт» в адрес истца (<адрес>) направлено уведомление о восстановлении ФИО1 на рабочем месте по решению суда, а также уведомление о предстоящей ликвидации предприятия (л.д. 63 т.1).

Уведомление о восстановлении на работе, расторжении трудового договора в связи с ликвидацией направлены ФИО1 посредством почтовой связи – 05.05.2023, что подтверждается описью вложения (л.д. 68 т.1). Из отчета об отслеживании отправлений названные документы ФИО1 не получены (л.д. 69-71 т.1).

Кроме того, ООО «Гемонт» направлено ФИО1 уведомление (без даты) о расторжении трудового договора от 15.06.2021, с 05.07.2023 по п.1 ч.1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о необходимости получить трудовую книжку (л.д. 62 т.1).

06.06.2023 ООО «Гемонт» вынесен приказ № 7/у-100 / 2 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 на основании п.1.ч.1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации) /л.д. 65 т.1/.

Сопроводительное письмо о расторжении трудового договора (л.д. 62), приказ о расторжении трудового договора направлены истцу по адресу: <адрес> – 15.06.2023, что подтверждается описью вложения (л.д. 66 т.1). Из отчета об отслеживании отправлений названные документы ФИО1 не получены (л.д. 66 об-67 об. Т.1).

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика ссылается на то, что процедура увольнения соблюдена, уведомление об увольнении направлено ФИО1 по адресу известному работодателю. Истцом на электронный адрес ответчика направлена копия паспорта, подтверждающего регистрацию по новому адресу в <адрес> – 31.07.2023. При этом, регистрация произведена – 06.09.2022, а работодателя об этом работник уведомил – 31.07.2023 (л.д. 162 т.2).

Судом установлено, из материалов гражданского дела №2-182/2023 следует, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Гемонт» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов на медицинское обследование, признании недействительными дополнительных соглашений, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, внесении сведений в трудовую книжку, исчислении и оплате обязательных взносов, компенсации морального вреда, поступило в суд – 20.07.2022. В качестве адреса регистрации, истцом указан – <адрес>.

В рамках данного дела, истцом направлялось исковое заявление 09.08.2022, в котором указан новый адрес истца (том 2 л.д.48 дело 2-183/2023), которое получено ответчиком по адресу места нахождения 24.08.2022.

10.05.2023 (получено 31.05.2023) в адрес конкурсного управляющего ООО «Гемонт» - ФИО2 направлялась апелляционная жалоба ФИО1, и дополнение к ней, в которой адрес регистрации последнего указан – <адрес>.

Вместе с тем, 30.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором предъявил исполнительный документ по делу № 33-5610/2023 от 18.07.2023 к исполнению (л.д. 158 т.1). В названном заявлении указан адрес регистрации ФИО1 – <адрес>.

20.07.2023 ФИО1 на электронную почту ООО «Гемонт» направлено заявление о восстановлении его в должности, выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 113 т.2).

31.07.2023 истцом на электронную почту ответчика направлено сообщение о направлении документов о восстановлении на работу по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 46 т.1).

В тот же день, 31.07.2023 ответчиком на электронную почту истца направлены документы о восстановлении на рабочем месте, предстоящей ликвидации и расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (л.д. 47 т.2).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что конкурсному управляющему ООО «Гемонт» - ФИО2 достоверно было известно о смене адреса места жительства ФИО1 – 24.08.2022.

Доказательств обратному суду не представлено.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Следует отметить, что указанное уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией или сокращением штата является одной из гарантий, которая позволяет предупрежденному работнику в течение указанного срока осуществить поиск другой работы.

Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров предусмотрена ст. 22 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из смысла указанных положений законодательства следует, что работник считается надлежащим образом предупрежденным о предстоящем увольнении, если имеется его подпись об ознакомлении с этим уведомлением. Если работник отказывается поставить подпись, то оформляется соответствующий акт об отказе, составление такого акта предусмотрено нормами ТК РФ.

Однако, из буквального толкования ст. 180 ТК РФ следует, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Вместе с тем, такого уведомления (с подписью истца) в деле не имеется и порядке ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств истцом в суд не представлено.

Истец также подтверждает указанное обстоятельство, о том, что он не получал указанных почтовых отправлений с соответствующим уведомлением. Указав, что документы о восстановлении на рабочем месте, предстоящей ликвидации и расторжении трудового договора в связи с ликвидацией поступили ему на электронную почту – 31.07.2023.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Следует отметить, что трудовым законодательством не запрещено в случае невозможности личного вручения работнику уведомления о предстоящем увольнении (например, в связи с отсутствием работника на рабочем месте по какой-либо причине (отпуск, болезнь) в период, когда работодателем выдаются уведомления всем работникам), направление уведомления способом, дающим возможность подтвердить получение его работником лично. Между тем, работодателем в силу возложенной на него законом обязанности доказать правомерность увольнения, доказательств, подтверждающих вручение работнику уведомления о предстоящем увольнении за два месяца, суду представлено не было.

Применение в данном случае по аналогии норм гражданского процессуального законодательства о риске неполучения почтовой корреспонденции недопустимо, поскольку порядок уведомления работника о предстоящем увольнении урегулирован специальными нормами трудового законодательства, которые устанавливают повышенный уровень ответственности работодателя и гарантий работника.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что работодателем ООО «Гемонт» не соблюдена предусмотренная законом обязанность по уведомлению ФИО1 не менее чем за два месяца под расписку о его освобождении от должности в связи с ликвидацией организации, в соответствие со ст. ст. 81, 180 ТК РФ.

Вопреки доводам стороны ответчика, истцу не было вручено уведомление в установленном законом порядке, конкурсному управляющему ООО «Гемонт» - ФИО2 достоверно было известно о смене адреса места жительства ФИО1 24.08.2022.

В связи, с чем суд, установив, что работодателем ООО «Гемонт» не соблюдена предусмотренная законом обязанность по уведомлению ФИО1 о ликвидации организации, предстоящем увольнении, полагает необходимым требование истца ФИО1 о признании приказа ООО «Гемонт» № 7/у – 100/2 от 06.06.2023 об увольнении ФИО1 05.07.2023 незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку работодателем добровольно отменен приказ об увольнении от 11.07.2022, так как он был восстановлен на работе на основании уведомления от 02.05.2023, приказ об увольнении от 06.06.2023 является незаконным, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе в должности механика с 06.07.2023, так как день увольнения 05.07.2023 являлся последним днем работы.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Таким образом, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника компенсаций.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 62) разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из частей 1-3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что ля всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 приведенной нормы).

В данном случае порядок расчета средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.07.2023 с ООО «Гемонт» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 12.07.2022 по 18.07.2023 в размере 860 999 руб. 85 коп., в рамках настоящего спора подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула с 19.07.2023 по 25.04.2024.

Из справки-расчета среднего заработка, представленной стороной ответчика, следует, что среднедневной заработок предшествующий увольнению истца составил 3 536,67 руб. (сумма без учета вычета НДФЛ) (л.д. 10 т.2).

Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула за период с 19.07.2023 по 25.04.2024 составляет 682 577, 31 руб., из расчета 3 536,67*193 рабочих дня.

В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справке работодателя, ФИО1 выплачено выходное пособие при увольнении в размере 77 806,74 руб.

Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 19.07.2023 по 25.04.2024 составляет 604 770,57 руб. (682 577, 31-77 806,74).

Рассматривая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 3 536,67 руб. за каждый рабочий день, начиная с 26.04.2024 по дату фактического восстановления в должности, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку компенсация за время вынужденного прогула, исходя из положений вышеприведенного законодательства, подлежит взысканию по день вынесения решения суда о восстановлении работника в должности.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.07.2022 по 23.08.2023 в размере 74 118,32 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п.5.1 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 10 числа аванс и 25 числа следующего за отчетным расчет.

В силу абз. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что указанная компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" указано, что незаконным увольнением и вызванным им вынужденным прогулом на период разрешения спора о восстановлении на работе не только нарушается право работника зарабатывать себе на жизнь трудом, который он ранее свободно выбрал, но и снижается уровень его защиты от безработицы. Исходя из этого оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как компенсация упущенной заработной платы, полагающейся за работу, которая могла быть выполнена работником, но не была им выполнена вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом (Постановление от 27 января 1993 года N 1-П).

Тем самым оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату.

Вместе с тем как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений.

На обеспечение же защиты собственно трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере, направлено правовое регулирование, установленное статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 74-О-О, от 27 января 2011 года N 15-О-О, от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 27 февраля 2018 года N 352-О, от 25 июня 2019 года N 1735-О, от 24 декабря 2020 года N 3013-О, от 24 февраля 2022 года N 287-О и др.).

При этом предусмотренные частью первой названной статьи проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года N 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 года), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Как следует из материалов дела, 24.08.2023 истцу произведена выплата заработной платы за период с 07.2022-11.08.2022 в размере 108 012,39 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 52, 155 т.2).

24.08.2023 истцу произведена выплата заработной платы за период с 12.08.2022-05.08.2023 в размере 810 457,05 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 154 т.2).

Согласно справке ООО «Гемонт» по состоянию на 12.07.2022 невыплаченная задолженность составляет 37 922,60 руб. за вычетом НДФЛ; начислено по среднему заработку за время вынужденного прогула по решению суда с 12.07.2022 по 05.07.2023 – 740 922,88 руб. за вычетом НДФЛ; выходное пособие при увольнении – 77 806,74 руб.; компенсация отпуска при увольнении по календарным дням – 61 817,22 руб. за вычетом НДФЛ; итого к оплате – 969 220,44 руб., перечислено – 918 469,44 руб. По состоянию на 14.02.2024 задолженность ООО «Гемонт» перед ФИО1 составляет 50 751 руб. (50 000 руб. – компенсация морального вреда, 751 руб. – компенсация расходов на мед. обследование) (л.д. 156 т.2).

Проверяя расчет денежной компенсации, содержащийся в уточненном исковом заявлении, за период с 12.07.2022 по 23.08.2023 в размере 74 118,32 руб., суд исходит из того, что он произведен без учета выплат заработной платы два раза в месяц (10 и 25 числа). Между тем, при расчете компенсации с учетом выплат 10 и 25 числа размер компенсации будет составлять больше, чем указан истцом в просительной части искового заявления.

В связи с чем, рассматривая требования истца в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.07.2022 по 23.08.2023 в размере 74 118,32 руб.

Кроме того, исходя из анализа положений пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (действовавшего до 30 сентября 2022 г.), денежная компенсация (проценты) в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником и в силу характера трудовых правоотношений не может быть признана финансовой санкцией, на начисление которой в соответствии с вышеуказанными нормативно - правовыми актами применялся мораторий.

Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый месяц из расчета 3 536,67 руб. за каждый рабочий день, начиная с 19.02.2024 по дату фактического восстановления на работе суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцу выплачена 24.08.2024 компенсация за время вынужденного прогула за период с 12.07.2022 по 05.07.2023 в размере 740 922, 88 руб. за вычетом НДФЛ (л.д. 138 том 2)

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.07.2023 решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.03.2023 отменено в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в данной части принято новое решение. С ООО «Гемонт» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 12.07.2022 по 18.07.2023 в размере 860 999 руб. 85 коп. С вычетом НДФЛ указанная сумма составит 749 069,87 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате компенсации за время вынужденного прогула по состоянию на 24.08.2023 за период с 12.07.2022 по 18.07.2023 в размере 8 146,99 руб. за вычетом НДФЛ. С учетом НДФЛ – 9 364,36 руб.

Задолженность по компенсации за время вынужденного прогула по состоянию за период с 19.07.2023 по 13.02.2024 составит 417 327,06 руб. (((3536,67*130) - 77 806,74 (сумма, уплаченная в связи с ликвидацией организации)) + (3536,67*20/2))). Сумма, на которую подлежит начислению компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 19.02.2024, составляет 426 691,42 руб. (417 327,06 + 9364,36).

При этом суд учитывает, поскольку трудовым договором не предусмотрен размер аванса, то в соответствии с требованиями законодательства суд учитывает, что до 10 числа должно быть выплачено 50% от общей суммы оплаты за месяц. Кроме того, выплата заработной платы должно производиться два раза в месяц, в связи с чем условия трудового договора о выплате заработной платы 25 числа следующего за отчетным, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, расчет компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2024 по 25.04.2023 следующий.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

426 691,42

19.02.2024

25.04.2024

67

16,00 %

1/150

426 691,42 * 67 * 1/150 * 16%

30 494,21 р.

Итого:

30 494,21 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

35 366,70

23.02.2024

25.04.2024

63

16,00 %

1/150

35 366,70 * 63 * 1/150 * 16%

2 376,64 р.

Итого:

2 376,64 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

35 366,70

08.03.2024

25.04.2024

49

16,00 %

1/150

35 366,70 * 49 * 1/150 * 16%

1 848,50 р.

Итого:

1 848,50 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

35 366,70

26.03.2024

25.04.2024

31

16,00 %

1/150

35 366,70 * 31 * 1/150 * 16%

1 169,46 р.

Итого:

1 169,46 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

40 671,70

11.04.2024

25.04.2024

15

16,00 %

1/150

40 671,70 * 15 * 1/150 * 16%

650,75 р.

Итого:

650,75 руб.

Сумма основного долга: 573 463,22 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 36 539,56 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.02.2024 по 25.04.2024 в размере 36 539,56 руб.

Помимо, с ООО «Гемонт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за задержку причитающихся выплат в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 614 135 руб. 24 коп., с учетом ее уменьшения в случае оплаты.

При этом суд отмечает, что проценты в силу законодательства подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства, а не по день фактического восстановления на работе. Учитывая правовую природу отношений и пояснения истца в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что удовлетворение требований в указанной редакции не будет являться нарушением ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает степень нарушений трудовых прав истца, его нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в части.

При этом вопреки доводам стороны ответчика, взыскание в пользу истца ранее судебным постановлением компенсации морального вреда, с учетом того, в рамках рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1 не является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10 654,28 руб.

руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 7/у-100 / 2 от 06.06.2023 об увольнении ФИО1 по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 06 июля 2023 года на работе в ООО «Гемонт» в должности механика.

Взыскать с ООО «Гемонт» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.07.2023 по 25.04.2024 в размере 604 770,57 руб., компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.07.2022 по 23.08.2023 в размере 74 118,32 руб., компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.02.2024 по 25.04.2024 в размере 36 539,56 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Гемонт» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за задержку причитающихся выплат в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 614 135 руб. 24 коп., с учетом ее уменьшения в случае оплаты.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Гемонт» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 10 654, 28 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 6 мая 2024 года.

Верно, судья

А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания

ФИО8

Решение не вступило в законную силу на ______________ года

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-297/2024 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь судебного заседания

ФИО8