Постановление № 10-85/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 10-85/2019

Постановление

гор. Тольятти 6 сентября 2019 года

Автозаводский районный суд гор. Тольятти в составе судьи Игайкина И.П. с участием:

Прокурора Сидорова О.А.

Осужденного ФИО1

Адвоката Басова Ю.Л., представившего ордер №19/02 982

При секретаре Горянец Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ

Установил:

ФИО1 приговором мирового судьи с/у №103 от 03.06.2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:20 по месту совместного проживания по адресу <адрес>, на почве личных отношений, умышленно причинил своей матери ФИО19 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

На основании ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением давности уголовного преследования.

ФИО1 принес апелляционную жалобу в Автозаводский районный суд на приговор мирового судьи.

ФИО1 в жалобе указал, что существо предъявленного обвинения, изложенное в приговоре, имеющимся в уголовном деле материалам не соответствует и противоречит им, в том числе не соответствует заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, на которое суд ссылается при перечислении повреждений. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 установлены семь телесных поврежденийв области головы, скул, глаз и носа.Соответственно в область головы, скул, глаз иноса потерпевшей не могло быть нанесено более семи ударов.

В протоколе допроса эксперта ФИО5 на стадии дознания от ДД.ММ.ГГГГ изложены показания, из которых следует, что: «образование всех вышеуказанных телесных повреждений, учитывая их локализацию и характер,возможно от не менее 9 травмирующих воздействий». При этомэксперт высказывалась по всем телесным повреждениям, установленным у потерпевшей.

Поскольку из показаний эксперта следует, что все телесные повреждения (на голове, туловище, конечностях)образовались, возможно, от не менее 9 травмирующих воздействий,то поврежденияобласти головы, скул, глаз и носаникак не могли образоваться от более чем 11 ударов,как указано в приговоре суда. В приговоре суд признал его виновным в умышленном нанесении ударов тольков область головы, скул, глаз и носа потерпевшей. Однако в существе предъявленного обвинения, изложенного в приговоре, указано, чтосвоими умышленными действиями ФИО1 причинилпотерпевшей, в том числе, повреждения в виде: кровоподтёков на передней поверхности шеи справа в среднем отделе; в надключичной области слева; на задней поверхности правого плеча в верхней и средней третях(2); в нижней трети(1); на его наружной поверхности в нижней трети; на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети; кровоподтёк и ссадина на передней поверхности правой голени в верхней трети; ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети, то есть те повреждения, куда он, согласно изложенного в приговоре, умышленные удары не наносил. При этом, перечисляя в приговоре кровоподтёки со ссылкой на заключение эксперта, судья пропустил между словами «в левой лобно-височной области(2)» и «в нижней трети(1)» несколько кровоподтёков, в результате чего искажается смысл места локализации этих повреждений.

Фактически, существо предъявленного обвинения, изложенное в приговоре, полностью скопировано из обвинительного акта, поскольку в обвинительном акте содержатся идентичные нарушения. В ходе судебного следствия должным образом не было проверено, подтверждается ли предъявленное обвинение собранными по делу доказательствами.

Данная информация, органами дознания, получена со слов ФИО4, скопирована в обвинительный акт. Ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия, данные обстоятельства не были установлены и подтверждены.

Ранее вынесенный приговор уже отменялся судом апелляционной инстанции по данному основанию, вместе с тем, и при новом рассмотрении мировым судом не выяснены данные обстоятельства и не устранены имеющиеся противоречия.

Таким образом, деяние, как признак объективной стороны вменяемого ему преступления не установлено и не исследовано судом.

В ходе судебных заседаний были установлены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертизы, вместе с тем, суд положил ее в основу приговора. В ходе дознания эксперт ФИО5 была допрошена ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований части 1 статьи 206 УПК РФ, протокол допроса эксперта ФИО5 в ходе дознания, не был предъявлен дознавателем подозреваемому и его защитнику. Соответствующий протокол ознакомления с протоколом допроса эксперта не составлялся, право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, подозреваемому и защитнику не разъяснялось.Судом первой инстанции, данное нарушение проигнорировано, не исследовано, не дана правовая оценка. В экспертизе эксперт указывает, что исследуемые ей повреждения, были получены ФИО4 в пределах 4-7 суток от времени обследования туловище, экспертом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в интервале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что должно трактоваться в пользу его невиновности, так как не установлено в какой именно день и при каких обстоятельствах ФИО4 получила описываемые повреждения, как нет и опровержений того, что в любой из перечисляемых дней ФИО4 уже не имела каких-либо повреждений. Судом первой инстанции, данная информация проигнорирована, не исследована.

На стадии дознания был составлен протокол опроса эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт заявляет, что обнаруженные повреждения у ФИО4 соответствуют причиненному вреду здоровья средней тяжести,при том, что экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, а окончена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о заранее предрешённом заключении эксперта ФИО5 и о её сговоре с сотрудниками полиции, для получения выгодных для полиции результатов медицинской экспертизы. Судом первой инстанции, данному нарушению не дана должная правовая оценка, так как в протоколе опроса изложен вывод эксперта, а никак не суждения, как изложено в приговоре. На основании этого протокола опроса эксперта и было возбуждено уголовное дело в этот же день, по части 1 статьи 112 УК РФ.

В суде первой инстанции, в дополнение к ходатайству о признании недопустимым доказательством судебно-медицинской экспертизы №Т от ДД.ММ.ГГГГ, заявлялось о существенном нарушении УПК РФ, так, в нарушение части 3 статьи 195 УПК РФ, он не был ознакомлен с постановлениями, вынесенными УУП ОП № майором полиции ФИО6, о назначении, что первой экспертизы №п-04/мд 1701 от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, что второй (дополнительной) экспертизы №Т от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 32). В связи с чем, в нарушение части 1 статьи 198 УПК РФ, был лишён процессуальных прав, в частности: заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Мировым судьей, в заседании от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимым доказательством судебно-медицинской экспертизы №Т от ДД.ММ.ГГГГ, с мотивировкой: «Факт не ознакомления подсудимогоспостановлением о назначении экспертизы, не может повлечь за собой недопустимость непосредственно экспертного заключения, как доказательства». Однако данные выводы мирового судьи противоречат и не соответствуют п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам», где написано: «Разъяснить судам, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизыдо ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чём составляется соответствующий протокол».

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ГУБЗ СО «ТКБ № 5» предоставляла сотрудникам полиции либо эксперту медицинские документы на имя ФИО4, на основании которых была проведена экспертиза. Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы. При необходимости эксперт составляет ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, по получении которых проведение судебно-медицинской экспертизы возобновляется. В нарушение указанных норм, медицинские документы были предоставлены эксперту в виде (сканов), с нарушением требований УПК РФ о порядке изъятия и направления документов на экспертизу, было представлено ограниченное количество сканов. Помимо того, что содержащейся информацией в самой экспертизе №Т от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено её проведение по копиям обезличенных МСКТ на бумаге формата А4,эксперт ФИО5 также, своими показаниями в судебных заседаниях подтвердила, что выполняла экспертизу по копиям МСКТ на бумаге формата А4, что зафиксировано в протоколе судебного заседания под председательством мирового судьи Хасиятулина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе судебного заседания под председательством мирового судьи Буренкова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится, в том числе, путем установления их источников.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, кто, когда, где, каким образом получил два МСКТ скана на листах бумаги формата А4, на основании которых было сделано заключение эксперта, и принадлежат ли эти сканы МСКТ потерпевшей ФИО4. То есть, грубо нарушены требования статьи 87 УПК РФ (неизвестен источник происхождения и подлинность документов, а также передавались ли документы эксперту вообще).

Данное нарушение вообще не исследовалось в суде и ему не была дана оценка, хотя ранее, при отмене приговора в отношении него суд апелляционной инстанции указывал, что только суд первой инстанции может разрешить данный вопрос.

В нарушение ст. ст. 57, 307 УПК РФ в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и ему (ей) не разъяснялись права и обязанности. Также как и не указано (не назначено) должностное лицо, ответственное за разъяснение эксперту прав и обязанностей предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что приводит к нелегитимности, что первой судебно-медицинской экспертизы, что второй (дополнительной) судебно-медицинской экспертизы. Судом первой инстанции, данное нарушение проигнорировано, не исследовано, не дана правовая оценка

В нарушении части 4 статьи 231 УПК РФ и части 4 статьи 227 УПК РФ, он не был надлежащим образом уведомлен о назначении первого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ему не направлялась и не вручалась копия постановления о назначении судебного заседания. В судебных заседаниях от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение части 1 статьи 266 УПК РФ и пункта 5 части 4 статьи 47 УПК РФ, мировой судья не спрашивал его имеются ли отводы прокурора, в связи с его заменой и соответственно не разъяснил ему право отвода прокурора. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-56), заявленного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное решение суда первой инстанции не основано на законе потому, что УПК РФ не предполагает и не допускает его двоякой трактовки.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, им заявлялось ходатайство о признании протокола допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64) и его показаний, оглашенных судом, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, в ходе заседания от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства с мотивировкой, что ФИО9 свидетелем событий, очевидцем обстоятельств, наблюдал присутствующих на месте лиц, о чём и давал показания. Считает, что данное решение суда не основано на законе и идёт вразрез с определением Конституционного Суда РФ.

Таким образом, в обоснование его виновности суд положил показания сотрудника полиции ФИО9 по обстоятельствам дела, которые стали ему известны в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 06.02.2004 года за № 44-0, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путём допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закреплённому в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и неподтверждёнными им в суде, относятся к недопустимым доказательствам, Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Таким образом, ссылка в приговоре на данные показания не допустима и подлежит исключению из доказательств.

При вынесении приговора не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В нарушение требований ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ все собранные доказательства по уголовному делу суд должным образом не проверил, не сопоставил их между собой и не дал должную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Он заявил, что преступление, в котором его обвиняют, не совершал. С потерпевшей, т.е. со своей матерью, он только разговаривал, телесные повреждения ей не причинял. Где она получила телесные повреждения, не знает. Просит отменить приговор суда первой инстанции и удовлетворить его жалобу.

Адвокат Басов Б.Л. в суде поддержал жалобу ФИО1, просит его удовлетворить. Он заявил, что в квартире Байрашевских было распыление газа. Квартира у них двухкомнатная, разделена коридором. Потерпевшая могла упасть, удариться сама. При производстве дознания были допущены нарушения. Нарушения допускались при назначении и производстве экспертизы. Считает, что жалоба ФИО1 мотивирована, основана на законе.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей.

В судебном заседании прокурор Сидоров О.А. считаетжалобу ФИО1 не подлежащим удовлетворению. При постановлении приговора от 03.06.2019 судом всесторонне исследованы все приведенные доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Допрошены потерпевшая, свидетели, подсудимый, исследованы материалы уголовного дела.

Выявленные в ходе судебного следствия нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности при составлении протокола осмотра места происшествия, нашли свое отражение в приговоре от 03.06.2019, что говорит об объективности суда при принятии процессуального решения. Считает, что совокупностью собранных доказательств, причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ полностью доказана.

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с протоколом допроса эксперта ФИО5, что нарушило его права, считает несостоятельными, поскольку составление подобного протокола ознакомления не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством РФ, а кроме того, при исполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемому и его защитнику предоставляется возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснено право на заявление ходатайств считает несостоятельными, поскольку при допросе в качестве подозреваемого последнему в соответствии со ст. 46 УПК РФ разъяснено указанное право. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 оказывалась необходимая квалифицированная помощь защитника, что исключает факт неразъяснения ему его прав.

Доводы ФИО1 о необходимости признания недопустимым доказательством заключения эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении требований УПК РФ в части несвоевременного ознакомления его с заключением эксперта №п-04/мд 1701 от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованными по следующим основаниям. Заключение эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ дано специалистом, имеющим статус эксперта и стаж экспертной деятельности, на основании исследования телесных повреждений потерпевшей и медицинских документов. Телесные повреждения в заключении подробно описаны. Сомневаться в выводах указанного заключения оснований нет. В части доводов ФИО1 о несвоевременном ознакомлении его с заключением эксперта №п-04/мд 1701 от ДД.ММ.ГГГГ следует учесть, что данная экспертиза проводилась в период доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В указанный период ФИО1 не имел процессуального статуса подозреваемого, вследствие чего оснований для его ознакомления с заключением эксперта у органа дознания не имелось.

Согласно тексту приговора от 03.06.2019 г. причастность ФИО1 наряду с иными доказательствами, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, что образует совокупность доказательств.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, являются надуманными, не основанными на полном и объективном анализе материалов уголовного дела и приговора от 03.06.2019. В статье 389.15 УПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного решения. Ни одного объективного довода ФИО1 в апелляционной жалобе на приговор от 03.06.2019 г. не приведено.

В соответствии с изложенным считает, что оснований для оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не имеется, приговор мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.06.2019 отмене не подлежит, поскольку является законным и обоснованным. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.06.2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и выслушав стороны, суд считает, что приговор мирового судьи от 03.06.2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В основу приговора мировой судья обосновано относит показания потерпевшей ФИО4, данные во время дознания, показания в суде свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО16 Эти показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными добытыми по настоящему уголовному делу доказательствами, оснований не доверять им, как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции не находит. Мотивов оговора не установлено.

Согласно амбулаторной карте ГБУЗ № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на стационарном лечении с диагнозом «перелом нижней стенки глазницы слева, множественные ушибы, гематомы мягких тканей лица».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, причинившие легкий вред здоровью и повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, мировой судья обосновано посчитал, что все элементы состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, в деянии ФИО1 присутствуют в полном объеме. Вина подсудимого доказана полностью совокупностью исследованных в суде доказательств. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 112 ч.1 УК РФ, поскольку он своими действиями совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что именно ФИО1 причинены телесные повреждения своей матери на почве личных отношений.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав при назначении экспертизы судом рассмотрены. Установлено, что 22.12.2016 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, 05.02.2017 года назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Обе экспертизы назначены до возбуждения уголовного дела, ФИО1 не имел в тот момент статуса подозреваемого, обвиняемого и не обладал правами, предусмотренными ст. 46,47 УПК РФ, в том числе и правом на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы. Уголовное дело возбуждено 10.02.2017 года в отношении неустановленного лица.

11.05.2017 года ФИО1 объявлено о его подозрении, он был допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день он был ознакомлен с заключениями экспертов.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ в том, что ФИО1 не был ознакомлен с протоколом допроса эксперта ФИО2, не был составлен протокол ознакомления с протоколом ее допроса. Обвиняемый ознакомился со всеми материалами уголовного дела с порядке ст. 215-217 УПК РФ, в том числе с протоколом допроса эксперта.

При назначении наказания, мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимает во внимание то обстоятельство, что преступление, совершенное ФИО1 умышленное, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также характер и степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания мировой судья исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установил. Доказательства признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Наказание ФИО1 назначено с учетом смягчающих обстоятельств, мировой судья при вынесении приговора учел положительные характеристики личности подсудимого, а также с учетом его заболевания, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Мировым судьей принято законное и обоснованное решение об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей постановлен законный, обоснованный, справедливый приговор.

Руководствуясь ст. 389.1 - 389.36 УПК РФ суд

Постановил:

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района от 03.06.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Игайкин И.П.