Апелляционное определение № 22-238/2026 22-9231/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Сунгатуллин Ш.Ф. дело №22-238/2026 (№22-9231/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Ибрагимовой А.Р., Телишева А.В.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Дровниковой М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Газизуллина А.Ф. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

1) 13 мая 2019 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобожден 1 января 2020 года по отбытию срока;

2) 28 января 2022 года по части 2 статьи 314.1, части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением от 2 декабря 2022 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года 3 месяца, освобожден 23 января 2025 года по отбытию срока наказания,

- осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 15 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.Р., пояснения осужденного ФИО2 и выступление адвоката Дровниковой М.Л. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Сергеевой М.Н., возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в том, что в период с 18 час. 39 мин. 26 марта 2025 года по 08 час. 35 мин. 27 марта 2025 года, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую нашел у <адрес>, путем предъявления ее в последующем при оплате за товары бесконтактным способом совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 11623 руб. 76 коп.

Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Газизуллин А.Ф. просит приговор суда изменить и снизить назначенное ФИО2 наказание. Указывает, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерно назначенного его подзащитному наказания. Суд первой инстанции, правомерно исключив квалифицирующие признаки, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания и, приведя в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил к ФИО2 положения части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ и назначил ему суровое наказание, не отвечающее принципу справедливости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит суда изменить и снизить назначенное ему наказание, рассмотрев возможность применения к нему статьи 53.1 УК РФ, а также правила статьи 73 УК РФ. Указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку в соответствии со статьей 299 УПК РФ судом не разрешен вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленными статьей 53.1 УК РФ. Совершенное им преступление по своему виду и характеру не свидетельствует о его повышенной общественной опасности. При назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, отраженные в приговоре суда, в том числе факт возмещения им материального ущерба, а также позиция потерпевшего, который претензий к нему не имеет. Возможность применения к нему правил статьи 73 УК РФ осталась без должного внимания и в приговоре не приведена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО2 никем не оспаривается и кроме его собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он 26 марта 2025 года после пребывания в гостях у Потерпевший №1 нашел на улице банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую в последующем, передвигаясь на общественном транспорте, предъявлял в гостинице, а также в магазинах при оплате за товары бесконтактным способом, прикладывая ее к терминалу, его виновность также подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в его пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» № ***8338, с помощью которой он 26 марта 2025 года в 17 час. 11 мин. оплатил продукты в магазине «Пятерочка», расположенной на ул. Гарифьянова 28 «а». Придя домой, убедился, что банковская карта находится в кармане, после чего вышел покурить на улицу к подъезду д<адрес>. По возвращению домой наличие банковской карты уже не проверял. Около полуночи он проснулся и обнаружил списание денежных средств с банковского счета. Проверив карманы, обнаружил отсутствие банковской карты. Решил, что мог ее обронить у подъезда. С его счета были совершены операции по снятию денежных средств – 26 марта 2025 года в 18 час. 39 мин. за проезд в общественном транспорте на сумму 43 руб., в 19 час. 02 мин. в магазине «Продукты 24» на сумму 190 руб., в 20 час. 16 мин. в магазине «Красное-Белое» на сумму 387 руб., в 20 час. 29 мин. в отеле «Дукат» на сумму 2600 руб., в магазине «Авокадо» в 20 час. 33 мин. на сумму 509 руб., в 20 час. 24 мин. на сумму 107 руб., в 20 час. 25 мин. на сумму 210 руб., в 21 час. 16 мин. на сумму 735 руб., в 21 час. 19 мин. на сумму 285 руб., в 21 час. 20 мин. на сумму 175 руб., в 22 час. 04 мин. на сумму 600 руб., в отеле «Дукат» в 22 час. 02 мин. оплата на сумму 2000 руб., в 22 час. 03 мин. на сумму 2000 руб., в 23 час. 03 мин. на сумму 800 руб., в магазине «Авокадо» в 23 час. 09 мин. на сумму 939 руб., 27 марта 2025 в 08 час. 35 мин. за проезд в общественном транспорте на сумму 43 руб., всего на общую сумму 11623 руб. 76 коп.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 26 марта 2025 примерно в 16 час. к ней пришел ФИО2, с которым они поехали в гостиницу «Дукат», где он оплатил номер, но каким образом, она не видела. После заселения он несколько раз выходил в магазин. До поездки в гостиницу он ей рассказал, что нашел банковскую карту и предложил отдохнуть. На следующий день в гостиницу приехали сотрудники полиции и сообщили, что номер гостиницы оплатили с помощью чужой банковской карты.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколом осмотра индивидуальной выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, справкой по операциям дебетовой карты ПАО «Сбербанк», держателем которой является Потерпевший №1 протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения гостиницы «Дукат», согласно которой мужчина в 20 час. 27 мин. у стойки регистрации из левого наружного кармана достает банковскую карту зеленого цвета, прикладывает к терминалу оплаты и уходит. В 23 час. 02 мин. и в 23 час. 03 мин. данный мужчина, находясь у стойки регистрации, производит оплату у терминала вышеуказанной банковской картой, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно раскрыто в приговоре.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Данных об искусственном создании доказательств его виновности, а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Обстоятельства и способ совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности, стороне защиты, как и стороне обвинения предоставлена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Нарушений норм уголовного-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Действиям ФИО2 судом дана правильная юридическая оценка по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 в инкриминируемый ему период, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», которую нашел у <адрес>, путем предъявления ее в последующем при оплате за услуги и товары бесконтактным способом совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 11623 руб. 76 коп.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему материальный ущерб, который он возместил в полном объеме.

При назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы суд учел, в том числе данные, характеризующие его личность, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив, вид которого является опасным.

Судом также учтено, что ФИО2 посредственно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в РНД, на учете у врача-психиатра не состоит.

Довод осужденного о том, что судом не разрешен вопрос о возможности замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работы является необоснованным и противоречит требованиям части 1 статьи 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с несоблюдением судом должным образом требований закона при назначении наказания.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно статье 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливость наказания, как это следует из статьи 6 УК РФ, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом, необходимо иметь в ввиду, что что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев суд учел его повышенную опасность и совершение преступления в условиях опасного рецидива.

Однако общественная опасность совершенного ФИО2 преступления получила отражение в его квалификации и в санкции статьи, совершение преступления в условиях опасного рецидива явилось основанием для назначения места отбывания наказания – в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд первой инстанции признал смягчающими вину обстоятельствами чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких, позицию потерпевшего, не имеющего претензий к ФИО2, являющемуся ветераном боевых действий, однако учел их при назначении наказания не в достаточной степени и полной мере.

Таким образом, наличие совокупности приведенных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершенного преступления позволяют судебной коллегии снизить назначенное ФИО2 наказание, учитывая при этом требования статей 6, 43, 60 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения правил статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, изменения категории преступления не имеется.

Вопреки доводу жалобы, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

В остальной части приговор суда следует признать законным, соответствующим требованиям статей 302-304, 307-309 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначенное ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказание снизить до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи