Решение № 2-2996/2017 2-2996/2017~М-2388/2017 М-2388/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2996/2017

Дело № 2-2996/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугина М.Е.

при секретаре Гавриловой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Магнитогорск» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнении с внесением изменений в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за износ автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск», в котором с учетом уточненных требований просил признать его увольнение (приказ № от (дата)) незаконным, обязании ответчика изменить дату увольнения с внесением изменений в трудовую книжку с (дата) по день вынесения судебного решения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата) по день вынесения судебного решения из расчета 2 111,35 руб. за каждый день вынужденного прогула, взыскании компенсации за использование, износ (амортизацию) транспортного средства, а также расходов, связанных с их использованием в размере 14 440 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с (дата) по (дата) состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности логиста. (дата) был уволен по собственному желанию. Полагает, его увольнение было незаконным, поскольку со стороны руководителя *** ФИО6 на него было оказано давление к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, были созданы условия для вынужденного увольнения. В силу спецификации трудовой функции, работа носила разъездной характер, он на своем личном транспорте и в интересах работодателя развозил технику в сервисные центры. В период трудовых отношений, работодатель компенсировал расходы на приобретение ГСМ. На его заявление с просьбой выделения материальной помощи на ремонт автомобиля, при помощи которого он исполнял должностные обязанности, руководство сервисного центра ответило отказом.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск, суду пояснила, что в должностные обязанности ФИО6 не входило прием и увольнение истца, непосредственным работодателем истца являлся ФИО5 Договор на эксплуатацию автомобиля с истцом не заключался, его автомобиль в интересах организации не эксплуатировался, денежные средства на аренду автомобиля организацией не выделялись.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и возражения против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частями 1, 2, 4 - 6 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

На основании частей 1 - 5 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с (дата) ФИО2 работал в ООО «КЦ ДНС –Магнитогорск» в должности логиста в порядке перевода из *** принимался на неопределенный срок, что подтверждается приказом от (дата) № о приеме на работу, трудовым договором от (дата) с дополнительными соглашениями к нему от (дата), (дата), записями в трудовой книжке истца.

(дата) истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с (дата), адресованное на имя директора ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» ФИО5 (л.д.94).

Приказом № от (дата) истец уволен по инициативе работника (по собственному желанию). С данным приказом ФИО2 ознакомлен в день издания – (дата), своего несогласия с приказом не выразил. Трудовая книжка была получена истцом также в день увольнения – (дата)., что им не оспаривалось в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно должностной инструкции, логист относится к категории специалистов, принимаемых и увольняемых приказом директора Компании (п.1.12).

Из представленных ответчиком уставных и учредительных документов усматривается, что с (дата) на должность директора ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» назначен ФИО5 Трудовой договор от (дата) и дополнительные соглашения к нему от (дата), (дата) также были заключены между ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» в лице директора ФИО5 и ФИО2

Из пояснений истца следует, что управляющий центром ФИО6 вынуждал его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, изменив при этом условия работы, понижение ранга должности с 5 на 3, с понижением уровня заработной платы.

Однако, из локальных документов ответчика, в том числе Положения об оплате труда и премировании (л.д. 174-188) не следует, что размер заработной платы, в том числе премиальной части, в ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» был поставлен в зависимость от ранга занимаемой должности.

Как следует из показаний сторон, указанные ранги имели условное значение для управляющих центром и не имели закрепления в каких-либо внутренних либо кадровых документах организации. Доказательств того, что изменение ранга должности каким-либо образом ухудшило или ухудшало бы положение истца, представлено не было.

В виду чего доводы истца о том, что понижение ранга каким-либо образом нарушало его права и понуждало к увольнению, являются несостоятельными. Более того, истец не отрицал, что на момент увольнения с ним был произведен полный расчет без уменьшения предусмотренных договором сумм, в том числе с уплатой всех начисленных премиальных.

Материалами дела достоверно подтверждается, что (дата) приказом (распоряжением) руководителя ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» трудовой договор с истцом был расторгнут на основании его же заявления (дата)., в котором он просил уволить его по собственному желанию с (дата), и его увольнение было произведено именно в указанный день. Следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о дате увольнения. До истечения срока предупреждения, в данном случае – (дата), работодателю не было подано истцом заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи, с чем порядок увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, предусмотренный ст. 80 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден.

Как следует из должностной инструкции *** – ФИО6, в должностные обязанности последнего входит:

- следить за выполнением сотрудниками своих должностных обязанностей

- следить за порядком и дисциплиной в подразделении

- распределять функциональные обязанности сотрудников подразделения

- составлять и контролировать график работы сотрудников и график отпусков, а также следить за их исполнением, и т.д., т.е. контролирующие функции.

Тем самым, в обязанности ФИО6 не входили полномочия по решению вопросов о приеме, переводе или увольнении сотрудников ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск». Указанными полномочиями располагал только директор ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» ФИО5 и специалист по кадрам ФИО7 в порядке передоверия. Однако, доказательств того, что ФИО5 понуждал истца к увольнению, истцом не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен в день своего увольнения. При этом, в приказе в качестве основания прекращения трудового договора указано «заявление работника от (дата) Каких-либо отметок о несогласии ФИО2 с приказом об увольнении либо основаниями увольнения указанный документ не содержит. В связи с чем, доводы истца о том, что увольнение было вынужденным, под давлением руководства организации, являются несостоятельными.

Судом также не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, аудиозапись разговора с ФИО6 от (дата)., (дата)., поскольку она не была подтверждена самим ФИО6 Кроме того, имеющаяся на диске запись не является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору, т.к. по смыслу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют. Тем самым, то обстоятельство, что в заявлении истец указал на конфликтные отношения с управляющим сервисным центром ФИО6, не свидетельствует о вынужденности его увольнения.

Также судом в качестве доказательства по делу не могут быть приняты распечатки электронной переписки с ФИО6, представленные истцом, поскольку они не отвечают требованиям допустимости, т.к. представлены в незаверенном виде, что под собой подразумевает либо нотариальное удостоверение либо удостоверение полномочным лицом, с которым или от имени которого велась указанная переписка. Кроме того, указанная переписка не имеет для разрешения спора юридического значения поскольку у ФИО6 отсутствовали распорядительные функции по кадровым вопросам.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Также в силу ст. ч. 1-2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не было установлено фактов неправомерных действий со стороны ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» при увольнении ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменениии даты увольнения на дату судебного решения, компенсации морального вреда и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за использование личного транспорта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 2 июня 2004 № 04-2-06/419 «О возмещении расходов при использовании работником личного транспорта» установлено, что такого рода выплата работникам производится в тех случаях, когда их работа по роду произведенной (служебной) деятельности связанна с постоянными служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями.

Также указанным выше письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам регламентирован порядок возмещения расходов, для получения которых, работники предоставляют в бухгалтерию предприятия, учреждения, организации копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке и ведут учет служебных поездок в путевых листах.

Как следует из заключенного с ФИО2 трудового договора от (дата) и должностной инструкции ***, трудовые обязанности истца не предполагали использование личного транспорта в служебных целях. Кроме того, истцом не представлены доказательства надлежащего оформления возможных поездок в рабочее время, связанных с осуществлением трудовых обязанностей и соглашения с работодателем о дополнительной оплате за использование личного транспорта, а также доказательства передачи работодателю в подотчет копии документов на автомобиль и отчетность о его использовании в служебных целях.

В качестве доказательств осуществления служебных поездок в интересах работодателя истцом были представлены выписки со счета в *** графики поездки, товарно-транспортные накладные и товарный чек (л.д.26-38, л.д.104-162).

Однако, как следует из выписки по счету истца, представленной *** по требованию суда, в период с (дата) на счет истца действительно поступали периодические платежи с назначением платежа «за ГСМ», но не со счета ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск», а со счета, открытого на имя ФИО6 При этом, доказательств того, что указанные платежи поступали от имени ответчика ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» и расходовались истцом в его интересах, представлено не было. Кроме того, из представленных на обозрение представителем ответчика кассовых книг, приобщенных к делу отчетов по проводкам и карточек счета ***(расчеты с подотчетными лицами) не следует, что для указанных выше целей ответчиком в спорный период выделялись в подотчет истца либо в подотчет ФИО6 для истца денежные средства. А представленные истцом графики поездки с указанием цели поездки, времени приезда, записей и оттисков печатей сервисных организаций, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что указанные поездки совершались с согласия либо по поручению ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск». Кроме того, указанные графики, как следует из показаний истца, были составлены и разработаны им лично и на них от имени ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» имеется только подпись самого ФИО2 и оттиск печати ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск», к которой, как следует из показаний истца, имели доступ все логисты ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск». А товарно-транспортные накладные не свидетельствуют о том, что производилась доставка указанного в них неисправного товара на автомобиле истца и по поручению работодателя.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал, что использовал личный транспорт с согласия или ведома работодателя и в его интересах. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, истцом в нарушение ст. 15 ГК РФ, не было представлено доказательств несения указанных расходов (убытков), в том числе в интересах ответчика. При том, что материальные требования должны подтверждаться документально путем предоставления платежных документов в установленной законом форме, подтверждающих несение этих расходов (убытков).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, оснований для взыскания с ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» расходов по оплате юридических услуг и услуг нотариуса не имеется. Кроме того, нотариальная доверенность имеет общие полномочия на представление интересов со сроком действия- 3 года, что не может однозначно свидетельствовать о наделении представителя правами для представления интересов истца по конкретному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Магнитогорск» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнении с внесением изменений в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за износ автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина