Постановление № 5-41/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 5-41/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2017 года <...>

Резолютивная часть постановления оглашена 31.01.2017г.

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника ООО «Союз Архстрой» Буткова С.И. дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.13 Кодекса РФ об АП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, согласно приказу Министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – Н, министерством культуры РО была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО «Союз Архстрой», в ходе которой установлено, что ООО «Союз Архстрой» является подрядной организацией, осуществляющей работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющегося объектом культурного наследия регионального значения – «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и состоящего на государственной охране на основании решения Малого совета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – объект культурного наследия).

Указанной организацией были выполнены работы по ремонту фасадов объекта культурного наследия с оштукатуриванием и последующей окраской кирпичной кладки стен, однако проведены они были без письменного разрешения на проведение данных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия и без согласования проектной документации с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия – министерством культуры <адрес>.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году министерством культуры <адрес> согласовано задание и паспорт колеров на ремонт фасадов объекта культурного наследия (предусматривающий защиту наружной версты кирпичной кладки с последующей окраской без оштукатуривания), но заявлений с просьбой выдать разрешение на проведение работ по ремонту фасадов в министерство культуры <адрес> не поступало.

Таким образом, ООО «Союз Архстрой» не было обеспечено выполнение федерального законодательства об объектах культурного наследия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. главным специалистом отдела охраны объектов культурного наследия министерства культуры <адрес> ФИО1 ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.13 Кодекса РФ об АП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>).

Защитник ООО «<данные изъяты>», действующий на основании доверенности, Бутков С.И. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом не отрицал факт того, что ООО «Союз Архстрой» приступило к выполнению работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> и являющегося объектом культурного наследия регионального значения, без получения соответствующего разрешения, однако полагал, что данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Защитник дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела и указал, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. они не получали, так же как не получали уведомление о его составлении и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ., при этом защитник не отрицал тот факт, что у них работает секретарь ФИО7, однако пояснил, что телефонный номер на который был отправлен факс, принадлежит арендатору ФИО5 Защитник так же пояснил, что дело об административном правонарушении должно быть прекращено на том основании, что годичный срок привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ уже истек, т.к. его следует исчислять с момента окончания работ по ремонту фасада и подписания актов выполненных работ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, защитник сослался на положения п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и указал, что в отношении ООО «Союз Архстрой» производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ по тому же факту совершения противоправных действий ранее было прекращено, а, следовательно, новое начатое производство так же подлежит прекращению, потому, что возбуждено на основании того же акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ., что и дело, рассмотренное ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав защитника ООО «Союз Архстрой» Буткова С.И., исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения ООО «Союз Архстрой» к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботится о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Часть 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 1 данного закона определяет объекты культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особый вид недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст. 33 указанного закона, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Как следует из ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе: государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона; формирование и ведение реестра; проведение историко-культурной экспертизы; установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

При этом, в соответствии с положениями ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Таким образом, суд полагает, что неполучение ООО «Союз Архстрой» разрешения на проведение работ по ремонту фасада объекта культурного наследия с оштукатуриванием и последующей окраской кирпичной кладки стен, выданного органом охраны объектов культурного наследия, а так же проведение работ без согласования проектной документации с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия – министерством культуры РО, свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием №, фотоматериалами, договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющегося объектом культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ., решением малого совета <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложением к нему, уведомлением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом об отправке от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ГАУК РО «<данные изъяты>», уставом ООО «<данные изъяты>», выпиской из ЕГРЮЛ, уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом об отправке от ДД.ММ.ГГГГ., приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица – ООО «Союз Архстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и исключающих производство по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела, выявлено не было.

Доводы защитника ООО «Союз Архстрой» Буткова С.И. о том, что они не получали ни уведомление о проведении проверки, ни уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом отклоняются, т.к. данные уведомления были направлены ООО «Союз Архстрой» факсом и получены секретарем ФИО8, которая, по словам защитника, является работником ООО «Союз Архстрой». При этом, факт направления ООО «Союз Архстрой» протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. и реестром рассылки заказной корреспонденции.

Суд так же не соглашается с доводами защитника о том, что срок привлечения к административной ответственности по ч.1 с. 7.13 КоАП РФ следует исчислять с даты подписания актов выполненных работ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., т.к. согласно ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, но никак не с момента окончания работ, выполненных без необходимого на то разрешения.

Что касается ссылки Буткова С.И. на то обстоятельно, что после прекращения производства по делу, в отношении ООО «Союз Архстрой», другое дело по факту того же нарушения, зафиксированного одним актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. должно быть прекращено, то суд находит ее основанной на неверном толковании нормы закона.

Суд полагает, что в данном случае постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ООО «Союз Архстрой», было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду не надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № и отсутствием сведений о направлении Обществу вынесенного протокола, однако это обстоятельство не лишило главного специалиста отдела охраны объектов культурного наследия министерства культуры <адрес> ФИО1 возможности составить новый протокол об административном правонарушении на основании результатов проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «Союз Архстрой» к ответственности по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, исправив процессуальные нарушения, указанные судьей, который и является одним из доказательств при рассмотрении настоящего дела, а, следовательно, производство по данному делу не может быть прекращено на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для привлечения ООО «Союз Архстрой» к административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а так же отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность ООО «Союз Архстрой» и санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: расчетный счет № получатель УФК по <адрес> (Министерство культуры <адрес>), ИНН №, КПП №, БИК №, код ОКТМО №, КБК 80№, наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ.

Оригинал платежного документа об оплате штрафа необходимо предоставить в Азовский городской суд <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной оплаты штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова