Решение № 2-327/2026 2-5086/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-327/2026

50RS0№-18

Дело № 2-327/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой И.П.,

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией истца и по его ходатайству произведена замена <данные изъяты>» на <данные изъяты>».

Представитель истца <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3 В судебном заседании ФИО3 вину ФИО1 в совершенном ДТП признала. При этом с размером причиненного ущерба не согласилась. Указала, что на ремонт автомобиля Киа Рио, с участием которого было совершено ДТП, ответчик потратил <данные изъяты> руб., что подтверждается нотариально удостоверенными показаниями свидетеля ФИО4, а, следовательно, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца также должны быть значительно меньше. С учетом изложенного ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В последующем, со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, установленной по результатам проведенного экспертного исследования, также не согласилась, просила отказать в иске в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложено ответственность страхования, не осуществила его или заключила договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО1

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. В уведомлении сказано, что согласно информации <данные изъяты>, договор ОСАГО причинителя вреда серии № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП не действовал, а значит гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем правовых оснований для осуществления прямого возмещении убытков не имеется.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта на транспортном средстве Форд Транзит в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться механические повреждения следующих деталей: наружная боковина задняя правая, молдинг наружной боковины задней правой, дверь сдвижная правая, молдинг сдвижной двери правой, расширительная накладка арки заднего правого колеса, наружная арка заднего правого колеса, накладка порога правая. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика со стоимостью восстановительного ремонта не согласилась, указав, что выводы эксперта носят предположительно-вероятностный характер, на что указано в самом экспертном заключении, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что эксперт может только сделать вывод о том, что заявленные механические повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП или с большей долей вероятности были образованы в результате рассматриваемого ДТП, поскольку ни один автомобиль эксперту на осмотр предоставлен не был, и экспертне имел технической возможности осмотреть транспортные средства на предмет их технического состояния. При этом в материалах гражданского дела отсутствует объективная информация об изначальном техническом состоянии исследуемых транспортных средствах, то есть нельзя исключать тот факт, что в данной области указанные автомобили уже имели механические повреждения и механические повреждения, полученные в результате ДТП, наложились друг на друга. Часть фотографий, подтверждающих наличие механических повреждений транспортного средства, истцом вообще не представлено, в связи с чем данные детали при расчете восстановительной стоимости ремонта экспертом не учитывались. Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела объективной информации и отсутствия возможности осмотреть транспортные средства, исследовать их, эксперт может только предполагать, что на момент ДТП автомобили были без повреждений и в технически исправном состоянии и провести исследование на основании представленного материала. Также отметил, что такая ситуация складывается в 99% судебных дел, когда виновник и истец не предоставляют транспортные средства для осмотра, и экспертиза проводится по предоставленному фотоматериалу.

Оценивая указанное заключение, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно подтверждается и согласуется с другими доказательствами по делу, научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, мотивированные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, имеет необходимые специальные познания и опыт, что подтверждается соответствующими приложениями к представленному в материалы дела заключению.

При этом суд отмечает, что представитель ответчика ФИО3 от проведения дополнительной (повторной) экспертизы по делу отказалась, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, представитель истца такое ходатайство также не заявил, доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, стороны не представили.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм права суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026.

Судья И.П. Клокова