Апелляционное постановление № 10-17/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-1/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 22 августа 2025 года

дело №10-17/2025

УИД 66MS0076-01-2024-000014-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 22 августа 2025 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Платуновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Сейидовой Л.И.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Евдокимовой Н.В.,

осужденного ФИО1 (по ВКС),

защитника – адвоката Борисенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13.01.2025 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от ../../.... г., назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по настоящему делу с 27.11.2023 по 29.11.2023 и время его содержания под стражей с 13.01.2025 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от ../../.... г. (с учетом произведенного по данному приговору зачета в срок отбытого наказания, в том числе, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности правил зачета времени содержания ФИО1 под стражей), а именно: период с ../../.... г. по ../../.... г. – из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ и соответствия одного дня принудительных работ одному дню лишения свободы; периоды с ../../.... г. по ../../.... г. и с ../../.... г. по ../../.... г. – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу ООО ...» в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 4 699 рублей 17 копеек, а в пользу ООО «... в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 3 165 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила, заслушав выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Борисенко Н.В., просивших об изменении приговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение 20.11.2023 имущества ООО «...», находящееся в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: (место расположения обезличено) а также за тайное хищение 20.11.2023 имущества ООО ... находящееся в торговом зале магазина ...», расположенного по адресу: (место расположения обезличено), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила ФИО2, выражая несогласие с приговором мирового судьи, просит приговор мирового судьи отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В обоснование автор апелляционного представления указывает, что данное уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательство, поскольку требовалось проведение судебного разбирательства в общем порядке с исследованием доказательств в части размера вреда, причиненного преступлением в отношении потерпевшего ООО ... В частности, согласно предъявленному ФИО1 обвинению в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «...», а именно, джемпера для мужчин стоимостью 1 655,83 руб., джемпера для мужчин стоимостью 1 499,17 руб., общая сумма ущерба определена в размере 3 165,00 руб. Именно в совершении указанных действий в отношении потерпевшего ООО «Остин» признан виновным ФИО1 по приговору мирового судьи. Однако, путем арифметических подсчетов установлено, что общая стоимость двух джемперов, оцененных в 1 499,17 руб. и 1 655,83 руб., составляет 3 155 руб., а, как следствие, предъявленное обвинение нельзя признать обоснованным. В связи с чем неверно разрешен и гражданский иск ООО «... который был удовлетворен мировым судьей на сумму 3 165 руб. с взысканием указанной суммы с ФИО1, при фактическом причинении ущерба на сумму 3 155 руб. Также, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал на учет наличия у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказания, в то время как в ходе судебного следствия у ФИО1 было установлено одно обстоятельство, отягчающее ему наказание, за каждое из двух совершенных им преступлений – рецидив преступлений, при этом, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не указал, что рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ имеется у ФИО1 по каждому из двух преступлений. В резолютивной части приговора мировой судья ошибочно указал при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ о том, что ФИО1 назначается окончательное наказание по ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку окончательное наказание по данному приговору ФИО1 было назначено мировым судьей по ч.5 ст.69 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Евдокимова Н.В. просила об отмене приговора мирового судьи, поддержав доводы апелляционного представления.

Доводы апелляционного представления в судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Борисенко Н.В. не поддержали. Просили приговор мирового судьи изменить, уточнить стоимость похищенного товара – джемпера, принадлежащего ООО ... поскольку в приговоре мирового судьи допущена техническая ошибка в указании стоимости данного товара, однако, общая сумма ущерба, причиненного потерпевшему ООО ...», указана верно, при этом, в предъявленном ФИО1 обвинении по преступлению в отношении потерпевшего ООО «...» сумма похищенного товара также указана правильно.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителей потерпевших.

Мировой судья, установив, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, а также придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правомерно в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Юридическая оценка действий ФИО1 по совокупности двух преступлений, каждое из которых по ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которых он согласился.

Вид и размер наказания ФИО1 назначен мировым судей с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства (за каждое из двух преступлений), а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении ФИО1 органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе, при даче сотрудникам полиции в связи с его подозрением в совершении преступлений объяснений до возбуждения уголовных дел, даче правдивых и полных показаний, способствующих раскрытию и расследованию преступлений; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – последовательное признание подсудимым вины, как в ходе расследования преступления, так и в суде, раскаяние в содеянном, ...

Таким образом, мировой судья в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, за каждое из двух совершенных им преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей не установлено.

В числе данных о личности ФИО1 мировой судья верно учел, что ФИО1 ...

Отягчающим наказание обстоятельством (за каждое из двух преступлений) мировой судья правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), и пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73, УК РФ, о чем мотивировано указал в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, осужденному назначено с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем мотивировано мировой судья указал в приговоре, и чрезмерно суровым не является, также как и не является чрезмерно суровым наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство (за каждое из двух преступлений).

Наказание, назначенное мировым судьей ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от ../../.... г., чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима мировым судьей ФИО1 назначен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления мировым судьей верно установлен размер вреда, причиненного ФИО1 преступлением в отношении потерпевшего ООО ...». В частности, согласно предъявленному ФИО1 обвинению в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «... а именно, джемпера для мужчин стоимостью 1 665,83 руб., джемпера для мужчин стоимостью 1 499,17 руб., общая сумма ущерба определена в размере 3 165,00 руб. Именно в совершении указанных действий в отношении потерпевшего ООО ... признан виновным ФИО1 по приговору мирового судьи.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ФИО1, совершенного им ../../.... г. в отношении потерпевшего ООО ...», мировым судьей допущена явная техническая описка в стоимости похищенного товара – №... Джемпер для мужчин, ярко-зеленый, в количестве 1 штуки, поскольку вместо суммы 1 665 рублей 83 копейки, мировой судья указал сумму – 1 655 рублей 83 копеек. В связи с чем, в указанной части приговор мирового судьи подлежит изменению путем уточнения его описательно-мотивировочной части в части стоимости похищенного товара №... Джемпер для мужчин, ярко-зеленый, в количестве 1 штуки, указав сумму 1 665 рублей 83 копейки.

Вносимые в приговор изменения по преступлению от 20.11.2023 в отношении потерпевшего ООО «... не являются основанием для смягчения осужденному по нему наказания, поскольку фактические обстоятельства, общий объем похищенного и общий размер причиненного ущерба не изменились, допущенная описка носит технический характер, а назначенное по данному преступлению наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на правильное установление фактических обстоятельств содеянного, обоснованную квалификацию действий осужденного и справедливое наказание, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора подлежит уточнению, что рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ имеется у ФИО1 по каждому из двух совершенных им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, что фактически мировым судьей учтено, но в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что рецидив преступлений у ФИО1, как обстоятельство, отягчающее ему наказание, имеется по каждому из двух совершенных им преступлений.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание мировым судьей на учет наличия у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказания, поскольку как установлено мировым судьей и следует из материалов дела. по каждому из двух преступлений, совершенных ФИО1, у него имеется одно обстоятельство, отягчающее ему наказания.

Также подлежит исключению из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ указание мировым судьей на назначение окончательного наказания, поскольку окончательное наказание по настоящему приговору назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В этой связи, приговор мирового судьи подлежит изменению в части с учетом вышеизложенных обстоятельств, однако без снижения наказания, которое, с учетом смягчающих, фактических обстоятельств и тяжести содеянного, последующего поведения виновного и данных о его личности, соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного ФИО1 наказания суд не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

Гражданский иск разрешен мировым судьей в полном соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Анализируя вышеизложенное, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13.01.2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ФИО1, совершенного им ../../.... г. в отношении потерпевшего ООО «... стоимость похищенного товара – №... Джемпер для мужчин, ярко-зеленый, в количестве 1 штуки, указав сумму 1 665 рублей 83 копейки;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ имеется у ФИО1 по каждому из двух преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет наличия у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказания, указав на учет наличия у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказания;

- исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ указание на назначение окончательного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, через суд первой инстанции.

Судья О.С. Платунова