Приговор № 1-110/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-110/2018

Дело № 1-0110/2018 (11701330001012784)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Новиковой Ю.Г.,

при секретаре Куковякиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Солонгина И.А., заместителя прокурора Ленинского района г.Кирова Ватулина Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зверева С.В., представившего удостоверение № {Номер изъят} и ордер № {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... } ранее судимого:

1) 09.07.2014 года Первомайским районным судом г. Кирова по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, 01.06.2015 года освобожденного по отбытии наказания;

2) 07.12.2015 года Ленинским районным судом г. Кирова по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, 28.07.2017 года освобожденного по отбытии наказания;

3) 11.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области с 11.01.2018 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут {Дата изъята} года по 00 часов 24 минуты {Дата изъята} года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: г. {Адрес изъят} решил открыто, с применением насилия, не опасного для здоровья, похитить у ФВВ. ценное имущество и денежные средства.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанное время в прихожей квартиры по адресу: г. {Адрес изъят} ФИО1 подошел к ФВВ. и высказал в его адрес незаконное требование о передаче ему смартфона и денежных средств. На данное незаконное требование ФВВ ответил отказом. В продолжение преступного умысла, с целью сломить возможное сопротивление со стороны потерпевшего, ФИО1 умышленно, с силой нанес ФВВ два удара кулаком руки в область правого глаза и два удара кулаком руки в область левого глаза, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Не останавливаясь на достигнутом ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, достал из правого кармана куртки ФВВ денежные средства в сумме 600 рублей, а из левого внутреннего кармана куртки принадлежащий последнему, смартфон «Meizu M5 Note silver», стоимостью 10 000 рублей, а всего имущество и денежные средства ФВВ. – на общую сумму 10 600 рублей, тем самым их открыто похитив.

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФВВ. материальный ущерб на общую сумму 10 600 рублей, сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках правого глаза, нижнем веке левого глаза (по 1), которые не причинили вреда здоровью.

При производстве по уголовному делу ФИО1 давал противоречивые показания, в ходе судебного следствия менял позицию по предъявленному обвинению. После прекращения особого порядка судебного разбирательства изначально вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал частично, отрицая факт хищения у потерпевшего ФВВ. денежных средств, пояснил, что похитил лишь смартфон, впоследствии вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из первоначальных показаний ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от {Дата изъята} года, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 63-65), {Дата изъята} года с утра он распивал спиртные напитки с ШОВ., ПАВ КЕ., КТА., ММВ по месту проживания, куда примерно в 19 часов 30 минут {Дата изъята} года ММВ. и КТА привели знакомого ему ФВВ который в течение вечера пользовался смартфоном «Meizu M5 Note silver» в корпусе серебристого цвета, перед уходом положил смартфон в карман своей куртки. У него (ФИО1) возник умысел на совершение открытого хищения данного смартфона с целью последующей продажи, продолжения употребления спиртного. Он догнал ФВВ в коридоре квартиры, высказал требования о передаче ему смартфона, ФВВ. отказался. С целью хищения смартфона он (ФИО1) умышлено нанес примерно 3–4 удара руками по голове ФВВ., требуя смартфон, затем достал смартфон «Meizu M5 Note silver» в корпусе серебристого цвета из внутреннего кармана расстегнутой куртки ФВВ., впоследствии продал похищенный смартфон одному из прохожих на улице за 3 000 рублей. Вину в совершении хищения признает полностью, раскаивается в содеянном.

Согласно последующим показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от {Дата изъята} года, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 71-73, 77-78), при изложенных выше обстоятельствах он (ФИО1) высказал ФВВ требования о передаче денег и смартфона, после нанесения ударов руками по голове ФВВ. похитил у последнего денежные средства в сумме 600 рублей и смартфон, затем предложил ММВ и ШОВ. сходить в ломбард «{ ... }», расположенный возле кинотеатра «{ ... }», где попытался, но не смог сдать похищенный им у ФВВ смартфон, который был заблокирован. О том, что смартфон «Meizu M5 Note silver» похитил у ФВВ., никому не говорил. На улице {Адрес изъят} г. {Адрес изъят} предложил смартфон двоим ранее не знакомым молодым людей, одному из которых продал за 3 000 рублей, полученными от продажи денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФВВ на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 30-32), следует, что {Дата изъята} года около 18 часов 00 минут возле дома по адресу: г. {Адрес изъят}, он встретил своего знакомого ММВ который пригласил его к общему знакомому – ПАВ по адресу: г. {Адрес изъят}, на что он согласился. В квартире по вышеуказанному адресу находились: ФИО1, ШОВ., ПАВ. со своей женой – КЕ., КТА., ММВ., с которыми вместе стали употреблять спиртные напитки на кухне. Около 22 часов {Дата изъята} года он собрался идти домой, прошел в прихожую квартиры, следом вышел ФИО1, высказал требования о передаче находящихся при нем денежных средств и смартфона «Meizu M5 Note silver». Он ему денежные средства и смартфон не отдавал, ФИО1 стал наносить ему удары по лицу, от которых он испытал сильную физическую боль. В область правого глаза ФИО1 нанес не менее двух ударов и в область левого глаза – не менее двух ударов. После этого ФИО1 против его воли забрал у него из правого кармана куртки денежные средства в сумме 600 рублей, начал требовать смартфон, не выпуская из квартиры, после чего забрал у него из кармана куртки смартфон «Meizu М5 Note silver» в корпусе серебристого цвета. Затем он (ФВВ.) вышел из квартиры, направился в УМВД России по г. Кирову, где обратился с заявлением о преступлении. В результате совершенного преступления ему причинен физический вред и имущественный ущерб в размере 10 600 рублей.

Показания потерпевшего ФВВ. согласуются с протоколом его устного заявления от {Дата изъята} года (том л.д. 5) с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который {Дата изъята} года в период с 22 часов 30 минут до 23 часа 00 минут, находясь в квартире по адресу: г.{Адрес изъят}, похитил принадлежащие ему денежные средства и смартфон.

Как следует из показаний свидетеля КТА., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 47-48), {Дата изъята} около 18 часов она встретилась с ММВ., который предложил сходить к его знакомому -ПАВ. по адресу: г. Киров{Адрес изъят} По приходу в указанной квартире находились: ПАВ. со своей супругой – КЕ., ШОВ., ФИО1, ФВВ., совместно с которыми стали распивать спиртные напитки, отчего находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она видела у ФВВ. с собой смартфон в корпусе серебристого цвета. Около 21-22 часов ФВВ. собрался уходить, вышел в коридор квартиры, за ним пошел ФИО1, который стал просить у него деньги и телефон. Она слышала шум, звуки борьбы, выйдя в коридор, видела, как ФИО1 бъет ФВВ. по лицу, в область правой щеки, видела, как ФИО1 нанес не менее четырех ударов, требуя отдать деньги и телефон, после чего ушла в комнату.

Из показаний свидетеля ММВ., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 49-51), следует, что {Дата изъята} года около 19 часов он встретился с ФВВ по адресу: г. {Адрес изъят}, предложил сходить к знакомому – ПАВ. по адресу: г. {Адрес изъят} По приходу в указанной квартире находились: ПАВ., его супруга КЕ ШОВ., ФИО1, КТА., ФВВ., с которыми стали распивать спиртные напитки, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Видел у ФВВ при себе смартфон «Meizu M5 Note silver» в корпусе серебристого цвета. Около 21-22 часов {Дата изъята} года ФВВ. собрался уходить, вышел в прихожую квартиры, за ним пошел ФИО1, также вышла КТА. Он остался сидеть на кухне, слышал, как ФИО1 и ФВВ. ругались в прихожей квартиры, о чем именно, не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Видел, как ФИО1 вернулся на кухню, через какое-то время предложил сходить на улицу, где они пошли в сторону кинотеатра «{ ... }». В ходе разговора стало известно, что ФИО1 хочет продать смартфон. О том, что ФИО1 хочет продать смартфон ФВВ. он не знал, ему ФИО1 об этом не говорил. На улице {Адрес изъят} они встретили двоих молодых людей, которым ФИО1 продал смартфон за 3 000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля ШОВ., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 52-54), {Дата изъята} около 19 часов пришел ФВВ. со спиртными напитками. Вместе с ПАВ., КЕ., ФИО1, КТА., ММВ., ФВВ. стали распивать спиртное. Она видела у ФВВ. при себе смартфон в корпусе серебристого цвета. Около 21-22 часов ФВВ. попрощался, направился в сторону коридора, следом за ним пошел ФИО1 у которого находились ключи от квартиры. Находясь на кухне, она услышала из коридора шум, крики и звуки борьбы, выбежала в коридор, увидела, как ФИО1 кулаком наносит не менее четырех ударов в область правой щеки ФВВ., начала оттаскивать ФИО1, поняла, что физически слабее, ушла в комнату. ФИО1 вернулся на кухню, в руках у него был смартфон. Далее она, ФИО1 и ММВ. пошли на улицу. О том, что ФИО1 хотел продать смартфон ФВВ., не знала. На улице {Адрес изъят} они встретили двоих молодых людей, которым ФИО1 продал смартфон за 3 000 рублей.

Из показаний свидетеля ПАВ., оглашенных на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 57-58), следует, что {Дата изъята} года с утра он, ФИО1, ШОВ. употребляли спиртные напитки у него дома по адресу: г.{Адрес изъят}, примерно в 20 часов {Дата изъята} года пришли ММВ. и ранее ему не знакомый ФВВ., совместно с которыми он - ПАВ., КЕ., ШОВ., КТА и ФИО1 стали распивать спиртные напитки. Он видел у ФВВ. при себе смартфон «Meizu M5 Note silver» в корпусе серебристого цвета. Около 21-22 часов {Дата изъята} года ФВВ. собрался уходить, вышел в прихожую квартиры, за ним пошёл ФИО1, также вышла КТА., он остался на кухне, слышал, как ФИО1 и ФВВ. ругались, о чем именно - не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Через несколько минут вышел в прихожую, увидел, как ФИО1 наносил не менее двух ударов в область левого глаза и не менее двух ударов в область правого глаза ФВВ требовал передать ему денежные средства и смартфон. Впоследствии узнал от ММВ., что ФВВ написал заявление в полицию на ФИО1 о том, что ФИО1 избил ФВВ. и похитил смартфон и денежные средства.

Из показаний свидетеля ЧАВ оглашенных на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 55-56), следует, что он проходит службу в должности инспектора ОБ ППСП УМВД России по Кировской области, в его обязанности входит охрана общественного порядка. {Дата изъята} года в 01 часа 30 минут от оперативного дежурного УМВД России по г. Кирову поступило сообщение о том, что по адресу: г. {Адрес изъят}, совершено открытое хищение чужого имущества, также были переданы приметы лица, совершившего преступление. По прибытии на указанный адрес, лица, причастного к преступлению, не обнаружили. В ходе отработки прилегающей территории, по адресу: г. {Адрес изъят} был выявлен гражданин, схожий по приметам в ориентировке, который представился ФИО1, был доставлен для дальнейшего разбирательства в УМВД России по г. Кирову.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} года (том 1 л.д. 7-9), местом совершения преступления является квартира по адресу: {Адрес изъят}

Из протокола выемки от {Дата изъята} года (том 1 л.д. 34-35) следует, что у потерпевшего ФВВ. изъята коробка от смартфона «Meizu M5 Note silver», которая осмотрена согласно протоколу осмотра предметов от {Дата изъята} года (л.д. 36-37), и постановлением следователя от {Дата изъята} года (том 1 л.д. 40) признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Как следует из протокола выемки от 28.11.2017 года (том 1 л.д. 124-126), у свидетеля БОА. изъят смартфон «Meizu M5 Note silver», который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от {Дата изъята} года (том 1 л.д.127-128), и постановлением следователя от {Дата изъята} года (том 1 л.д. 129) признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы № {Номер изъят} от {Дата изъята} года (том 1 л.д. 87-88), у ФВВ. установлены повреждения: { ... }

Заключение эксперта мотивировано, обоснованно, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы № {Номер изъят} от {Дата изъята} года (том 1 л.д. 95-96), у ФИО1 { ... }.

Заключение комиссии экспертов мотивировано, обоснованно, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. С учетом заключения комиссии экспертов, сведений о личности подсудимого и совершенном им преступлении, ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФВВ., а также признательные показания самого ФИО1 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от {Дата изъята} года (том 1 л.д. 71-73, 77-78), подтвержденные в ходе судебного следствия, которые непосредственно относятся к предмету доказывания по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат показаниям свидетелей КТА., ММВ., ШОВ., ПАВ ЧАВ протоколу осмотра места происшествия, заключению эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы, другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Оценивая существенные противоречия между показаниями потерпевшего ФВВ и первоначальными показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого при допросе от {Дата изъята} года, последующими его показаниями при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от {Дата изъята} года, относительно предметов хищения, суд отдает предпочтение и кладет в основу приговора показания потерпевшего ФВВ. и последующие показаниями ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от {Дата изъята} года, из которых следует, что в ходе совершения преступления ФИО1 у потерпевшего ФВВ. были открыто похищены денежные средства в сумме 600 рублей, а также смартфон«Meizu M5 Note silver» в корпусе серебристого цвета. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, не противоречат показаниям свидетелей КТА., ММВ., ШОВ., ПАВ и подтверждены подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия.

При этом суд отвергает первоначальные показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого при допросе от {Дата изъята} года, как не нашедшие подтверждения исследованными доказательствами, рассматривая их, как способ реализации ФИО1 права на защиту.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о достоверности показаний потерпевшего ФВВ., показаний ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от {Дата изъята} года, подтвержденных им в судебном следствии, и показаний свидетелей КТА., ММВ ШОВ., ПАВ., ЧАВ. об обстоятельствах вменяемого ФИО1 преступления. Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей, либо самооговор подсудимого, суду не представлено. Существенных не разрешенных в судебном заседании противоречий в показаниях участников процесса, что могло бы поставить под сомнение правдивость этих показаний, не имеется.

В связи с изложенным, суд признает положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия в рамках предъявленного обвинения ФИО1 вменяется при совершении открытого хищения чужого имущества применение насилия, не опасного для здоровья, посредством нанесения ФВВ. двух ударов кулаком правой руки в область правого глаза и двух ударов кулаком правой руки в область левого глаза, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль.

Поскольку факт нанесения ФИО1 ударов ФВВ. кулаком именно правой руки не нашел подтверждения исследованными в судебном следствии доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения объема обвинения путем исключения указания на то, что удары ФИО1 наносились кулаком именно правой руки. По убеждению суда, уменьшение объема обвинения ФИО1 в данной части не влияет на доказанность факта совершения им преступления и квалификацию его действий.

Суд считает установленным, что действия подсудимого носили открытый и корыстный характер, были направлены на завладение имуществом, принадлежащим ФВВ и осознавались ФИО1 как очевидные для окружающих, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер действий ФИО1, поскольку изъятие денежных средств и смартфона происходило непосредственно у собственника имущества – ФВВ подсудимый осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, являющихся для него очевидными.

По выводам суда, действия подсудимого сопровождались корыстным мотивом, поскольку были направлены на противоправное, безвозмездное завладение имуществом потерпевшего - находившихся при нем денежных средств и смартфона.

Квалифицирующий признак грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, по убеждению суда, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 умышленно применил насилие и нанес ФВВ. два удара кулаком руки в область правого глаза и два удара кулаком руки в область левого глаза, отчего последний испытал сильную физическую боль.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, который проживает с сожительницей - ШОВ., а также - состояние его здоровья.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 139, 140), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 159), по месту отбывания наказания в { ... } ФКУ { ... } УФСИН России по Кировской области характеризовался положительно (л.д. 167).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных подробных показаниях относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении сведений о возможном местонахождении похищенного смартфона, а также - { ... }

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд считает опасным, поскольку ФИО1 совершил вменяемое ему тяжкое преступление, имея судимость по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 09.07.2014 года за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, - к лишению свободы на срок 1 год, и по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 07.12.2015 года за ранее совершенное тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - к лишению свободы на срок 2 года.

Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 вменяемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - с учетом данных о личности виновного, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельств его совершения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления, относящегося к тяжким, на менее тяжкую категорию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность ФИО1, который ранее судим за корыстные тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести, спустя непродолжительное время после отбытия наказания, вновь совершил тяжкое преступление аналогичной направленности, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая нецелесообразным назначение более мягкого наказания, в том числе, не находя оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ об альтернативном наказании в виде принудительных работ, а также - для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и об условном осуждении.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, при определении подсудимому срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, признания ФИО1 вины, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать.

Приговором мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.01.2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Учитывая, что инкриминируемое ФИО1 деяние совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.01.2018 года, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Звереву С.В. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.01.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.01.2018 года, в период с 11.01.2018 года по 19.02.2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с {Дата изъята} года.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- коробку от смартфона «Meizu M5 Note silver», - считать выданной по принадлежности потерпевшему ФВВ.;

- смартфон «Meizu M5 Note silver», - выдать по принадлежности потерпевшему ФВВ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован, на приговор может быть подано апелляционное представление в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья