Приговор № 1-26/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-26/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 18 июня 2025 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора

<адрес> Республики Адыгея ФИО13,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката МГКА «Правовая Защита» ФИО8,

представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенного, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО2 находясь по своему месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, употребил алкогольную продукцию. В дальнейшем, около 23 часов 30 минут тех же суток, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, находясь на придворовой территории вышеуказанного домовладения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, преследуя цель осуществить поездку, не вызванную крайней необходимостью, умышленно сел за руль и привел в движение легковой автомобиль марки ВАЗ 210430, в кузове темно-бордового цвета, государственный регистрационный номер <***> регион, управляя которым направился по дорогам общего пользования в <адрес> Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут, ФИО2, являвшийся водителем вышеуказанного транспортного средства, остановлен сотрудниками ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> на участке автодороги, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> Республики Адыгея.

В последующем, ФИО2 в связи с имеющимися явными признаками опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 56 минут, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 в период времени до истечения срока исполнения административного наказания и тем самым на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, повторно допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ признается фактом нахождения в состояния опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты оглашены показания ФИО1, данные им в ходе производства дознания из которых следует, что в конце января 2025 года, точную дату не может указать, так как не помнит, в ночное время он был остановлен сотрудниками ДПС в <адрес> Республики Адыгея за рулем автомобиля. Ранее перед поездкой он выпил спиртные напитки, ввиду чего на предложение сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. На тот момент в отношении него были составлены административные протокола, в которых в качестве своего контактного номера он указал абонентский №. Данный номер находится у него в пользовании около 2-х лет и по сей день он им пользуется. После составления всех документов сотрудники ДПС ему объяснили, что оформленное ими правонарушение будет рассматриваться мировым судом, куда ему будет необходимо явиться по вызову. Однако какого-либо уведомления из суда по почте он лично не получал, приходило ли ему смс – уведомление на указанный номер телефона он не может сказать, так как на тот момент баланс сим-карты был отрицательный, ввиду чего он телефоном пользовался редко лишь при входящих звонках. Он предполагал, что за управление автомобилем в состоянии опьянения предусмотрен штраф с лишением прав. Но движением дела и результатами производства по делу об административном правонарушении он не интересовался, поступление судебного извещения по месту его проживания и регистрации не контролировал, с заявлением о перенаправлении судебного извещения по иному адресу он не обращался, так как отнесся к этому безразлично. Спустя около 2-х недель после совершенного правонарушения он уехал на вахту в <адрес>, где пробыл около месяца.

В начале апреля 2025 года, точную дату не помнит, он вместе со своим знакомым Свидетель №3 через сайт «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля марки ВАЗ 210430, государственный регистрационный номер <***> регион. Данное объявление их заинтересовало, так как они вдвоем искали «рабочую» машину для своих личных нужд. Затем они поехали в пгт. Псебай, где приобрели данный автомобиль у неизвестного им ранее мужчины за 140000 рублей. Деньги, на которые покупался автомобиль, принадлежали исключительно ФИО7, с таким условием, что в дальнейшем он вернет ему половину суммы в размере 70000 рублей. Этим автомобилем они пользовались попеременно в случае возникновения необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он, находясь по месту своего жительства во время хозяйственных работ выпил бутылку алкогольного пива, объемом 0,5 л. Далее он решил поехать к своей знакомой в <адрес> Республики Адыгея. С этой целью он сел за руль и привел в движение автомобиль марки ВАЗ 210430, государственный регистрационный номер <***> регион, который находился возле его двора. В машине он был один. Он знал, что управлять автомобилем после употребления спиртного запрещено законом, однако понадеялся, что ему на пути не попадутся сотрудники ДПС и не привлекут за это к ответственности. Далее он поехал в <адрес>, однако не смог встретиться со своей знакомой, так как родители ей не разрешили выйти из дома. На обратном пути, двигаясь по автодороге в <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. После остановки он вышел из водительской двери автомобиля. В этот момент к нему подошел сотрудник ДПС. Во время проверки он предоставил ему свой паспорт. Водительского удостоверения у него с собой не было, так как он ранее оставил его в служебном транспорте в <адрес>. В ходе разговора сотрудник ДПС ему сообщил, что у него имеются признаки опьянения и поинтересовался, выпивал ли он алкогольные напитки. Он ему признался, что незначительное время назад выпил пиво. Потом он был препровожден в салон патрульного автомобиля. Далее сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. Потом он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продува их специального прибора, на что он отказался. Далее ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он так же отказался. Он понимал, что результат освидетельствования окажется положительным из-за выпитого им спиртного и поэтому решил отказаться от прохождения этой процедуры.

В ходе проверки сотрудники ДПС ему сообщили, что согласно сведениям, имеющимся в базе данных ГАИ, он за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершенное в конце января 2025 года, был привлечен судом к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Сотрудник ДПС ему объяснил, что в данном случае за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения у него усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В последующем автомобиль марки ВАЗ 210430, государственный регистрационный номер <***> регион, был изъят сотрудниками полиции.

На протяжении последующего времени постановление суда, согласно которому он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, он не обжаловал и обжаловать не собирается, так как согласен с назначенным наказанием.

Вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.68-72);

Показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, обстоятельства произошедшего не оспаривал.

Показания в ходе производства дознания получены от ФИО1 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, с участием защитника. Заявлений, замечаний по поводу законности состоявшегося допроса ни ФИО2, ни его защитник не сделали, по окончании допроса удостоверили подписью правильность данных показаний.

У суда нет препятствий для использования данных показаний в качестве доказательств по делу, поскольку из протокола допроса ФИО1 следует, что показания были получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, также полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе проведения дознания и исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе производства дознания, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС роты ДПС № ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>. С 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ согласно служебной расстановке, утвержденной начальником ОБ ДПС ГАИ МВД по <адрес>, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 на служебном автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный номер А 1073 01 регион, осуществлял дорожно-патрульную службу в Шовгеновском и <адрес>х Республики Адыгея.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 25 минут, они находились в <адрес> Республики Адыгея, при этом осуществляли службу на обочине дороги вне служебного автомобиля. В этот момент он заметил легковой автомобиль ВАЗ 210430, государственный регистрационный номер <***> регион, который ехал по проезжей части дороги. Он подал водителю автомобиля сигнал об остановке жезлом, после чего тот остановился на обочине. Далее он подошел к водительскому месту, после чего установил, что водителем являлся молодой парень русской национальности. Изначально во время общения он заметил у водителя имеющиеся признаки опьянения, а именно: дезориентация в пространстве, заторможенность речи и действий, поведение, не соответствующее окружающей обстановке. В ходе проверки были установлены его данные – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель <адрес>. У него при себе водительского удостоверения не имелось. В последующем он был препровожден в салон патрульного автомобиля. В ходе дальнейшей проверки он сообщил ФИО2, что в связи с наличием у него признаков опьянения, он отстраняется от управления транспортным средством. Затем он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува специального прибора измерения паров алкоголя, на что он отказался. Следом он предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался, сделав при этом соответствующую отметку в административном протоколе. В отношении ФИО1 были составлены административные бланки, в которых он после ознакомления с их содержимым собственноручно расписался.

При проверке ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и что он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами. В связи с этим, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Указанная информация была зарегистрирована в КУСП МО МВД России «Кошехабльский», на место была вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «Кошехабльский».

Следователь, состоявший в следственно-оперативной группе, изъял в ходе осмотра места происшествия легковой автомобиль марки ВАЗ 210430, г/н № регион, которым ФИО2 управлял с признаками опьянения, свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль, административный материал от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.28-30);

– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе производства дознания, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС роты ДПС № ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>. С 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ согласно служебной расстановке, утвержденной начальником ОБ ДПС ГАИ МВД по <адрес>, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный номер А 1073 01 регион, осуществлял дорожно-патрульную службу в Шовгеновском и <адрес>х Республики Адыгея.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 25 минут, они находились в <адрес> Республики Адыгея, при этом осуществляли службу на обочине дороги вне служебного автомобиля. В этот момент ими для проверки состояния водителя и наличия у него соответствующих документов был остановлен ВАЗ 210430, государственный регистрационный номер <***> регион. Они направились к остановленному автомобилю, после чего он установил, что за его рулем был молодой парень русской национальности. По их просьбе тот вышел из салона. Водитель в ходе разговора сообщил, что при себе у него водительского удостоверения нет. Ими были установлены его данные - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него имелись признаки опьянения, а именно наблюдалось нарушение речи, его поведение не соответствовало окружающей обстановке. В ходе дальнейшей проверки, проведенной инспектором ДПС Свидетель №2, ФИО2 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ранее через дежурную часть ГАИ ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок привлечения к данному административному наказанию у ФИО1 являлся не истекшим. Таким образом, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Указанная информация была зарегистрирована в КУСП МО МВД России «Кошехабльский», на место остановки была вызвана следственно-оперативная группа.

Следователь, состоявший в следственно-оперативной группе, изъял в ходе осмотра места происшествия легковой автомобиль ВАЗ 210430, государственный регистрационный номер <***> регион, которым ФИО2 управлял с признаками опьянения, свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль, административный материал от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.55-57);

– показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, который показал суду, что в начале апреля 2025 года он со своими знакомыми ФИО1, ФИО5 решил открыть станцию технического обслуживания в <адрес>. Во время строительства здания и при дальнейшей эксплуатации СТО им был необходим рабочий автомобиль, который они стали искать на различных сайтах объявлений. Во время поисков на сайте «Авито» они нашли объявление о продаже автомобиля ВАЗ 210430, г/н № регион. Данное объявление их заинтересовало. Продавец транспортного средства являлся жителем пгт. <адрес>. На следующий день он с ФИО1 поехал туда и после осмотра машины они решили ее купить, сойдясь с продавцом ФИО6 на цене в 140000 рублей. Денежные средства, на которые покупался автомобиль, были исключительно его, с таким расчетом, что ФИО2 отдаст ему половину денег после оплаты подработки в <адрес>. На момент составления договора купли-продажи он был указан в качестве покупателя, как так автомобиль приобретался за его деньги. По этой причине он считает, что указанный автомобиль принадлежит ему. Он и ФИО2 планировали пользоваться им попеременно в случае возникновения необходимости. После покупки он хотел зарегистрировать на себя данный автомобиль в МРЭО, однако не успел это сделать по причине отсутствия свободного времени и денежных средств.

Так, в первое время после покупки автомобилем ВАЗ 210430, государственный регистрационный номер <***> регион, пользовался ФИО2, так как он ему был необходим для хозяйственных целей. В это время он контролировал процесс строительства здания СТО.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что прошедшей ночью его в состоянии опьянения остановили сотрудники ДПС в <адрес> Республики Адыгея и что автомобиль ВАЗ 210430, государственный регистрационный номер <***> регион, был изъят сотрудниками полиции.

О том, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и что он был лишен водительского удостоверения он не знал. При этом сообщает, что днями ранее он сам лично видел его водительское удостоверение среди прочих документов, которые тот держал при себе. По этой причине он и не мог предположить, что ФИО2 лишен водительского удостоверения. Если бы он знал, что он собирается управлять его автомобилем, будучи лишенным прав и в нетрезвом виде, он ему не разрешил бы им пользоваться (л.д.58-60).

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный вблизи <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, являющийся местом остановки ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 25 минут, сотрудниками ДПС водителя ФИО1, управлявшего в состоянии опьянения легковым автомобилем ВАЗ 210430, в кузове темно-бордового цвета, государственный регистрационный номер <***> регион (л.д.9-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придворовая территория <адрес> в <адрес>, где со слов участвующего лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, он после употребления алкогольной продукции сел за руль и привел в движение легковой автомобиль ВАЗ 210430, в кузове темно-бордового цвета, государственный регистрационный номер <***> регион, управляя которым направился по дорогам общего пользования в <адрес> Республики Адыгея (л.д.104-107);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОД МО МВД России «Кошехабльский», расположенном по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, у инспектора ДПС, лейтенанта полиции Свидетель №2, изъят оптический носитель - DVD - диск с видеозаписью правонарушения ФИО1, управлявшего в состоянии опьянения легковым автомобилем ВАЗ 210430, в кузове темно-бордового цвета, г/н № регион (л.д.32-33);

- вещественным доказательством: легковым автомобилем марки ВАЗ 210430, в кузове темно-бордового цвета, государственный регистрационный номер <***> регион, которым ФИО14 управлял в состоянии опьянения.

Вышеуказанный автомобиль оставлен на хранение на территории специализированной стоянки для задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.18-26);

- вещественным доказательством: административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на 2-х листах, содержащий протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.34-39, 44-45);

- вещественным доказательством: свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 71 № легкового автомобиля ВАЗ 210430, в кузове темно-бордового цвета, государственный регистрационный номер <***> регион (л.д.34-39, 41, 42-43);

- вещественным доказательством: оптическим носителем - DVD-диск с видеозаписью правонарушения ФИО1, управлявшего в состоянии опьянения легковым автомобилем ВАЗ 210430, в кузове темно-бордового цвета, государственный регистрационный номер <***> регион (л.д.34-39, 41);

- вещественными доказательствами: копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, распиской ФИО1 о SMS-извещении от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отправке/доставке SMS-извещения ФИО2, конвертом с почтовым извещением ФИО2 (л.д.34-39, 47-50);

- вещественным доказательством: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.34-39, 52).

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вышеизложенные показания свидетелей об обстоятельствах, произошедших 17-ДД.ММ.ГГГГ, как данные в ходе судебного разбирательства, так и в ходе производства дознания являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также для самооговора ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при получении и закреплении указанных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Все доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО1, не установлено.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд учитывает требования ст.252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает требования гл.10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, и руководствуется целями наказания, предусмотренными ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 впервые совершил умышленное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется положительно, официально не трудоустроен, неженат, согласно сведениям, полученным из ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает, в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). Подсудимый трудоспособен, имеет возможность заниматься общественно полезным трудом. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ из дела не усматривается и судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести на основании ч.2 ст.15 УК РФ и изменение категории на менее тяжкую невозможно.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл.11,12,13 и 15 УК РФ.

Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела, санкцию ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласно которой назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд считает необходимым назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст.97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Как установлено судом, при совершении преступления подсудимый ФИО2 использовал автомобиль марки ВАЗ-210430, в кузове темно-бордового цвета VIN номер Х7D21043030010057, 2003 года выпуска, с государственными регистрационными номерными знаками <***> регион, принадлежащий ФИО7 на праве собственности на основании договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи автомобиль марки ВАЗ-210430, в кузове темно-бордового цвета VIN номер Х7D21043030010057, 2003 года выпуска, с государственными регистрационными номерными знаками <***> регион, не подлежит конфискации.

Арест на автомобиль марки ВАЗ-210430, в кузове темно-бордового цвета VIN номер Х7D21043030010057, 2003 года выпуска, с государственными регистрационными номерными знаками <***> регион на основании постановления Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В ходе производства дознания ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом ФИО8 назначенным органом дознания.

За оказание такой помощи из федерального бюджета адвокату ФИО8 выплачено 8650 рублей в связи с представлением интересов ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела от адвоката ФИО8 поступило заявление о возмещении из средств федерального бюджета расходов, связанных с его участием в рассмотрении данного уголовного дела по обвинению ФИО1

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает указанное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Адвокат ФИО8 по назначению суда в соответствии с ч.1 ст.51 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО2 при рассмотрении Кошехабльским районным судом Республики Адыгея уголовного дела.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов ФИО9 и Правительства Российской Федерации», а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО8 - 3460 рублей за 2 дня участия в суде первой инстанции в качестве защитника ФИО1

Кроме того, в ходе производства дознания по настоящему уголовному делу, по постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ была проведена Союзом «Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея» оценочная экспертиза № транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 210430, в кузове темно-бордового цвета, с государственным регистрационным номером <***> регион, стоимость которой составила 4000 рублей.

В соответствии с п.1 и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Принимая во внимание возраст ФИО1, который является совершеннолетним и трудоспособным лицом, не отказавшимся от услуг защитника, имеет возможность трудоустроиться, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него каких-либо заболеваний и его имущественной несостоятельности, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки в сумме 16110 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст.81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению - подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

– признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.47 УПК РФ, ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Признать процессуальными издержками и оплатить за счёт средств федерального бюджета адвокату ФИО8 3460 (три тысяча четыреста шестьдесят) рублей за 2 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16110 (шестнадцать тысяч сто десять) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- легковой автомобиль марки ВАЗ 210430, в кузове темно-бордового цвета, государственный регистрационный номер <***> регион, - находящийся на территории специализированной стоянки для задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 71 № на легковой автомобиль марки ВАЗ 210430, в кузове темно-бордового цвета, государственный регистрационный номер <***> регион - находящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу ФИО7;

- административный материал от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на 2-х листах; оптический носитель - DVD-диск с видеозаписью правонарушения ФИО1; копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, расписка ФИО1 о SMS-извещении от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отправке/доставке SMS-извещения ФИО2, конверт с почтовым извещением ФИО2; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при настоящем уголовном деле.

Арест на автомобиль марки ВАЗ-210430, в кузове темно-бордового цвета VIN номер Х7D21043030010057, 2003 года выпуска, с государственными регистрационными номерными знаками <***> регион наложенный на основании постановления Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий –