Апелляционное постановление № 22-791/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-25/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №22-791/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Фенько Е.В., представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренногоч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления осужденного и стороны защиты, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, т.е. за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В обоснование своей жалобы осужденный, считает, что судом первой инстанции не учтено то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и является его кормильцем, а также болезни его матери – ФИО2, а именно предэпилептические приступы, которая также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - его племянника.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора г. Евпатории Панарин М.В. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации и прав участников процесса в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что фактические обстоятельства деяний ФИО1 установлены правильно и верно изложены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке.

При этом обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд юридически правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доказанность вины осужденного и квалификация им содеянного, сторонами не оспаривается.

При этом согласно положениям ст. 317 УПК Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 данного Кодекса с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности виновного.

Так, суд первой инстанции правильно и в полном объеме признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о том, что судом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств по делу – состояние здоровья матери и наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку осужденный не подтвердил документально данные обстоятельства суду первой и апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.11.2015 г., 13.04.2017 г., и совершил новое преступление небольшой тяжести.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации, при этом неприменение в отношении него судом указанных положений основывается на материалах уголовного дела, раскрывающих как данные об обстоятельствах совершенных преступлений, так и обстоятельств, характеризующих личность осужденного, учитывая которые суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных норм уголовного закона.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности ФИО1, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется. Признать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не имеется.

Кроме того, судом учтена категория совершенного осужденным преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести.

При этом, судом в соответствии с требованиями п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации вопрос касающийся наличия возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации был разрешен.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит мотивированными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы максимально приближенное к минимальному сроку и об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации. С данным решением суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Срок наказания осужденному судом первой инстанции определен с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, и в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК Российской Федерации верно.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание, за совершенное им преступление отвечает требованиям справедливости и вопреки доводам апелляционной жалобы снижению не подлежит.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым.

При этом, оснований предусмотренных уголовно и уголовно – процессуальным законом Российской Федерации к назначению иного вида, размера наказания, материалы дела не содержат и не были представлены участниками уголовного процесса, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК Российской Федерации, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк