Решение № 2-1478/2019 2-1478/2019~М-1468/2019 М-1468/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1478/2019

Дело №2-1478/2019

03RS0044-01-2019-001776-75


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании жилого дома совместной собственностью супругов, включении ? долю жилого дома в состав наследственной массы, разделе наследственного имущества в виде ? доли жилого дома, взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, компенсации морального вреда, признании права на жилой дом, взыскании денежной компенсации за долю в наследстве, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании жилого дома совместной собственностью супругов, включении ? долю жилого дома в состав наследственной массы, разделе наследственного имущества в виде ? доли жилого дома, взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, компенсации морального вреда, признании права на жилой дом, взыскании денежной компенсации за долю в наследстве, судебных издержек, указывая в обоснование, что она является матерью ФИО4, умершего 16 июня 2016 года, который до смерти состоял в браке со ФИО3 В период брака супруги приобрели в совместную собственность земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>». Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от 20 августа 2018 года указанный земельный участок признан совместной собственностью супругов С-вых. В настоящее время истец на основании указанного решения суда оформила право общей долевой собственности на 1/6 долю указанного земельного участка. В указанном же решении суда было указано, что истец представил доказательств того, что на спорном земельном участка располагается жилой дом, принадлежащий супругам на праве общей совместной собственности. В настоящее время истцом добыты доказательства факта нахождения жилого дома на земельном участке, а именно, справка Иглинского участка ГБУ РБ «ГКО и ТИ» от 31 июля 2019 года №225 о том, что на спорном земельном участке имеется бревенчатое строение размером 3,50 на 3,5 м. с тесовым пристроем. Данное обстоятельство подтверждается приобретение спорного жилого дома в совместную собственность супругов. После смерти сына указанное имущество перешло во владение ответчика и ее дочери ФИО5, хотя истец, являясь сособственником данного имущества, такого разрешения им не давала. Каких-либо предложений от ответчика, связанных с выплатой денежной компенсации за долю причитающегося наследственного имущества, не поступало. Поскольку ответчик не желает каким-либо образом решить вопрос о выплате истцу денежной компенсации, истец вправе требовать этого через суд. На основании изложенного истец просит признать жилой дом размером 3,50 м на 3,50м, расположенный на земельном участке, площадью 794 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: РБ, Иглинский район, <адрес>», совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО3, включить его в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО4 ? долю жилого дома, произвести раздел наследственного имущества в виде ? доли указанного жилого дома между истцом, ответчиком и третьим лицом ФИО5, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию наследственного имущества, исходя из рыночной стоимости имущества, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению справки по жилому дому в размере 4 190 руб. и 5 000 руб., признать за ответчиком право собственности на жилой дом после выплату истцу денежной компенсации принадлежащей ей 1/6 доли жилого дома.

На судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица: ФИО5, нотариус нотариального округа г. Уфа РБ ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, нотариус в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-1375/2018, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО4 умер 16 июня 2016 года.

Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: его мать – ФИО1, супруга – ФИО3, с которой умерший состоял в браке с 13 марта 1992 года, дочь – ФИО5

Из наследственного дела № 29/2016, заведенного к имуществу ФИО4, (л.д. 34-47 гражданского дела 2-1375/2018) следует, что наследники первой очереди по закону приняли наследство в установленном порядке, обратившись к нотариусу нотариального округу г. Уфа РБ ФИО6 с заявлением о принятии наследства.

Наследникам выдана свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «Мицубиси Оутлендер», госномер С511ОН102, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РБ, г. <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее, именно 20 августа 2018 года Иглинским межрайоным судом РБ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании земельного участка и жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на земельный участок за умершим, разделе доли в праве совместной собственности супругов в порядке наследования, взыскании судебных расходов.

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от 20 августа 2018 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать земельный участок, площадью 794 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. <адрес>», совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО3.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 04 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Принимая решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 части признания жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, с. Акбердино, СНО «Акбердинское», совместной собственностью супругов С-вых и включении его в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО4, умершего 16 июня 2016 года; о разделе жилого дома между наследниками умершего ФИО4, суд исходил из того, что истцом не доказан факт того, что спорный жилой существует как объект недвижимости и, что жилой дом возводился супругами в период брака.

Таким образом, суд, по требованиям о признании жилого дома совместной собственностью супругов имеется вступившее в законную силу решение суда.

Заявленные истцом по настоящему делу требования о признании жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 794 кв.м., с кадастровым номером 02:26:161001:355, по адресу: РБ, Иглинский район, Акбердинский сельский совет, с. Акбердино, СНО «Акбердинское», совместной собственностью супругов, являются аналогичными, заявлены по тем же основаниям и по тому же предмету.

В соответствии с абз 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая во внимание, что по заявленным истцом требованиям о признании жилого дома совместной собственностью супругов имеется вступившее в законную силу решение суда, суд считает, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Что касается требований в части включении ? доли жилого дома в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО4, разделе ? доли жилого дома между истцом, ответчиком и третьим лицом ФИО5, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт того, что оснований для признании жилого дома (всего дома, в настоящем иске конкретизирована доля наследственного имущества) совместной собственностью супругов, включении его в состав и разделе между наследниками не имеется в виду недоказанности истцом возведения данного имущества в период брака супругов.

Представленная истцом справка Иглинского участка ГБУ РБ «ГКО и ТИ» от 31 июля 2019 года №225 о том, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: РБ, <адрес>», имеется бревенчатое строение по наружным размерам 3,50 м на 3,5 с тесовым пристроем свидетельством того, что данное строение возведено в период брака супругов с использованием совместных средств супругов, не является.

Иных допустимых доказательств возведения спорной постройки в период брака супругов С-вых истец в суд в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истца в указанной части следует отказать.

Далее. Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как установлено судом, 12 апреля 2019 года за ФИО1 в ЕГРП зарегистрировано право собственности 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 794 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Следовательно, применение правила, предусмотренного абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: 1) доля сособственника незначительна, 2) в натуре ее выделить нельзя, 3) сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что право на получение денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности призюмируется, в случае, если другие совладельцы земельного участка не имеют намерения согласовать порядок пользования земельным участком, а также в случаях, если не имеется реальной возможности выдела доли в праве общей долевой собственности, если доля участника, заявляющего право на денежную компенсацию в праве общей долевой собственности незначительна и он не имеет интереса в использовании этого имущества, отсутствует договоренность между участниками долевой собственности о размере денежной компенсации, у лица, изъявившего желание получить денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности возникает право в судебном порядке снять указанные возражения.

Между тем, доказательств соблюдения указанной процедуры истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Более того, истец, заявления требование о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, не указывает конкретную сумму, подлежащую выплате и не предоставляет сиротствующие доказательства в обосновании заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика выплатить денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок следует отказать.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о нарушении имущественных прав, связанных правом общей долевой собственности, при нарушении которых законодателем не предусмотрена компенсация морального вреда.

Требования в части взыскания судебных расходов являются производными от основных, поэтому в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о включении ? доли жилого дома в состав наследственной массы, разделе наследственного имущества в виде ? доли жилого дома, взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, компенсации морального вреда, признании права на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, судебных издержек отказать.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО3 о признании жилого дома совместной собственностью супругов прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина