Апелляционное определение № 22-11360/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья: Кахний М.В. Дело № 22-11360/2025

50RS0033-01-2025-004205-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г.Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей: Абрамской О.А., Тришевой Ю.С.,

помощника судьи Левагиной С.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Лепенцова М.Ю. в защиту осужденного ФИО1 (удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Лазаревой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

КИРСАНОВ <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание ФИО1 по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставлена прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, в размере 10 380 рублей 00 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Лепенцова М.Ю. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает, что судом принято во внимание только мнение потерпевшей и свидетелей обвинения, которые имеют к нему неприязненные отношения. Полагает, что свидетель Свидетель №3 его оговорил, указав, что у него и ФИО2 был конфликт. Обращает внимание, что наличие заболеваний у потерпевшего не имеет подтверждения соответствующими документами. Указывает, что в процессе распития спиртных напитков у него с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил железную вилку со стола и кинулся на него, в тот момент он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 был более крупного телосложения, чем он. Он понял, что у ФИО2 намерения его убить. ФИО2 нанес ему удар вилкой, который он блокировал, тот повторил нанесение удара с большей силой в область живота, от чего он испытал сильную боль, он схватил правую руку ФИО2, в которой находилась вилка. Тогда ФИО2 начал наносить ему удары в голову и по лицу, от которых он испытывал сильную боль. Он со всей силы ударил ФИО2 в нос от чего у того пошла кровь, он еще несколько раз ударил ФИО2 в область лица, после он резко перехватил ФИО2 за майку, дернул на себя, они упали на пол, он упал на ФИО2 сверху. У них началась борьба, они наносили друг другу удары, он просил ФИО2 успокоиться. Обращает внимание, что он находился в шоковом состоянии. После у них продолжилась борьба, в положении стоя, рядом с выходом на балкон. Они стали падать в сторону балкона, выкатились на него. Он встал на колени и начал наносить удары руками по разным частям тела и лицу, он увидел, как ФИО2 потерял сознание, сразу перестал наносить удары. Он хотел вызвать скорую, но ФИО2 перестал дышать, и он понял, что тот умер. С квалификацией не согласен, вину признает частично, смерть причинена при необходимой обороне. Обращает внимание, что умысла на причинение вреда здоровью опасного для жизни ФИО2 у него не было. Свои действия он расценивает как самооборона, так как он защищал свою жизнь и здоровье. Обращает внимание, что избежать конфликта не было возможности, так как ФИО2 спровоцировал драку и начал ее первым, угрожая ему вилкой, и наносил ей удары. Наличие у него повреждений, подтверждается справкой и заключением эксперта. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, наличие заболеваний ВИЧ, Гепатит С, тяжелое ранение полученное в ходе СВО в боевых действиях, сотрудничал со следствием, имеет статус ветерана боевых действий, имеет государственную награду, имеет положительные характеристики. Просит применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласна, указывает, что судом первой инстанции было установлено, что между ФИО1 и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в ходе употребления алкогольных напитков, возникла ссора, инициированная ФИО2, который используя в качестве колющего оружия вилки, высказав в адрес ФИО1 угрозу убийством нанес вилкой два удара ФИО1 в область живота, причинив ФИО1 ссадины живота, а также два удара кистью левой руки, сжатой в кулак, в голову, причинив ФИО1 физическую боль. ФИО1 в ответ, на противоправные действия ФИО2 правомерно защищаясь от его противоправного посягательства, частично блокировал рукой удар ФИО2, после чего нанес тому удар рукой в лицо, а затем повалил ФИО2 на пол, после чего вилка из рук ФИО2 выпала. Затем ФИО1 нанес тому удары не менее 25 ударов рукой по разным частям тела, в том числе в голову, причинив телесные повреждения. Таким образом, суд согласился с доводами подсудимого ФИО1 о правомерности его действий, которые заключались в самообороне ФИО1 в ответ на противоправные действия потерпевшего ФИО2, который инициировал конфликт, первый нанес удары с применением колющего предмета – вилки, от чего Кирсанов почувствовал физическую боль, а угрозу воспринял реально, поскольку ФИО2 был агрессивно настроен, и был физически выше и плотнее ФИО1 Показания подсудимого в данной части суд нашел заслуживающими доверия, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей и письменными материалами дела. Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям ФИО1 о его действиях, связанных с защитой от посягательства ФИО2, совершенных на кухне квартиры. Обращает внимание, что ФИО1 подтвердил вышеуказанные обстоятельства произошедшего, так же указал, что во время драки в кухне, он с ФИО2 перекатились на лоджию, где он продолжил наносить удары потерпевшему ФИО2 По интенсивности и силе его ударов было нанесено больше, чем наносил ФИО2, его удары были сильнее. Однако, суд первой инстанции при описании дальнейших событий произошедшего указал, что после ФИО1 и ФИО2 прошли в лоджию указанной квартиры, где ФИО1 в указанный период времени, осознавая, что посягательство окончено, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с противоправным поведением ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нанес ФИО2 не менее трех ударов кистями рук, сжатыми в кулак, в грудную клетку, причинив потерпевшему телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Суд пришел к выводу, о том, что перемещение двух борющихся мужчин от входа в кухню на лоджию было затруднительным, поскольку этому препятствовал обеденный стол и стоящий рядом стул, который частично перекрывал путь из кухни на лоджию. Кроме того, показания ФИО1, о том, что ФИО2 упал на пол лоджии поперек ее, после чего не встал, противоречат протоколу осмотра места происшествия. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 прошли в лоджию из кухни целенаправленно, в связи с узостью дверного проема, ведущего из кухни на лоджию, сделали это поочередно, в связи, с чем в дальнейшем суд пришел к выводу, что необходимость применения ФИО1 мер защиты в дальнейшем отсутствовала и это осознавал ФИО1, что противоречит показаниям ФИО1, который указал, что драка не была окончена на кухне, именно во время драки они оба переместились на лоджию. Считает, что выводы о том, что драка была прекращена на кухне и оба мужчины из кухни целенаправленно вышли на лоджию поочередно основаны на домыслах суда, следственный эксперимент не проводился, суд фактически принял на себя полномочия следственных органов, чем нарушил состязательность процесса и нарушил право на защиту. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению. Считает, что, в нарушение требований ст.252 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного обвинения, существенно изменив фактические обстоятельства обвинения, чем лишил ФИО1 возможности возражать против новых обстоятельств, и нарушил право обвиняемого на защиту. Обстоятельства, установленные в судебном заседании и выводы суда о правомерности применения ФИО1 мер защиты указывают о неправильной квалификации действий подсудимого. Считает, что ФИО1 правомерно защищался от действий ФИО2, однако нанесение ФИО1 ударов по силе и интенсивности превышали удары ФИО2, явно не соответствовали опасности, исходившей в этот момент от потерпевшего, и действия ФИО1 преследовали цель причинения чрезмерного (тяжкого) вреда его здоровью. Полагает, что сложившаяся в момент преступления обстановка, давала ФИО1 основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, однако оно не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1, и с непосредственной угрозой такого насилия. Нанесение ФИО1 множественных ударов потерпевшему ФИО2, в результате которых был причинен тяжкий вред его здоровью, было явно несоразмерено характеру и степени опасности указанного посягательства. Превышая пределы необходимой обороны, ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в результате нанесения многократных ударов по телу потерпевшего в виде причинения тяжкого вреда его здоровью и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом. Считает, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Кроме этого судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие хронического заболевания и отсутствие 3 и 4 пальца правой кисти в результате пулевого ранения при несении службы в ходе специальной военной операции на территории Донецкой и Луганской народных Республик. Просит приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1, изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами - наличие хронического заболевания и отсутствие 3 и 4 пальца правой кисти в результате пулевого ранения при несении службы в ходе специальной военной операции на территории Донецкой и Луганской народных Республик, назначить минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 находит доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, раскрыто содержание данных доказательств, мотивированы выводы относительно квалификации совершенного осужденным преступления, и назначения ему наказания.

Содержание показаний потерпевшей, свидетелей, осужденного, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированных в протоколах судебного заседания.

С учетом положений ст.252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденному обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Все доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном преступлении. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены полно и объективно.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Доводы защиты о том, что суд не установил обстоятельства подлежащие доказыванию по делу, при вынесении приговора суд вышел за рамки предъявленного обвинения и нарушил требования ст.252 УПК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждение сведениями из уголовного дела и опровергаются ими.

Установление судом в приговоре обстоятельств преступления, не указанных в предъявленном ФИО1 обвинении, а именно противоправности или аморальности поведения ФИО2, не является нарушением п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», так как это не действия осужденного, а иного лица. Поэтому оснований полагать, что суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, нет.

При этом, суд первой инстанции не вышел за рамки предъявленного обвинения ФИО1 о месте, дате и времени причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО2, а также способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы защиты о том, что у ФИО1 не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, являлись предметом оценки суда первой инстанции, правильно опровергнуты представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания, данные потерпевшей, свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено. Выявленные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны компетентными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед ними вопросы, научно обоснованы, аргументированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Сведений о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования, судебной коллегией не установлено. Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы истолкования в ее пользу, не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств позволил суду прийти к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и неосторожного по отношению к смерти последнего, о чем свидетельствуют нанесение осужденным ударов кистями рук, сжатыми в кулаки, потерпевшему в грудную клетку – область расположения жизненно важных органов человека, с силой, достаточной для причинения множественных переломов ребер, предшествовавшие этому обстоятельства конфликта, мотив последнего – возникшей личной неприязни в ходе произошедшего конфликта.

Версия стороны защиты о том, что осужденный ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы, вопреки доводам защиты и осужденного, проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая свое подтверждение. Оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется.

Так, для установления пределов необходимой обороны необходимо учитывать такие фактические обстоятельства дела, как соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося либо иным охраняемым законов интересам, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент его прекращения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.

Исследованные доказательства не свидетельствуют о наличии реальной угрозы со стороны ФИО2, вследствие которой ФИО1 мог бы опасаться за свои жизнь либо здоровье.

Судом установлено, что посягательство ФИО2 на ФИО1 было пресечено ФИО1 и фактически окончено на кухне и это было очевидно для ФИО1, необходимость применения ФИО1 мер защиты в дальнейшем отсутствовала и это осознавалось ФИО1 Действия ФИО1 не были связаны с защитой от какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО2, поскольку в момент нанесения ударов ФИО2 никакой опасности для него не представлял.

Так, судом первой инстанции надлежащим образом была проверена и отвергнута как не нашедшая своего подтверждения версия стороны защиты о том, что ФИО2 совершал активные действия, направленные на причинение ФИО1 телесных повреждений, а именно нанесении множества ударов руками, угрожавших его здоровью. По заключению эксперта телесные повреждения, которые могли образоваться от таких ударов у ФИО1 обнаружены не были.

Принимая во внимание установленные судом, изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, поведение и характер действий осужденного, связанный с нанесением потерпевшему ФИО2 ударов кистями рук, сжатыми в кулаки в грудную клетку – область расположения жизненно важных органов человека, с силой, достаточной для причинения множественных переломов ребер, с учетом характера, механизма и степени локализации причиненных потерпевшему повреждений, суд правомерно признал свидетельством умысла осужденного на причинение потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Наличие у потерпевшего ФИО2 инвалидности подтверждается справкой, представленной в суд первой инстанции, которая была исследована в судебном заседании, приобщена к материалам уголовного дела.

Утверждения осужденного о том, что в момент совершения преступления он не отдавал отчет своим действиям, не мог контролировать себя, так как находился в эмоционально возбужденном состоянии из-за противоправного и аморального поведения ФИО2, опровергаются заключением экспертов по результатам производства комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 24 апреля 2025 года №339, согласно выводам которого осужденный хроническим психическим расстройством не страдает, на момент совершения преступления в каком-либо временном болезненном расстройстве либо в состоянии аффекта не находился, у него имело место состояние простого алкогольного опьянения, при этом он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что механизм и интенсивность примененного ФИО1 к ФИО2 насилия, характер причиненных телесных повреждений, нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов, свидетельствуют о том, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого, однако не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон, с созданием необходимых условий для исполнения сторонам процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты реализовала предоставленные процессуальные права путем заявления ходатайств, при этом все ходатайства сторон процесса, в том числе стороны защиты, судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, ограничений права на защиту ФИО1, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств не допущено. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется, каких-либо данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями основанием к отмене приговора не является и не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту и о нарушении принципов равенства и состязательности сторон в уголовном процессе.

Суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ, как просит об этом защита и осужденный в своих апелляционных жалобах, либо для иной правовой оценки не имеется.

Судебная коллегия находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки приведенных доказательств, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного деяния соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступления, закреплению и изъятию, последующему их исследованию и осмотру, признанию доказательствами по делу произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном процессуальным законом.

Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств не имеется.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, способствование раскрытию и расследованию преступления, проявление самоотверженности и отваги при участии в специальной военной операции на территории Донецкой и Луганской народных Республик, а также наличие наград за участие в этой операции.

Также судом учтено, что ФИО1 не имеет отрицательных характеристик от органов внутренних дел, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется при выполнении боевых задач в качестве добровольца в ходе специальной военной операции на территории Донецкой и Луганской народных Республик, положительно характеризуется по месту работы, имеет негативные последствия для здоровья в виде отрыва 3 и 4 пальцев правой кисти в результате пулевого ранения; имеет статус «ветеран боевых действий», имеет на иждивении сына, <данные изъяты> рождения, являющегося учеником общеобразовательного учреждения.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, которые усматриваются по материалам дела, суд учел в полной мере, оснований для их повторного учета не имеется.

Учтенные судом данные о личности осужденного соответствуют сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела и исследованных судом первой инстанции.

Суд назначил наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

В приговоре оговорено отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, вывод об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, судом подробно мотивирован в приговоре. Не согласиться с этим судебная коллегия не находит оснований.

Учитывая требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, не установлено и в жалобах не приведено.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку положения ч.3 ст.68 УК РФ могут быть применимы к лицам, в действиях которых признан в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступления, таковые судом первой инстанции не установлены, в связи, с чем оснований для применения данных положений уголовного закона у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с правилами ст.70 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Судебная коллегия считает, что при определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел в полной мере все значимые обстоятельства по делу, правильно применил уголовный закон при назначении наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья, а также наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей и отбыванию им наказания в виде лишения свободы, не установлено и суду таких сведений не предоставлено.

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения ИК строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении КИРСАНОВА <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Колпакова Е.А.

Судьи Абрамская О.А.

Тришева Ю.С.