Апелляционное постановление № 1-150/2020 22-4256/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-150/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-150/2020 Судья: Басков А.А.

Рег. № 22-4256/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская Л.А.

при секретаре Марковой Н.А.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

адвоката Иванова В.Н., действующего в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Смирновой О.О., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Иванова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года, которым

ФИО1, <...>, гражданин Республики Беларусь, с образованием средним специальным, <...>, трудоустроенный, <...>, не судимый;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., мнения прокурора Мининой А.Г., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшей против апелляционных жалоб, осужденного ФИО1, адвоката Иванова В.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 декабря 2019 года в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнова О.О. просит приговор изменить и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В подтверждение своей позиции указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд правильно учел все смягчающие вину обстоятельства, данные о личности, его имущественное положение и правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа. Вместе с тем, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, в нарушение требований Общей части УК РФ не назначил ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не заслуживает столь сурового и несправедливого наказания. Ссылается, что заключает брак с гражданкой РФ, регистрируется постоянно по месту жительства в Пушкинском районе, работает на предприятии, намерен получить гражданство РФ. Просит приговор отменить и назначить ему штраф с рассрочкой выплаты на срок 12 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.Н. просит приговор отменить ввиду назначения ФИО1 сурового и несправедливого наказания, указывая, что ФИО1 заключает брак с гражданкой РФ, регистрируется постоянно по месту жительства. Обращает внимание, что после привлечения ФИО1 к административной ответственности прошло более трех лет, решение не исполнено, срок привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ составляет два года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Кроме того, в суде ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и наряду со своим защитником поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

При этом ФИО1 судом разъяснялись последствия заявленного ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора суда, постановленного в порядке, предусмотренном ст. 314 – 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С доводами адвоката Иванова В.Н., изложенными в суде апелляционной инстанции, об отмене приговора и оправдании ФИО1 суд согласиться не может ввиду следующего.

Вопреки утверждению защитника, описание в приговоре преступного деяния, совершенного ФИО1, квалификация содеянного основаны на правильном применении уголовного закона.

Доводы защитника о том, что по состоянию на день совершения инкриминированного ФИО1 преступления – 21 декабря 2019 года он уже не мог считаться лицом, подвергнутым административному наказанию ввиду истечения срока давности, являются несостоятельными.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При этом в ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ сформулировано исключение из вышеуказанного общего правила, согласно которому течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 названного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Поскольку ФИО1 после вступления в законную силу 16 апреля 2016 года постановления по делу об административном правонарушении уклонился от сдачи удостоверения на право управления транспортными средствами, заявления об утрате водительского удостоверения от него также не поступало, срок лишения его указанного права был прерван. Следовательно, наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года, не исполнено.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Иванова В.Н. о том, что для целей уголовного преследования ФИО1 не могло учитываться административное наказание, назначенное постановлением суда от 14 марта 2016 года, основаны на ошибочном толковании закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, оснований для его отмены и оправдания ФИО1 не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имевшихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины и раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, а также иных значимых обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые сторона защиты ссылается в жалобах, с соблюдением установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости. Вывод о возможности достижения целей и задач наказания назначением в качестве наказания штрафа судом мотивирован. При этом размер назначенного наказания определен с учетом тяжести содеянного, имущественного и семейного положения осужденного, возможности получения им заработка или иного дохода не в максимальном пределе санкции статьи и является наиболее мягким из видов наказания, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, то есть назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. По доводам жалоб суд апелляционной инстанции оснований для ее применения не находит, что, между тем, не лишает осужденного права при наличии к тому оснований ходатайствовать об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в порядке исполнения приговора.

Таким образом, оснований к смягчению назначенного ФИО1 наказания и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку ФИО1 не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, а доводы представления удовлетворению.

На основании изложенного суд учитывает установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, условия жизни его семьи, а также требования ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий: