Апелляционное постановление № 22-1956/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-148/2023

Судья г/с Вебер Т.Г. Дело №22-1956/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 мая 2024 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Баулиной Е.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.05.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

31.01.2014 Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26.12.2013, судимость по которому погашена) к 04 годам лишения свободы. 31.01.2017 освобожден условно- досрочно на 09мес. 19дню на основании постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2017;

05.05.2019 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (9 преступлений), ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 10.12.2021 освобожден по отбытию наказания;

14.03.2023 Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

14.03.2023 Юргинским городском судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14.03.2023) к 02 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

04.05.2023 Юргинским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14.03.2023) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по

-по ст.158.1 УК РФ (преступление от 24.09.2022 в отношении ООО <данные изъяты>) к 05 месяцам лишения свободы;

-по ст.158.1 УК РФ (преступление от 29.09.2022 в отношении ООО <данные изъяты>) к 05 месяцам лишения свободы;

-по ст.158.1 УК РФ (преступление от 29.09.2022 в отношении АО <данные изъяты>) к 05 месяцам лишения свободы;

-по ст.158.1 УК РФ (преступление от 30.09.2022 года в отношении ООО <данные изъяты>) к 06 месяцам лишения свободы;

-по ст.158.1 УК РФ (преступление от 01.10.2022 в отношении ООО <данные изъяты>) к 06 месяцам лишения свободы;

-по ст.158.1 УК РФ (преступление от 02.10.2022 ООО <данные изъяты>) к 06 месяцам лишения свободы;

-по ст.158.1 УК РФ (преступление от 02.10.2022 в отношении ООО <данные изъяты>) к 06 месяцам лишения свободы;

-по ст.158.1 УК РФ (преступление от 03.10.2022 в отношении ООО <данные изъяты>) к 06 месяцам лишения свободы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 03.10.2022 в отношении ООО <данные изъяты>) к 09 месяцам лишения свободы;

-по ст.158.1 УК РФ (преступление от 04.10.2022 в отношении ООО <данные изъяты>) к 05 месяцам лишения свободы;

-по ст.158.1 УК РФ (преступление от 04.10.2022 в отношении АО <данные изъяты>) к 05 месяцам лишения свободы;

-по ст.158.1 УК РФ (преступление от 04.10.2022 в отношении ООО <данные изъяты>) к 05 месяцам лишения свободы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 08.10.2022 в отношении ООО <данные изъяты>) к 01 году лишения свободы;

-по ст.158.1 УК РФ (преступление от 10.10.2022 в отношении АО <данные изъяты>) к 07 месяцам лишения свободы;

-по ст.158.1 УК РФ (преступление от 12.10.2022 в отношении ООО <данные изъяты>) к 06 месяцам лишения свободы;

-по ст.158.1 УК РФ (преступление от 12.10.2022 в отношении ООО <данные изъяты>) к 07 месяцам лишения свободы;

-по ст.158.1 УК РФ (преступление от 24.10.2022 в отношении ООО <данные изъяты>) к 06 месяцам лишения свободы;

-по ст.158.1 УК РФ (преступление от 07.11.2022 в отношении ООО <данные изъяты>) к 06 месяцам лишения свободы;

-по ст.158.1 УК РФ (преступление от 15.11.2022 в отношении ООО <данные изъяты>) к 06 месяцам лишения свободы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 15.11.2022 в отношении АО <данные изъяты>) к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.05.2023 окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему делу: с 04.05.2023 до вступления приговора в законную силу, по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.03.2023: с 14.02.2023 по 29.03.2023 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.03.2023: с 30.03.2023 по 03.05.2023.

С ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, взысканы денежные средства: в пользу ООО <данные изъяты> 3 364 рубля 36 копеек, в пользу ООО <данные изъяты> 7 077 рублей 71 копейка, в пользу <данные изъяты> 6 947 рублей, в пользу ООО <данные изъяты> 2 117 рублей 69 копеек, в пользу ООО <данные изъяты> 5 040 рублей 56 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, не согласившегося с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение семнадцати мелких хищений чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также за совершение трех тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в г. Юрга Кемеровской области - Кузбасса при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Выражает мнение, что рецидив преступлений при назначении наказания учтен дважды, т.к. суд применил два последствия рецидива: применил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступлений, и не применил ч.1 ст. 62 УК РФ, также в силу того, что имеется рецидив преступлений.

Указывает на неправильное применение уголовного закона, мотивируя тем, что суд при наличии смягчающих обстоятельств не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Приводит доводы о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ООО <данные изъяты>), поскольку похищенное имущество выдал добровольно.

Указывает, что по всем преступлениям с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания не должен превышать одной трети части максимального размера предусмотренного наказания. Однако наказание назначено в большем размере.

Полагает, что по преступлениям от 10.11.2022, 12.11.2022 (в отношении <данные изъяты>) судом назначено наказание, приближенное к максимальному, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Указывает на необоснованность назначения судом разных сроков наказаний за совершенные преступления, при признании перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств. Отмечает, что по преступлению от 08.10.2022 при наличии явки с повинной суд назначил более строгое наказание, чем по событию преступления от 15.11.2022, где указанное смягчающее обстоятельство отсутствует.

Считает, что в связи с заявлением о производстве дознания в сокращенной форме по каждому событию преступлений наказание должно быть назначено в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.

Полагает, что суд формально подошел к вопросу о наказании, не мотивировал при назначении наказания в приговоре отказ применить ст.64, ст.73 УК РФ, а, при назначении наказания по совокупности преступлений не мотивировал невозможность применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Просит приговор изменить, при назначении наказания по каждому преступлению применить ч.3 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ, снизить наказание, при назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, применить ст.73 УК РФ, предыдущий приговор от 04.05.2023 исполнять самостоятельно.

Кроме того, указывает о ненадлежащем ознакомлении с материалами уголовного дела, которое проведено при его плохом самочувствии, без адвоката. Просит вернуть уголовное дело в суд для его ознакомления с материалами уголовного дела с адвокатом.

Приводит выводы судебно- психиатрической экспертизы, проведенной ему по другому уголовному делу, <данные изъяты> что препятствовало рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Просит назначить судебно-психиатрическую экспертизу, приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора г. Юрги Кемеровской области – Кузбасса ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения судом полностью соблюдены. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, отсутствовали возражения государственного обвинителя, потерпевших.

ФИО1 согласился с обвинением в совершении семнадцати мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в совершении трех тайных хищений чужого имущества, при этом суд убедился, что обвинение подтверждается материалами уголовного дела и, верно, квалифицировал действия осужденного по 17 событиям преступлений по ст.158.1 УК РФ, по трем событиям преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере учел личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Так, суд учел, что ФИО1 не состоит на учете у врача- психиатра, состоит на учете у врача-нарколога <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания- положительно, работает.

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные по каждому событию преступлений в соответствии со ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья осужденного, а также брата-<данные изъяты> и матери, оказание помощи последней, занятость трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлениям от 08.10.2022 в отношении ООО <данные изъяты>, от 24.10.2022 в отношении ООО <данные изъяты>, от 24.09.2022, 01.10.2022, 03.10.2022, 12.10.2022 (2 преступления) в отношении ООО <данные изъяты>, от 29.10.2022 в отношении АО <данные изъяты>, от 30.09.2022 в отношении ООО <данные изъяты>, от 02.10.2022, 04.10.2022 в отношении ООО <данные изъяты>, от 03.10.2022, 04.10.2022 в отношении ООО <данные изъяты> - явки с повинной, по преступлениям от 03.10.2022, 04.10.2022 в отношении ООО <данные изъяты> - активное способствование розыску имущества, по преступлениям в отношении ООО <данные изъяты> - возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствии оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности всех преступлений, и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, его конкретных обстоятельств, личности осужденного.

Данные преступления осужденный совершил до вынесения приговора от 04.05.2023, наказание ему назначено с последовательным применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору, при этом вопреки доводам осужденного судом сделан вывод о невозможности применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вид исправительного учреждения судом определен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ, а также принято верное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по данному приговору и приговору Юргинского городского суда от 14.03.2023, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Размер материального ущерба по каждому событию преступления соответствует установленным обстоятельствам его причинения, не возмещен, осужденным не оспаривался.

Вопреки доводам осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ из-за состоянии <данные изъяты> здоровья осужденного.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении дела в полной мере исследована личность осужденного, его <данные изъяты> состояние, установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра под наблюдением не находится (т.1 л.д.85), поэтому сомнений во вменяемости осужденного у суда обоснованно не возникло.

При этом наличие заключения по иному уголовному делу, рассматриваемому после постановления данного приговора, о наличии у ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не является безусловным основанием для назначения экспертизы по настоящему делу.

У суда апелляционной инстанции также не вызывает сомнений <данные изъяты> состояние осужденного, который ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в судебном заседании, точно и непротиворечиво определял свою позицию по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства в отношении всего объема предъявленного ему обвинения (по 20 событиям преступлений), в том числе по рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно заключению комиссии экспертов, за которое ссылается осужденный, ФИО1 по своему <данные изъяты> состоянию понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поскольку сомнений во вменяемости осужденного не возникло, то предусмотренных п.3 ст.196 УПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы в отношении ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам осужденного не имеется оснований для возвращения уголовного дела в суд первой инстанции для ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, т.к. судом было обеспечено осужденному дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиопротоколом судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, уголовное дело сформировано в девяти томах, приговор постановлен 04.05.2023. Осужденный с период с 05.07.2023 по 23.10.2023 согласно заявлению знакомился с материалами уголовного дела, аудиозаписями судебных заседаний, получил протокол судебного заседания. В связи с отказом знакомится с материалами дела, постановлением от 31.01.2023 ему установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания в течение двух и одного дня соответственно, при этом судом приняты во внимание разумные сроки рассмотрения дела, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, осужденный по окончании предварительного расследования совместно с защитником знакомился с материалами дела, при этом не был ограничен в ознакомлении. Об ознакомлении осужденного с материалами дела судом извещался адвокат (т.9 л.д.97,168,179,181,182,188,191,192,194,197,199,203,243,244, т.10 л.д.13). Кроме того, после вынесения постановления об установлении срока для ознакомления с материалами дела 31.10.2023 осужденным были поданы подробные неоднократные дополнения к апелляционной жалобе (т.9 л.д.205-211, т.10 л.д.1-3), что свидетельствует о том, что ФИО1 в достаточной степени был ознакомлен с материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному после подачи им ходатайства и до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, ознакомления по окончании предварительного расследования, порядка рассмотрения дела в суде, объема уголовного дела было предоставлено достаточное время для ознакомления с уголовным делом, в течение которого он имел возможность в полном объеме реализовать свое право. Нарушений прав на защиту суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств не усматривает.

Вопреки доводам осужденного формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с доводами, приведенными судом в данной части.

Не принимая доводы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлениям от 03.10.2022 и 04.10.2022 (в отношении ООО <данные изъяты>). Исходя из того, что осужденный указал сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного имущества, в результате чего оно было возвращено, судом обоснованно по данным событиям преступлением учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование розыску имущества. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный действительно добровольно возместил ущерб потерпевшему, судом не установлено. Сам факт возврата потерпевшему похищенного имущества не является основанием для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, т.к. именно в связи с хищением имущество возвращено потерпевшему.

Доводы осужденного о двойном учете рецидива, что выразилось в применении ч.2 ст.68 УК РФ и неприменении ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Вопреки утверждениям осужденного наказание назначено в допустимых пределах, установленных при применении положений ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ, а окончательное в соответствии со ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст.226.9 УПК РФ у суда не имелось.

Неверными являются доводы осужденного о необоснованности назначения судом разных сроков наказаний за совершенные преступления при признании смягчающих обстоятельств, поскольку судом соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, при этом по каждом событию преступления судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.6,60 УК РФ, назначено справедливое наказание.

Вопреки утверждениям осужденного наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания. Оснований считать, что наказание является чрезмерно суровым, оснований для его снижения, применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при применении правил назначения наказания по совокупности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. судом полно учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.05.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.С. Козина