Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 октября 2024 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сергеева К.А.,

при секретаре Даваа М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пий-Хемского района Монгуш Ч.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ермолиной А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 23.07.2024, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, фактически проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>

осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве, вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на чабанской стоянке в местечке «Кислое озеро» Пий-Хемского района Республики Тыва при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что потерпевшего Х он чайником в голову не ударял, телесных повреждений в области головы и повлекших легкий вред здоровью, ему не причинял.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Ермолина А.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что подсудимый ФИО1 не совершал вменяемого ему деяния, доказательств этого в судебном заседании суда первой инстанции не было представлено. ФИО1 является жертвой оговора со стороны потерпевшего Х и его супруги К

Указывает, что позиция стороны защиты не была воспринята судом первой инстанции. Защитник в жалобе дает свою оценку исследованным доказательствам, таким, как показания потерпевшего Х., свидетеля К., свидетеля Н указывая, что не устранены противоречия в их показаниях. Также судом не проверена версия стороны защиты, что потерпевший сам мог получить телесные повреждения на голове, в результате падения на пол, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Судом дело рассмотрено не объективно и не беспристрастно, с обвинительным уклоном.

Приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно в его основу положен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11), который был подменен, поскольку сторона защиты утверждает, что ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела был другой протокол осмотра, отличающийся по своему виду от имеющегося в деле, что свидетельствует о незаконности такого доказательства и оно подлежало исключению из числа доказательств обвинения.

В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении данного протокола из перечня доказательств обвинения, однако данное ходатайство не было рассмотрено мировым судьей.

По факту фальсификации указанного протокола мировым судьей не были допрошены в судебном заседании уполномоченные должностные лица проводившие расследование, правовая оценка их неявки в зал суда мировым судьей не дана.

На основании изложенного просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и оправдать его в полном объеме.

Кроме этого указывает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе следствия не было установлено место совершения преступления, в обвинительном акте указано место совершения преступления, как чабанская стоянка "«Кислое озеро» на территории села Аржаан Пий-Хемского района Республики Тыва". При этом из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотр был проведен на чабанской стоянке по адресу "местечко Кислое озеро с. Аржаан Пий-Хемского района Республики Тыва, расположенное в юго-восточной стороне от местечка Старый Шивилиг". Полагает, что данное нарушение является грубым и не позволяет рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Ермолина А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор отменить и оправдать ФИО1

Заместитель прокурора Монгуш Ч.А. в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Ермолиной А.А. просил отказать, указывая, что оснований для ее удовлетворения не имеется, приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Потерпевший Х., доводов не высказал, был удален из зала суда за нарушение порядка судебного заседания.

Его представитель ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, в силу чего рассмотрение дела возможно без ее участия.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, подтверждается совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с положениями ст. ст. 86-88 УПК РФ и приведенными в приговоре мирового судьи.

Так, мировым судьей верно в основу приговора положены признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствии (т. 1 л.д. 61-64).

Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего Х., свидетелей К., Н

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела, в частности с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра предмета.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых мировой судья пришел выводу о виновности осужденного ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом мировой судья обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, полно, всесторонне исследовав каждое доказательство, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1, правильно квалифицировав его действия по п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

При этом доводы стороны защиты о том, что мировым судьей неверно оценены доказательства по делу – такие, как показания потерпевшего Х., свидетелей Н., К., являются несостоятельными, фактически выражают несогласие защитника с выводами мирового судьи и направлены на переоценку исследованных доказательств.

Довод о том, что потерпевший Х, мог сам себе нанести телесное повреждение с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, является предположением и объективно ничем не подтверждается, кроме этого, обстоятельства установленные мировым судьей, подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Тот факт, что в обвинительном заключении, наименование места совершения преступления отражено, как "Кислое озеро" на территории с. Аржаан Пий-Хемского р-на Республики Тыва, а в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оно указано, как местечко Кислое Озеро с. Аржаан Пий-Хемского р-на Республики Тыва, расположенное в юго-восточной стороне от месс. Старый Шивилиг, никак не влияет на обстоятельства дела, поскольку сомнений в том, что это одно и то же место, не возникает.

В связи с этим мировым судьей правильно отклонено ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ, по указанным обстоятельством. Также несостоятелен довод о том, что мировым судьей данное ходатайство не разрешалось, поскольку из аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (время с 24:25) следует, что ходатайство защитника после обсуждения со сторонами, было разрешено мировым судьей по существу. В письменном протоколе судебного заседания, данное обстоятельство не отражено, однако подтверждается его аудиозаписью.

То обстоятельство, что не были допрошены в судебном заседании должностные лица, составившие протокол осмотра места происшествия, имеющийся в материалах уголовного дела, сфальсифицированный по мнению защиты, не является основанием для отмены приговора, поскольку суд основывает свои выводы, только на представленных в деле доказательствах. Вопрос о фальсификации доказательства по делу, не является предметом данного судебного разбирательства, надлежащих доказательств это стороной защиты не представлено, в связи с чем не могут это подтверждать и доводы о том, что на телефон защитника имеется фотография ранее имевшего места быть протокола, поскольку достоверность этого также с очевидность не следует.

Также не усматривается, что приговор мирового судьи вынесен с обвинительным уклоном, поскольку в ходе судебного заседания, на условиях состязательности, сторонам защиты и обвинения были предоставлены равные возможности по предоставлению суду доказательств в подтверждение своих доводов, которые были ими в полной мере реализованы, несогласие защитника с оценкой доказательств сделанных мировым судей в пользу обвинения, не может свидетельствовать о его обвинительном уклоне.

При назначении наказания ФИО1, мировой судья в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие на его иждивении <данные изъяты>, положительные характеристики.

При этом суд апелляционной инстанции считает сомнительным учет в качестве смягчающих обстоятельств молодой возраст осужденного и совершение преступления им впервые, однако полагает, что учет данных смягчающих обстоятельств не влияет на обоснованность выводов мирового судьи.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденному ФИО1 не установлено.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному ФИО1 определен в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 23 июля 2024 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ермолиной А.А. без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 16 октября 2024 года, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Сергеев