Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 10-16/2018

Дело № 10-16/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2018 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Николаев О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Егоровой Н.В.,

осужденных ФИО1, ФИО6,

защитников – адвоката Николаева В.В., представившего удостоверение № 264 и ордер № от 05 июля 2018 года, адвоката Федорова Л.Г., представившего удостоверение № 394 и ордер № от 05 июля 2018 года,

при секретаре Мещеряковой А.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 17 мая 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по <адрес> проживающий по <адрес> гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанный, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, не женатый, работающий разнорабочим <данные изъяты>, военнообязанный, ранее судимый приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2017 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО6 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, по 10 000 рублей с каждого, и расходы по оплате услуг представителя по 5 000 рублей с каждого.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 признаны виновными в том, что 29 декабря 2017 года около 22 часов ФИО1 совместно с ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в общественном месте – перед входом в помещение кафе <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где также находились Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 Когда ФИО1 затеял ссору с ранее ему знакомым ФИО2, заметив это, Потерпевший №1 высказал в их адрес замечание о необходимости прекращения ссоры, в результате чего к Потерпевший №1 подошел ФИО3, который начал высказывать в его адрес претензии. Затем ФИО4, используя данное заявление Потерпевший №1 в качестве малозначительного повода, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, открыто противопоставляя свое преступное поведение правилам поведения в обществе, подошел к Потерпевший №1 и в присутствии посторонних лиц нанес последнему один удар рукой, сжатой в кулак, в область головы. Находившийся рядом ФИО6 присоединился к неправомерным действиям ФИО1 и беспричинно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, открыто противопоставляя свое преступное поведение правилам поведения в обществе, схватил рукой спереди за цепочку, висевшую на шее Потерпевший №1 и, удерживая ее, другой рукой нанес не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак, по туловищу. Продолжая свои преступные действия ФИО1 вновь нанес Потерпевший №1 один удар рукой, сжатой в кулак, в область левой руки, а ФИО6 нанес Потерпевший №1 один удар рукой, сжатой в кулак, в область головы. Своими действиями ФИО1 и ФИО6 причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека волосистой части головы и кровоподтеков левого плеча, не причинившие вреда здоровью, а также физическую боль и моральные страдания.

В судебном заседании первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, не признал.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, признал частично.

ФИО1 назначено наказание по ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

ФИО6 назначено наказание по ст. 116 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На указанный приговор осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, которой просит отменить приговор, указав, что считает данный приговор незаконным и необоснованным в виду отсутствия доказательств о совершении им преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Считает, что потерпевший Потерпевший №1 своим поведением провоцировал возникновению конфликта, в связи с этим у него по отношению к потерпевшему возникли личные неприязненные отношения. Показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтверждается, что Потерпевший №1 вмешался разговор между ним и ФИО2 Считает, что положенная в основу обвинительного приговора видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в кафе <данные изъяты> не может служить доказательством нанесения побоев потерпевшему из хулиганских побуждений, поскольку осуществлена без звукового сопровождения. Заключение судебно-медицинского эксперта № от 09 января 2018 года, согласно которому у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку из вводной части заключения эксперта следует, что экспертом осмотр потерпевшего Потерпевший №1 производился 02 января 2018 года. Однако из выводов эксперта следует, что потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения: кровоподтек волосистой части головы, кровоподтек левого плеча. Давность образования повреждений около 3-6 суток на момент осмотра 04 января 2018 года, то есть имеет место расхождения в указании даты проведения осмотра потерпевшего, которое в ходе предварительного следствия и судом не устранено. В связи с этим невозможно точно определить давность образования телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 Отмечает, что ссылка суда на данное заключение эксперта не может свидетельствовать о его причастности к причинению телесных повреждений потерпевшего в виде кровоподтека волосистой части головы и кровоподтека левого плеча. Доказательств того, что указанные телесные повреждения образовались в результате его действий не представлено. Обращает внимание на то, что из заключения эксперт следует, что 30 декабря 2017 года Потерпевший №1 обращался к хирургу, в результате осмотра было установлено наличие у потерпевшего ушиба мягких тканей головы. Иных повреждений у потерпевшего на момент осмотра хирургом 30 декабря 2017 года не установлено, в ходе осмотра хирургом потерпевший на боли в области левого плеча не жаловался. Кроме того отмечает, что вывод мирового судьи о количестве нанесенных им ударов потерпевшему, кроме показаний потерпевшего ничем не подтвержден. Полагает, что факт его нахождения 29 декабря 2017 года в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя не доказан, поскольку он не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудники полиции за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, его не задерживали, протокол в отношении него не составляли, никто из допрошенных свидетелей не подтвердил факт употребления им алкогольных напитков. Показания потерпевшего в указанной части ничем не подтверждены. Считает вывод мирового судьи о совместном нанесении им с ФИО6 побоев Потерпевший №1 необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих это, кроме показаний потерпевшего не представлено. Полагает, что в целом выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Егорова Н.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Николаев В.В. апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в ней.

Осужденный ФИО6 и его защитник - адвокат Федоров Л.Г. апелляционную жалобу ФИО1 поддержали, по доводам, изложенным в ней.

Государственный обвинитель прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Егорова Н.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по изложенные в возражении на апелляционную жалобу доводам.

Потерпевший Потерпевший №1 просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, сопоставив приговор мирового судьи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 являются правильными.

Доводы осужденного ФИО1 о недоказанности его вины в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 29 декабря 2017 года около 22 часов выйдя из кафе <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, на расстоянии около 2 метров от входа в кафе наблюдал за конфликтом между ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Затем высказал в их адрес замечание о необходимости прекращения ссоры, в результате чего к Потерпевший №1 подошел ФИО3, который начал высказывать в его адрес претензии. Затем к Потерпевший №1 подошел ФИО1, который начал кричать на него, после чего сразу нанес ему один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область левого уха. Находившийся рядом ФИО6 оттолкнул его и в это время ФИО1 вновь нанес Потерпевший №1 один удар рукой, сжатой в кулак, в область плеча левой руки. Затем ФИО6, схватив его одной рукой за цепочку, другой рукой два раза ударил по телу. Вследствие этого он упал на одно колено и в это время ФИО6 рукой сжатой в кулак вновь ударил его в область левого уха. ФИО1 и ФИО6 в момент его избиения находились в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Показания потерпевшего мировой судья обосновано признал правдивыми и согласующимися с другими доказательствами.

В частности вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, который показал, что 29 декабря 2017 года около 22 часов возле кафе <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, увидел, что ФИО1 в ходе ссоры нанес один удар рукой в область головы Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 29 декабря 2017 года около 22 часов у кафе <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, между ним и ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, состоялся разговор. Затем к ним подошел Потерпевший №1 и стал вмешиваться в их разговор. Затем увидел, как ФИО1 рукой один раз ударил Потерпевший №1 в область головы.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая показала о том, что 30 декабря 2017 года от ФИО2 узнала, что 29 декабря 2017 года около 22 часов возле кафе <данные изъяты> молодой человек по фамилии Зорин ударил работника больницы.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, базируется на относимых и допустимых доказательствах, подтверждающих и дополняющих друг друга, что позволяет считать его, вопреки доводам жалоб, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Утверждение ФИО1 о невиновности, приведенное также в апелляционной жалобе, тщательно проверялось судом первой инстанции и в приговоре отражены результаты его тщательной проверки, с которыми суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал, что 29 декабря 2017 года около 22 часов возле кафе <данные изъяты>, у него произошла ссора с Потерпевший №1 Однако утверждал, что конфликт с потерпевшими был спровоцирован самими потерпевшим, который вмешался в его разговор с ФИО2 Он лишь толкнул Потерпевший №1 в область плеча, ударов ему не наносил.

Критический подход к изложенной подсудимым версии развития событий следует признать обоснованным, так как совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует об иных фактических обстоятельствах совершенного преступления.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, осужденных и свидетелей, мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, в том числе показания осужденного ФИО1 о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нанесении с ФИО6 побоев Потерпевший №1, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Действия осужденного ФИО1 по ст. 116 УК РФ квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные мировым судьей в приговоре, подробно мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденного ФИО1 умысла на совершение преступления, об отсутствии в его действиях состава преступления, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласен суд апелляционной инстанции.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 09 января 2018 года, следует, что потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения: кровоподтек волосистой части головы, кровоподтек левого плеча. Эти повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. Давность образования повреждений около 3-6 суток на момент осмотра 04 января 2018 года. Исходя из характера и количества, отмеченных повреждений – количество травматических воздействий было не менее трех раз.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа доказательств заключения судебно-медицинского эксперта № от 09 января 2018 года, поскольку данная экспертиза проведена в специальном медицинском учреждении судебно-медицинским экспертом на основании медицинских документов. Выводы заключения экспертизы мотивированы, согласуются с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела и никаких сомнений в правильности не вызывают.

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. Объективность заключения эксперта не вызывает сомнений, так как выводы основаны на исследованиях, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов. Эксперт имеет стаж работы, им использовались общепринятые методики исследований. Выводы эксперта в заключении судебной экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, достаточно убедительны и аргументированы. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности. При этом выводы эксперта не находятся в противоречии с другими доказательствами.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведения судебного следствия не установлено, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Протоколы осмотра места происшествия от 30 декабря 2017 года (т. 1 л. д. 5-10, т. 1 л. д. 18-24), от 12 января 2018 года (т. 1 л. д. 41-45), осмотра предметов от 06 марта 2018 года (т. 1 л. д. 156-157), протоколы очных ставок от 15 февраля 2018 года (т. 1 л. д. 130-131), от 14 марта 2018 года (т. 1 л. д. 174-177), от 15 марта 2018 года (т. 1 л. д. 181-185), соответствуют требованиям, установленным УПК РФ.

Просмотренными судом в судебных заседаниях DVD-R – диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в кафе <данные изъяты> и протоколом осмотра предметов от 06 марта 2018 года подтвердился факт нанесения ФИО1 совместно с ФИО6 29 декабря 2017 года около 22 часов побоев Потерпевший №1

Суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного ФИО1 об исключении протокола осмотра предметов от 06 марта 2018 года из числа доказательств несостоятельными и неубедительными, поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. Данное доказательство полностью согласуется с вышеприведенными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Остальные доводы осужденного ФИО1 направлены на переоценку доказательств и на правильность принятого судом решения не влияют.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, исходя из ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

В силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у ФИО1 на иждивении малолетней дочери, мировой судья признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими его наказание согласно ст. 63 УК РФ, обоснованно признаны совершение преступления в составе группы лиц, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, нельзя признать убедительными, поскольку мировой судья достаточно полно и убедительно мотивировал выводы о том, в связи с чем, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Таким образом, все значимые по делу обстоятельства, представленные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является законным и соразмерным опасности содеянного и личности осужденного.

Мировой судья обоснованно признал, что назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ отвечает целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Указанный вид наказания мировым судьей ФИО1 назначен с учетом тяжести совершенного им преступления.

При изложенных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 17 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья