Решение № 12-271/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-271/2018

<данные изъяты>

Дело № 12-271/18


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 02 июля 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Казани РТ ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО7, родившегося <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление № № от 31 мая 2018 года старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по гор. Казани о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 800 рублей.

В обоснование жалобы указав, что указания сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства не видел, следовательно, требований п.6.11 ПДД РФ не нарушал.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу по изложенным в нем доводам поддержал.

Заинтересованное лицо Отделение по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по гор. Казани извещено, представлены копии административного дела.

Судья, выслушав доводы заявителя по жалобе, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 6.11 ПДД РФ- Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.25 КоАП РФ- Невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства -

(в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 4-ФЗ, от 13.07.2015 N 248-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О полиции" - Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;

Судьей установлено, что постановлением № № от 31 мая 2018 года старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по гор. Казани о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 800 рублей.

Постановлением установлено, что 22.05.2018 года в 03 часа 50 минут возле дома 1 по ул. Декабристов гор. Казани заявитель управляя автомашиной <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке поданное при помощи жезла и свистка, был задержан путем преследования.

Указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 22.05.2018 года составленного инспектором ГИБДД УМВД России по гор. Казани в отношении заявителя.

Из рапортов сотрудников полиции ФИО8. следует, что 22 мая 2018 года примерно в 03 часа 50 минут при несении службы в ПА -9321, возле дома <адрес> была предпринята попытка остановки <данные изъяты> которая двигалась по ул. Комсомольская со стороны ул. <адрес>. Водитель не выполнив требование, продолжил движение, автомашина была задержана путем преследования. На момент остановки транспортного средства была солнечная погода, на инспекторах были надеты свет возвращающиеся экиперовки. Из письменного пояснения ФИО2 от 22 мая 2018 года составленного в 4 часа 21 минут следует, что он с нарушением не согласен, указание сотрудника полиции об остановке транспортного средства не видел. О том, что совместно с ним ехал пассажир не указал.

Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель ФИО9. пояснил судье, что он ДД.ММ.ГГГГ часа ехал на <данные изъяты> рус, их догнали инспектора полиции и пояснили, что не остановились по из требованию, но он их требования не видел.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ-Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из пункта 6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения утвержденного Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право:

Останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене и производство по делу прекращению, поскольку вина заявителя в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ вследствие нарушения п.6.11 ПДД РФ не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства законности остановки транспортного средства под управлением заявителя и доказательства игнорирования указаний работника полиции.

Заявитель судье пояснил, что указаний работника полиции об остановке транспортного средства не видел, поэтому указанные требования не мог игнорировать, автомашина полицейских стояла на противоположной стороне проезжей части, поэтому указаний полицейского об остановке транспортного средства не видел.

Вместе с тем, доводы заявителя суд считает способом защиты, его доводы опровергаются частично как его показаниями, так и показаниями свидетеля которые не отрицали факта нахождения полицейских на участке дороги, по которой они двигались на автомашине; протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина заявителя в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ вследствие нарушения п.6.11 ПДД РФ является доказанной и его действия должностным лицом квалифицированы верно, постановление вынесено в пределах срока давности лица привлекаемого к административной ответственности.

Доказательства, исследованные судьей соответствуют требованиям ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований влекущих отмену обжалуемого постановления судья не находит, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по гор. Казани о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 800 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня вручения копии решения, через Кировский районный суд гор. Казани.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:________________________ ФИО1