Решение № 12-80/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-80/2018

Дело № 12-80/2018


РЕШЕНИЕ

г. Ишимбай 29 мая 2018 года

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Файзуллина Регина Римовна (адрес суда: <...>),

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Чистый город» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РБ ФИО1 № от 27.11.2017 года ООО «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель общества обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что в нарушение положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела. Постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что противоречит требованиям ст.4.5, п.6.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Что касается инкриминированного нарушения трудового законодательства, предусмотренного ст. 22 ТК РФ, то согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Однако в тексте обжалованного постановления отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием его виновным в данном правонарушении, при этом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, которые были исследованы в ходе проверки, все работники были обеспечены инструментами и средствами индивидуальной защиты сразу после заключения с ними трудовых договоров. Таким образом, эти обстоятельства государственным инспектором труда при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом не установлены. Отсутствие соответствующих сведений делает невозможным установление времени совершения административного правонарушения и, как следствие, препятствует сделать вывод о законности привлечения общества к административной ответственности с учетом установленного для этого законом срока. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По факту нарушения положений ст. 162 ТК РФ, а именно не своевременно издание приказа об изменении норм труда, государственным инспектором труда не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства: привлечение к административной ответственности впервые; все работники предприятия были уведомлены об изменении норм труда (уборка площади в размере 750 кв.м.) под роспись при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, т.е. 01.09.2017 года, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания указанные нарушения трудового законодательства были устранены. Следовательно, при привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, имели место, во-первых, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, во-вторых, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в-третьих, истечение срока давности привлечения к административной ответственности по двум из трех фактов нарушения трудового законодательства на момент вынесения постановления. Все эти условия в совокупности в силу п.п.3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут за собой отмену обжалованного постановления. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что допущенное юридическим лицом правонарушение, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в то же время по своему характеру, отсутствию вреда или иных тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также учесть, что нарушения устранены до вынесения постановления о назначении административного наказания, что может являться основанием для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании защитник ООО «Чистый город» ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Кроме того, при вынесении постановления не были приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, а именно: привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, и то, что допущенное обществом правонарушение, хоть формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в то же время по своему характеру, отсутствию вреда или иных тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что может являться основанием для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ административного правонарушения малозначительным. Просила принять во внимание, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания, выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства, были полностью устранены. В случае не удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу просила назначить наказание в виде предупреждения.

Прокурор Ишмухаметов Р.Р. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление должностного лица административного органа оставить без изменения.

Представитель ООО «Чистый город», представитель Государственной инспекции труда в РБ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание. Неявка представителя юридического лица и представителя административного органа не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствие ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 162 ТК РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из постановления и материалов дела, Ишимбайской межрайонной прокуратурой по коллективному обращению работников ООО «Чистый город» проведена проверка исполнения требований трудового законодательства, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: в нарушение ст. 136 ТК РФ работникам не выданы расчетные листки за июнь – август 2017 года; в нарушение требований ст. 162 ТК РФ не издан приказ об изменении норм труда (уборка площади в размере 750 кв.м.), о введении новых норм труда работники под роспись в установленные сроки не извещены; в нарушение ст. 22 ТК РФ работники не обеспечены инструментами и средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (ведрами, тряпками, моющими средствами).

Тем самым в действиях ООО «Чистый город» был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

В соответствие ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Проверка законности и обоснованности постановления Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан 27.11.2017 года, показала, что выводы трудового инспектора о доказанности нарушения ООО «Чистый город» трудового и административного законодательства основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Чистый город» и его вина подтверждается представлением Ишимбайского межрайнного прокурора, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2017 года, копией обращения потерпевших.

Исследовав все эти доказательства в совокупности, должностное лицо ГИТ в РБ в пределах своих полномочий правильно пришло к выводу о виновности ООО «Чистый город» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 5.27 КоАП РФ. Квалификация его действий произведена правильно. Нарушений при собирании, оценке доказательств, при рассмотрении дела должностным лицом ГИТ в РБ судом не установлено.

Доводы представителя ООО «Чистый город» о том, что отсутствует субъективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вместе с тем отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что обществом были приняты все меры, направленные на соблюдение правил и норм трудового законодательства, и что в его действиях отсутствуют нарушения указанных положений законодательства, суд считает необоснованными.

Доводы представителя общества о том, что постановление должностным лицом административного органа вынесено по истечении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности также являются необоснованными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет 1 год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Не нашли своего подтверждения доводы представителя общества, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку в представленном материале имеется ходатайство директора общества ФИО2., в котором он просит рассмотреть дело, назначенное на 27.11.2017 года без его участия.

Вместе с тем, суд считает достойным внимания доводы защитника общества о возможности назначения юридическому лицу иного наказания, нежели административный штраф.

Санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или штрафа.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в вопросе 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, в котором Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос о возможности в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ назначить должностным лицам, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу административное наказание в виде предупреждения.

Из материалов дела усматривается, что обществу за правонарушение назначено наказание в виде штрафа, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличии смягчающих: признание вины представителем юридического лица. Сведений о привлечении юридического лица ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, не имеется.

В такой ситуации назначение юридическому лицу административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с предупреждением, при наличии в санкции статьи альтернативного наказания, является необоснованным.

Таким образом, учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ранее общество к административной ответственности не привлекалось, суд находит обжалуемый акт подлежащим изменению с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РБ ФИО1. № от 27 ноября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Чистый город» изменить: смягчить административное наказание на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ишимбайский городской суд РБ.

Судья Файзуллина Р.Р.