Апелляционное определение № 33-32/2025 33-4366/2024 от 22 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-005024-76 33-32/2025 (33-4366/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Гроицкой Е.Ю., Тюфановой И.В.,

при секретаре Сукач А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя администрации г. Белгорода - ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с нее в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» задолженность по договору аренды от 13.03.2018 № в размере 202057 рублей 09 копеек за пользование земельным участком по адресу: <адрес>, за период с 30.01.2018 по 30.08.2021, договорную неустойку (пеню) в размере 268597 рублей 40 копеек за период с 27.03.2018 по 25.07.2023, договорную неустойку (пеню) на сумму неоплаченного основного долга в размере 202057 рублей 09 копеек за каждый день просрочки в размере 0,1%, начиная с 26.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании распоряжения администрации города Белгорода от 30.01.2018 №93 между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» с одной стороны, и С.. и Б.. с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка от 13.03.2018 № согласно которому арендаторам передается в аренду за плату земельный участок площадью 6826,0 кв.м, с кадастровым номером №, для эксплуатации нежилого здания (административно-бытового), расположенного по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком на 49 лет до 30.01.2067 и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.01.2018.

ФИО1 на праве собственности принадлежали расположенные в нежилом здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нежилые помещения: с кадастровым номером №, площадью 72,7 кв.м, право собственности зарегистрировано в ЕГРН с 21.07.2006 по 30.08.2021; с кадастровым номером №, площадью 17,5 кв.м, право собственности зарегистрировано в ЕГРН с 26.02.2018 по 05.03.2020. Вместе с тем, ФИО1, являясь собственником помещений с кадастровыми номерами № и №, не вступила в договор аренды от 13.03.2018 №, арендные платежи за земельный участок ответчицей должны оплачиваться в соответствии с условиями договора аренды от 13.03.2018 № При наличии нескольких правообладателей помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в публичной собственности, при оформлении любым из них договора аренды в отношении такого земельного участка, остальные обязаны вступить в арендные правоотношения со множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.10.2023 в удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 года указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» взысканы денежные средства в размере 13 225 рублей 40 копеек за пользование земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за период с 06.09.2020 по 30.08.2021, неустойка за период с 26.09.2020 по 13.02.2024 в размере 13 671 рубль 88 копеек, продолжив взыскание неустойки на сумму долга 13225 рублей 40 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 1006 рублей 91 копейка.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 года данное апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, представитель ответчицы полагал жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание содержание кассационного определения от 03 июля 2024 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ПИИ НПО «ВИОГЕМ» распоряжением администрации г.Белгорода <данные изъяты> от 04.11.1992 предоставлен земельный участок площадью 0,75 га в бессрочное (постоянное) пользование, расположенный под принадлежащим ему зданием по <адрес>

ОАО «ПИИ ВИОГЕМ» ликвидировано, а собственниками нежилых помещений в здании по пр. <адрес>, являются физические лица, которые приобрели права на использование земельного участка, на котором здание размещено.

ФИО1 на праве собственности принадлежали расположенные в указанном здании нежилые помещения: с кадастровым номером №, площадью 72,7 кв.м, право собственности зарегистрировано в ЕГРН с 21.07.2006 по 30.08.2021; с кадастровым номером №, площадью 17,5 кв.м, право собственности зарегистрировано в ЕГРН с 26.02.2018 по 05.03.2020.

Плата за пользование муниципальным земельным участком ФИО1 не вносилась, что повлекло обращение администрации г. Белгорода в суд с указанным иском.

В обоснование предъявленного требования о взыскании задолженности по договору аренды от 13.03.2018 № истец указал на то, что распоряжением от 30.01.2018 № земельный участок под зданием по <адрес> предоставлен С. и Б. в аренду сроком на 49 лет, о чем сторонами подписан договор аренды от 13.03.2018 №22, сроком на 49 лет, сроком до 30.01.2067.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции сослался на п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в пункте 2 данной статьи указано, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм следует, что при наличии нескольких правообладателей помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в публичной собственности, при оформлении любым из них договора аренды в отношении такого земельного участка, остальные обязаны вступить в арендные правоотношения с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока и представлению его в уполномоченный орган.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств, что проект договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации был направлен ФИО1 Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ФИО1 было известно о самом факте заключения договора аренды с иными собственниками помещений в здании.

Суд также пришел к выводу, что вопреки доводам представителя истца, само по себе неисполнение ответчицей обязанности по подписанию договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора не свидетельствует о ее недобросовестности. При этом суд учел, что истцом не исполнена обязанность по направлению ответчице договора аренды для его подписания.

Суд указал, что пунктом 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды, в связи с чем спор относительно конкретных условий договора аренды может быть разрешен лишь в ходе судебного разбирательства по такому иску.

Однако, как следует из объяснений представителя истца, судебный акт о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка не выносился.

Согласно пункту 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае вынесения решения суда о понуждении заключить договор в предусмотренных законом случаях, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, лишь с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора аренды земельного участка от 13.03.2018 № с ответчицей, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ответчицы на основании такого договора не имеется.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам и неустойки по договору аренды, в обоснование которых сослался на возникновение у ответчицы обязательств по данному договору. Истец также сослался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора аренды.

Из материалов дела следует также, что представителю истца судом первой инстанции неоднократно предлагалось уточнить основание иска, разъяснялось, что предмет и основание иска определяет истец, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако представитель истца настаивал на рассмотрении требований о взыскании спорных денежных сумм на основании договора аренды, в связи с чем судом был определен соответствующий таким основанию и предмету иска круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.

С учетом изложенного судом постановлено решение об отказе в иске.

Суд, ссылаясь на положения ст. 195, 196, 200 ГК РФ пришел к выводу, что по требованиям истца о взыскании задолженности по арендной плате за период до 30.06.2020 в размере 142210,42руб., начисленной на неё неустойки в размере 70289,66руб., срок исковой давности истек.

Апелляционная жалоба в части применения судом срока исковой давности доводов не содержит.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что основной принцип земельных правоотношений заключается в платности землепользования (пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ покупатель одновременно с передачей права собственности на недвижимость приобретает права на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и необходимый для его использования.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставлялся на праве бессрочного (постоянного) пользования ПИИ НПО «ВИОГЕМ». 11 декабря 2006 года между МУ «Городская недвижимость» и С.. (арендатор) был заключен договор аренды указанного земельного участка площадью 6826 кв.м для эксплуатации нежилого здания. По акту приема-передачи от 16 июня 2006 года участок передан арендатору в аренду на срок 5 лет. Дополнительным соглашением от 17 июля 2007 года в договор включены иные арендаторы. Дополнительным соглашением от 14 июня 2011 года срок действия договора продлен до 16 июня 2016 гола и после указанной даты прекратил свое действие.

По договору аренды от 13.03.2018 № указанный земельный участок на 49 лет, до 30.01.2067, предоставлен С. и Б..

Данных о том, что ответчица по настоящему делу или новый собственник нежилых помещений, которые ранее принадлежали ответчице, присоединились к данному договору, или имеется вступившее в законную силу решение суда о понуждении их вступить в данный договор, истцом не представлено.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, между истцом и новым собственником объектов недвижимости, которые ранее принадлежали ответчице по настоящему делу - ФИО4 (т. 2 л.д. 56-65) возникли разногласия по определению цены договора, которые урегулированы вступившим в законную силу судебным постановлением.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы по договору от 13.03.2018 №22 являются преждевременными, заявленными без учета возникших разногласий и последствий их урегулирования.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом заявлено требование не только о взыскании с ответчицы арендной платы, определенной договором от 13.03.2018 №22, но и неустойки в соответствии с условиями данного договора, что, исходя из приведенных выше обстоятельств, не представляется возможным.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правильными и доводами, приведенными в жалобе, не опровергнуты.

Ссылки на то, что суд имел возможность изменить квалификацию требований с взыскания задолженности по договору аренды на взыскание неосновательного обогащения, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, поскольку неосновательное обогащение рассчитывается аналогично арендной плате.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению иска не имеется. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2023 года по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору аренды оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи