Апелляционное определение № 33-3887/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело №33-3887/2025 судья Черникова Н.Е.

УИД 71RS0016-01-2023-000793-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Крымской С.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/2025 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО1 на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 5 мая 2025 по иску Новомосковского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Новомосковский городской прокурор, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие») о взыскании невыплаченной заработной платы, указывая на то, ФИО2 работал в ООО «Развитие», за период с апреля 2021 по 31.12.2022 истцу не в полном объеме выплачена заработная плата, в связи с чем, прокурор просил взыскать с ответчика, ООО «Развитие», в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 632568,11 руб.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 5 мая 2025 исковые требования Новомосковского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд решил:

взыскать с ООО «Развитие» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 620261,48 руб.

Обратить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 600000 руб. к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Новомосковского городского прокурора в интересах ФИО3 к ООО «Развитие» о взыскании задолженности по заработной плате в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Развитие» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 17405 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 3 сентября 2025 г. исправлена описка, допущенная в решении Новомосковского районного суда Тульской области от 5 мая 2025 г. Судом определено: исковые требования Новомосковского городского прокурора в интересах ФИО2 к ООО «Развитие» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Не согласившись с постановленным решением, конкурсный управляющий ООО «Развитие» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежали в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями, судом дана неправильная оценка доказательствам.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Федянин И.Д. просил решение Новомосковского районного суда Тульской области от 5 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления извещений по месту их нахождения, телефонограмм, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявляли, что не является в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела видно, что основным видом деятельности ООО «Развитие» являлась деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2024 г. ООО «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения в отношении общества прекращена, открыто конкурсное производство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 принят в ООО «Развитие» на должность <данные изъяты> с окладом в 15000 руб. с 22.10.2020, с 16.11.2020 с должностным окладом в размере 200000 руб., уволен дата, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: трудовым договором № от 22.10.2020, дополнительным соглашением № к трудовому договору от 14.11.2020, дополнительным соглашением № к трудовому договору от 31.03.2021, дополнительным соглашением № к трудовому договору от 30.06.2021.

Из п.3.1 трудового договора следует, что ФИО2 установлен должностной оклад в размере 15000 руб.

Согласно п.3.2 трудового договора выплата заработной платы работнику проводится два раза в месяц за отработанное время с 1 по 15 числа месяца выплачивается в период с 25 числа текущего месяца и заработная плата за отработанное время с 16 числа по конец месяца выплачивается в период с 10 числа текущего месяца.

Из п. 3.2 дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что с 16.11.2020 фиксированная часть заработной платы выплачивается работнику в виде должностного оклада и составляет 200000 руб. в месяц.

При увольнении ФИО2 в полном объеме причитающаяся заработная плата не выплачена, размер задолженности после расторжения трудового договора, составил 632568,11 руб.

По сведениям <данные изъяты> в счет задолженности по заработной плате по выданным исполнительным листам в пользу истца ФИО2 перечислено 12306,63 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 135, 136,Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказать факт выплаты заработной платы работнику в полном размере в соответствии с условиями трудового договора возложена на работодателя, однако таких доказательств, соответствующих требованиям статей 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, признав причину пропуска истцом срока для обращения в суд уважительной, установив факт невыплаты истцу денежных средств, взыскал в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 620261,48 руб., исходя из следующего расчета: 632568,11-12306,63 = 620261,48.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, поскольку в материалах дела содержатся доказательства невыплаты ФИО2 при увольнении из ООО «Развитие» окончательного расчета, размер которого сторонами не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены последствия пропуска срока на обращение в суд по заявленным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая уважительными причины пропуска срока для обращения в суд по спору о невыплате заработной платы, суд первой инстанции установил и принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора о невыплате заработной плате.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установив на основании пояснений сторон и совокупности исследованных доказательств, что в спорный период заработная плата работникам ООО «Развитие», включая ФИО2, начислялась, но не выплачивалась, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции правильно определил начало течения процессуального срока для обращения в суд со дня прекращения ФИО2 исполнения трудовых обязанностей.

По делу следует, что прокурор обратился в суд за защитой нарушенных прав ФИО2 по невыплате ему заработной платы при увольнении за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что было связано с уважительными причинами, установленными судом во время рассмотрения дела.

Судом установлено, что работодатель, в нарушение п. 11.2 Положения об оплате труда работников ООО «Развитие», не выполнил перед ФИО2 обязанность по извещению в письменной форме об общей денежной сумме, подлежащей к выплате при увольнении, поскольку расчетные листки работнику при увольнении не выданы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 мог потребовать выдачи ему расчетных листков либо запросить информацию о её составных частях, не освобождают работодателя от обязанности по выдаче работнику расчетных листков с указанием денежных сумм, подлежащих выплате, которая закреплена в локальном акте работодателя.

Из материалов дела усматривается, что в течение годичного срока после увольнения ФИО4 из ООО «Развитие» в декабре 2021 – январе 2022 Новомосковской городской прокуратурой проводилась проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Развитие», по результатам которой генеральному директору ООО «Развитие» внесено представление от 12.01.2022, согласно которому прокурор требовал принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, произвести с сотрудниками предприятия полный расчет.

Судом установлено, что работодатель признавал наличие перед работниками задолженности по заработной плате, в связи с чем был разработан график платежей по погашению задолженностей, предусматривающий выплаты персоналу в 2022 году.

При этом судом первой инстанции было учтено, что в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр, однако данное требование выполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не мог уведомить ФИО5 о включении либо об отказе во включении в реестр требований кредиторов ранее даты назначения его конкурсным управляющим, не могут служить основанием для освобождения от такой обязанности иных лиц, являвшихся арбитражным управляющими до указанной даты, поскольку данный срок должен быть разумным и заканчиваться не позднее истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть до указанной даты.

Признавая уважительной причину пропуска истцом срока на обращение в суд по спору о невыплате заработной платы, принимая во внимание, что до подачи настоящего иска в суд истец в установленный законом срок обращался к работодателю с требованием о погашении задолженности по заработной плате, на которое поступило обещание работодателя о выплате задолженности по заработной плате, учитывая, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе и по выявлению задолженности по заработной плате, суд пришел к правильному выводу, что пропущенный истцом по уважительной причине срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате подлежит восстановлению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 пассивно отнесся к защите нарушенных прав, не опровергает правильных выводов суда о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших его обращению с иском о взыскании заработной платы, поскольку он как работник является более слабой стороной в трудовом правоотношении с работодателем, который обещал погасить задолженность по заработной плате, что в совокупности с юридической неграмотностью истца свидетельствует о недобросовестных действиях работодателя, который не выплатил заработную плату при увольнении.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела каких-либо решений о проведении прокурорской проверки по обращению генерального директора ООО «Развитие» ФИО6 по вопросу невыплаты заработной платы работникам общества не опровергают законных прав прокурора на обращение в суд с настоящим иском в интересах работника в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что и было сделано судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в материалах дела документов об итогах прокурорской проверки не свидетельствует о необъективности принятого судом первой инстанции судебного решения, основанного на исследованных доказательствах и установленных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств выполнения истцом работы в спорный период являются несостоятельными, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по учету времени работы ФИО2, размера его заработной платы основанием для отказа работнику во взыскании заработной платы не является, так как именно на работодателе лежит обязанность по правильному расчету заработной платы, учету времени работы истца. Факт работы истца в спорный период времени ответчиком не опровергнут, подтвержден стороной истца письменными доказательствами. Свою обязанность по представлению доказательств, установленную положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), истец исполнил, достоверность объяснений истца и представленных доказательств (расчетных листков, справки о задолженности по заработной плате, трудового договора, дополнительных соглашений) стороной ответчика ничем не опорочена и не опровергнута, допустимых доказательств неисполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период, наличия простоя или иных обстоятельств освобождения работодателя от обязанности по оплате труда работника или уменьшающих объем данной обязанности, ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких либо нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 5 мая 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи